Foley contra Hill

Foley v Hill (1848) 2 HLC 28, 9 ER 1002 es una decisión judicial de la Cámara de los Lores en relación con la naturaleza fundamental de una cuenta bancaria. Junto con Joachimson v Swiss Bank Corporation [1921] 3 KB 110, forma parte de los casos fundacionales relacionados con el derecho bancario inglés y la naturaleza de la relación de un banco con su cliente en relación con la cuenta. ^{[ 1 ]}

El caso determinó que un banquero no mantiene los fondos en una cuenta bancaria en fideicomiso para su cliente. En cambio, la relación entre ellos es la de deudor y acreedor. Cuando el cliente deposita dinero en la cuenta, este pasa a ser propiedad del banco, y este tiene la obligación de devolver una suma equivalente (y los intereses acordados) al cliente o según su orden. ^{[ 2 ]}

La decisión fue crucial para la evolución moderna de la banca. Si el argumento del apelante de que el banco debía ser tratado como un fideicomisario hubiera prosperado, entonces un banco no tendría derecho a utilizar las sumas depositadas en él para otorgar préstamos a terceros debido a la norma que prohíbe a los fideicomisarios obtener ganancias de los bienes fideicomitidos . ^{[ 3 ]}

Edward Thomas Foley y Sir Edward Scott (quien no era parte en el litigio) eran propietarios de minas de carbón en Staffordshire . Habían abierto conjuntamente una cuenta en el banco demandado. En abril de 1829, se transfirieron 6.117 libras y 10 chelines de esa cuenta conjunta a una cuenta separada a nombre exclusivo de Foley. El banco envió una carta adjuntando el recibo y comprometiéndose a pagar un interés del 3% sobre dicha suma. Desde 1829 hasta 1834, cuando se cerró la cuenta conjunta, la parte de Foley de los beneficios de las minas se pagó mediante cheques girados contra la cuenta conjunta por los agentes que gestionaban las minas. Estos cheques se pagaron en efectivo o mediante letras de cambio giradas por ellos contra sus banqueros en Londres a favor de Foley, y ninguno de ellos se ingresó en su cuenta separada. El único importe que se abonó en esa cuenta fueron las 6.117 libras y 10 chelines iniciales, junto con los intereses calculados por el banco hasta el 25 de diciembre de 1831, pero no posteriormente. ^{[ 4 ]}

Foley presentó una demanda de equidad en enero de 1838 contra el banco, reclamando que se le hiciera una cuenta no solo del depósito inicial, sino también de todas las demás sumas recibidas por el banco para Foley en su cuenta privada desde abril de 1829, con intereses sobre las mismas a una tasa del 3 por ciento anual; y también una cuenta de todas las sumas debidamente pagadas por ellos para o en beneficio de Foley en dicha cuenta desde ese día. ^{[ 4 ]}

Los bancos demandados alegaron como defensa el Estatuto de Limitaciones . ^{[ 4 ]}

El caso llegó inicialmente ante el Vicecanciller, Sir James Wigram , quien ordenó una rendición de cuentas. Dicha decisión fue apelada ante el Lord Canciller , Lord Lyndhurst , quien la revocó. El asunto fue entonces apelado ante la Cámara de los Lores, donde, de manera inusual, Lord Lyndhurst participó en la apelación contra su propia decisión (aunque para entonces había sido reemplazado por Lord Cottenham como Lord Canciller). Tras escuchar al abogado del apelante Foley, Sus Señorías comunicaron al abogado del banco que no era necesario que se dirigieran a ellos y desestimaron la apelación de inmediato.

La decisión se ha aplicado muchas veces desde entonces y nunca se ha cuestionado seriamente. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Aunque varios casos anteriores también habían aplicado el principio de que la relación entre banquero y cliente era de deudor y acreedor, ^{[ 8 ]} esta fue la primera vez que la Cámara de los Lores, como tribunal más alto del país, afirmó la posición.