principio de las compuertas

El principio de la compuerta , o argumento de la compuerta , es un principio jurídico que a veces aplican los jueces para restringir o limitar el derecho a reclamar daños y perjuicios, debido a la preocupación de que permitir que un demandante obtenga una indemnización en tales situaciones podría abrir las " compuertas " metafóricas a un gran número de reclamaciones y demandas. ^{[ 1 ]} Este principio se cita con mayor frecuencia en las jurisdicciones de derecho anglosajón , y en particular en el derecho de daños inglés .

La mayoría de las situaciones en las que los tribunales han empleado el argumento de las compuertas han girado en torno a la responsabilidad extracontractual, y en particular en relación con la responsabilidad por conmoción nerviosa o por pérdida puramente económica. La justificación en la que se ha aplicado el principio de las compuertas puede variar. En algunos casos se expresa como una restricción sobre cuándo un demandado tendrá un deber de cuidado , en otros se expresa como una limitación sobre la lejanía del daño por el cual un demandado debe ser considerado responsable. ^{[ 2 ]} En otros casos simplemente se enuncia como un principio de orden público .

El principio de las compuertas es, sin duda, la antítesis de la máxima jurídica: fiat justitia ruat caelum ("que se haga justicia aunque se caigan los cielos").

El núcleo del principio fue enunciado por el entonces Presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York (más tarde Juez Asociado de la Corte Suprema ) Benjamin N. Cardozo en Ultramares Corp. v. Touche (1932) 174 NE 441 como el riesgo de exponer a los demandados a responsabilidad por "cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado a una clase indeterminada".

En Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd ^{[ 3 ]} Lord Denning MR expresó el mismo punto en términos más amplios:

Si se permitieran las reclamaciones por pérdidas económicas en este caso concreto, habría un sinfín de ellas. Algunas podrían ser legítimas, pero muchas podrían estar infladas o incluso ser falsas. Una máquina podría no haber estado en funcionamiento, pero sería fácil atribuirlo a la interrupción del suministro. Sería prácticamente imposible verificar las reclamaciones. Si hubo pérdidas económicas un día, ¿hizo el reclamante todo lo posible por mitigarlas trabajando más al día siguiente? Y así sucesivamente. En lugar de exponer a los reclamantes a tal tentación y a los demandados a tal esfuerzo —en reclamaciones relativamente pequeñas—, es mejor desestimar por completo las pérdidas económicas, al menos cuando se presentan de forma aislada, independientemente de cualquier daño físico.

Si una parte, por su negligencia, causa lesiones físicas a otra persona, entonces el grupo de reclamantes por esas lesiones físicas se limita a esa persona. Sin embargo, si cada persona que sufre pérdidas económicas como resultado de la lesión también puede presentar una reclamación, entonces potencialmente la parte negligente (y los tribunales) podrían verse expuestos a una gran cantidad de reclamaciones. De manera similar, cuando una parte publica una declaración negligente en un documento, si dicho documento se difunde ampliamente, si toda persona que lea esa declaración tiene derecho a confiar en ella y reclamar por cualquier pérdida causada por confiar en ella, existiría igualmente una responsabilidad extremadamente amplia por declaración negligente . El último ámbito, y probablemente el más difícil, donde se ha invocado el principio de la compuerta, se relaciona con las lesiones psiquiátricas o el " shock nervioso ". ¿Hasta qué punto debería ser responsable una persona si lesiona a alguien por negligencia, y luego otras personas ven el accidente y sufren lesiones psiquiátricas (pero no daño físico) simplemente por presenciarlo? Al tratar de responder a estas preguntas, los tribunales a veces han recurrido al principio de la compuerta para intentar limitar el posible abanico de reclamaciones.

En el derecho inglés, la primera referencia registrada al principio de las compuertas data de 1888 ^{[ 4 ]} en el caso Victorian Railway Commissioners v Coultas ^{[ 5 ].} Ese caso involucró a una mujer embarazada (la demandante) cuyo esposo había invadido las vías del tren en un paso a nivel y, debido a la negligencia del guardabarreras, estuvo a punto de ser atropellado por un tren de alta velocidad. La demandante, la Sra. Coultas, sufrió un shock grave que le provocó problemas de memoria y visión, y la pérdida de su hijo nonato. No obstante, el Consejo Privado dictaminó que no tenía derecho a reclamar daños y perjuicios, al considerar que:

Los daños derivados de un mero terror repentino, sin lesiones físicas reales, pero que causen conmoción nerviosa o mental, no pueden considerarse, en tales circunstancias, una consecuencia que, en el curso normal de los acontecimientos, se derive de la negligencia del portero. ... Los daños deben ser el resultado natural y razonable del acto del demandado; una consecuencia que, en el curso normal de los acontecimientos, se derive de dicho acto.

La principal autoridad en casos de shock nervioso según el derecho inglés es ahora Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police , ^{[ 6 ]} un caso que se basa en gran medida en el principio de la compuerta. Al limitar el derecho a indemnización a quienes presenciaron el accidente o sus consecuencias inmediatas, Lord Oliver sostuvo:

Sería inexacto e hiriente sugerir que el dolor se vuelve menos real o la privación más tolerable por una comprensión más gradual, pero extender la responsabilidad para cubrir las lesiones en tales casos sería extender la ley en una dirección para la cual no existe una necesidad política apremiante y en la que no hay un punto final lógico.

Los casos de pérdidas puramente económicas también han sentido la fuerte influencia de las preocupaciones de los tribunales en relación con el principio de la compuerta. El Tribunal de Apelación inglés, en la decisión de Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd ^{[ 8 ]} , hizo amplia referencia a los riesgos de tales reclamaciones y trató de limitar las pérdidas económicas a las reclamaciones que son próximas al daño físico.

También se ha manifestado preocupación judicial sobre la posible responsabilidad por declaraciones erróneas negligentes. A diferencia de los actos físicos, una declaración negligente puede ser tomada en cuenta por muchas personas, lo que da lugar a una amplia gama de posibles reclamaciones. En consecuencia, en el caso Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ^{[ 9 ],} la Cámara de los Lores impuso el requisito de que debe existir una «relación especial» para justificar un deber de diligencia que permita responsabilizar a quien realiza una declaración negligente frente a quien confía en ella.

En Hill v Chief Constable of West Yorkshire ^{[ 10 ]} la Cámara de los Lores tuvo que considerar una demanda presentada por Jacqueline Hill, la última víctima de Peter Sutcliffe (un asesino en serie conocido como el "Destripador de Yorkshire"), contra la policía. El caso argumentaba que la policía había sido negligente y descuidada en su investigación, y que de no haber sido así, el asesino habría sido capturado mucho antes de asesinar a sus últimas víctimas. La demanda fue desestimada por varios motivos, uno de los cuales era el riesgo de que cada víctima de un delito pudiera presentar una demanda contra la policía argumentando que deberían haber capturado a los perpetradores en una etapa más temprana de sus carreras criminales.

La decisión fue confirmada en Kent v Griffiths ^{[ 11 ]} y racionalizada sobre una base diferente, a saber, que los servicios de emergencia no tienen deberes generales para con el público por razones de orden público.

Sin embargo, por el contrario, en Dorset Yacht Co Ltd v Home Office ^{[ 12 ]} la Cámara de los Lores estuvo completamente dispuesta a responsabilizar al Ministerio del Interior por los actos de jóvenes delincuentes a quienes no supervisó y que posteriormente causaron daños a la propiedad de varios miembros del público en general.

El principio de las compuertas no es en absoluto un principio de aplicación universal.

En ocasiones, los tribunales han estado dispuestos a admitir demandas aun cuando reconocen que el efecto de una decisión probablemente resultará en una gran cantidad de litigios posteriores. En el caso de Hazell v Hammersmith and Fulham LBC ^{[ 13 ]} la Cámara de los Lores admitió una demanda que declaraba nulos los swaps de tipos de interés celebrados con autoridades locales en el Reino Unido, aunque sabían que se habían celebrado muchos contratos de este tipo y que la anulación de los swaps resultaría en una gran cantidad de litigios . En el resultado, se iniciaron más de 200 conjuntos separados de procedimientos legales, ^{[ 14 ]} varios de los cuales fueron llevados al Tribunal de Apelación y tres de los cuales llegaron a la Cámara de los Lores.