Auditoría de la Primera Enmienda

Los auditores han sido detenidos, arrestados, agredidos, se les ha confiscado el equipo de cámara, se les ha apuntado con armas, sus casas han sido allanadas por equipos SWAT y han recibido disparos mientras grababan videos en un lugar público. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} Estos eventos han llevado a los funcionarios policiales a divulgar información sobre los métodos adecuados para manejar dicha actividad. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Por ejemplo, un documento patrocinado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía (IACP) establece que el uso de un dispositivo de grabación por sí solo no es motivo de arresto, a menos que se infrinjan otras leyes. ^{[ 28 ]}

Los auditores creen que el movimiento promueve la transparencia y el gobierno abierto . ^{[ 29 ]} Argumentan que la auditoría aumenta la conciencia sobre la mala conducta policial y presiona a las agencias gubernamentales para que capaciten a sus empleados para que respeten los derechos de la Primera Enmienda. ^{[ 10 ]}

La auditoría ha sido objeto de controversia debido a las tácticas que los auditores han utilizado para intentar provocar posibles reacciones tanto de agentes de policía como de ciudadanos particulares. Muchas de estas tácticas han sido criticadas, ya que incluyen el uso de la intimidación, el acoso e incluso la instigación criminal. ^{[ 30 ]}

Los críticos argumentan que las auditorías suelen ser conflictivas, ya que los auditores a menudo se niegan a identificarse o explicar sus actividades. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Algunos auditores profieren insultos, lenguaje despectivo y vulgaridades a los agentes de policía que intentan impedirles grabar e insisten en su identificación. ^{[ 3 ]} También se sabe que otros auditores entran en edificios públicos afirmando tener el derecho legal de portar armas de fuego abiertamente (un derecho amparado por la Segunda Enmienda ), lo que ha dado lugar a acusaciones de que dichos auditores están involucrados en actos de intimidación y acoso. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

El lenguaje y las tácticas de algunos auditores también han sido criticados por ser similares a los utilizados por el movimiento antigubernamental de ciudadanos soberanos . ^{[ 35 ]}

Los críticos también han señalado que muchos auditores obtienen beneficios de los vídeos que publican en YouTube y otras plataformas. Según un informe de The Daily Beast , la creciente popularidad de los vídeos de auditoría en línea ha generado una "competencia feroz" entre los auditores, lo que ha incentivado la creación de vídeos más dramáticos, conflictivos y abusivos. ^{[ 3 ]}

La legalidad de grabar a la policía en público se estableció claramente por primera vez en una jurisdicción de los Estados Unidos tras el caso Glik v. Cunniffe en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos , ^{[ 42 ]} que confirmó que restringir el derecho de una persona a filmar en público violaría sus derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda. A partir del 9 de noviembre de 2022 , aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos aún no había afirmado el derecho a grabar a los empleados del gobierno, consta en actas que declaró que existe un "interés público primordial en un libre flujo de información a la gente sobre los funcionarios públicos". ^{[ 43 ]}

Como dictaminó el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en el caso ACLU v. Alvarez , «el acto de realizar una grabación de audio o audiovisual está necesariamente incluido dentro de la garantía de la Primera Enmienda sobre los derechos de libertad de expresión y de prensa como corolario del derecho a difundir la grabación resultante. El derecho a publicar o transmitir una grabación de audio o audiovisual sería inseguro, o en gran medida ineficaz, si el acto previo de realizar la grabación no estuviera en absoluto protegido». ^{[ 44 ] [ 45 ]}

Los transeúntes pueden oponerse a ser filmados en público, pero los tribunales generalmente han sostenido que, cuando se encuentran en espacios públicos, las personas no tienen una expectativa razonable de que no serán grabadas en video.

La mayoría de las decisiones de apelación federales que abordan las auditorías de la Primera Enmienda surgen en el contexto de demandas por derechos civiles bajo el Título 42 del Código de los Estados Unidos § 1983. ^{[ 46 ]} En estos casos, los funcionarios a menudo invocan la inmunidad calificada , que protege a los funcionarios gubernamentales de daños a menos que el derecho constitucional estuviera "claramente establecido" en el momento del incidente en cuestión. ^{[ 47 ]} Como resultado, la cuestión principal en gran parte de la jurisprudencia no es si la Primera Enmienda protege a los funcionarios públicos que graban, sino si esa protección era lo suficientemente clara en una jurisdicción y un período de tiempo particulares como para superar la inmunidad calificada.

En su fallo sobre Glik v. Cunniffe (2011), el Primer Circuito fue el primer órgano judicial en abordar el tema, sosteniendo que un ciudadano privado tenía un derecho claramente establecido a grabar a agentes de policía en un parque público. El tribunal argumentó que "la filmación de funcionarios gubernamentales en el ejercicio de sus funciones en un lugar público... se ajusta perfectamente a los principios de la Primera Enmienda". ^{[ 48 ]} Como se mencionó anteriormente, en ACLU v. Alvarez , el Séptimo Circuito dictaminó de manera similar que realizar grabaciones audiovisuales de funcionarios públicos es una conducta expresiva protegida por la Primera Enmienda, rechazando el argumento de que solo la publicación está protegida. ^{[ 49 ]}

Otros tribunales de circuito han reconocido el derecho a grabar a funcionarios públicos, pero han otorgado inmunidad calificada a agentes individuales porque no existía un precedente legal claro en el momento de los hechos. En Turner v. Driver (2017), un caso presentado por un autodenominado auditor de la Primera Enmienda que fue detenido mientras filmaba fuera de una comisaría, los magistrados del Quinto Circuito dictaminaron que grabar a la policía está protegido por la Primera Enmienda, pero determinaron que los agentes involucrados tenían derecho a inmunidad porque el derecho no estaba claramente establecido en el Quinto Circuito hasta esa decisión. ^{[ 50 ]} En Fields v. City of Philadelphia (2017), que involucró a ciudadanos que grabaron a agentes de policía durante eventos públicos, el tribunal de apelaciones del Tercer Circuito reconoció el derecho a grabar, pero otorgó inmunidad calificada a los agentes porque la ley no estaba claramente establecida en ese momento. ^{[ 51 ]}

Por el contrario, casos posteriores han negado la inmunidad calificada donde precedentes de circuitos anteriores ya habían establecido el derecho. En Irizarry v. Yehia (2022), otro caso presentado por un auditor de la Primera Enmienda, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito dictaminó que "existe un derecho de la Primera Enmienda a filmar a la policía realizando sus funciones en público", concluyendo que el derecho estaba claramente establecido para 2019 (lo que hacía que la inmunidad calificada no fuera aplicable). ^{[ 52 ]}

A fecha de 5 de septiembre de 2025 , al menos siete tribunales federales de apelación —los tribunales de apelación de los Estados Unidos para el Primer, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno , Décimo y Undécimo Circuitos— han reconocido el derecho de la Primera Enmienda a grabar a los funcionarios públicos desempeñando sus funciones en público. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]} Estas decisiones protegen colectivamente el derecho de los estadounidenses a grabar a los funcionarios públicos en más de treinta estados.

Otros circuitos se han negado a reconocer el derecho a grabar como claramente establecido, resolviendo a menudo los casos basándose en la inmunidad calificada. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos , en Molina v. Book (2022), sostuvo que dos observadores legales que grabaron la actividad policial durante una protesta realizaron una actividad protegida, pero concluyó que los agentes tenían derecho a la inmunidad calificada porque el derecho a grabar no estaba claramente establecido en el Octavo Circuito en 2015. ^{[ 60 ]}

De igual modo, los magistrados del Cuarto Circuito no se han pronunciado definitivamente sobre el tema. En Sharpe v. Winterville Police Department (2023), el tribunal sostuvo que la transmisión en directo de una parada de tráfico constituye una conducta expresiva amparada por la Primera Enmienda, pero remitió el caso por motivos de inmunidad calificada sin decidir si el derecho a grabar estaba claramente establecido dentro del circuito. ^{[ 61 ]}

Debido a que la mayoría de estos casos surgen en demandas por daños y perjuicios bajo 42 USC § 1983, el alcance de la responsabilidad civil a menudo depende menos de si un derecho constitucional existe en abstracto que de si ese derecho estaba "claramente establecido" en la jurisdicción al momento del registro. ^{[ 62 ] [ 63 ]} Los tribunales también han enfatizado que el derecho está sujeto a las restricciones tradicionales de tiempo, lugar y forma , ^{[ 64 ]} y que no inmuniza conductas que de otro modo serían ilícitas, como allanamiento de morada , obstrucción o acoso . ^{[ 65 ]}

En el caso de 2022 Estados Unidos contra Cordova , el auditor de la Primera Enmienda Christopher J. Cordova, que operaba bajo el canal de YouTube Denver Metro Audits , fue declarado culpable de dos cargos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado en Denver . El juez Michael E. Hegarty conoció del caso. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Cordova fue declarado culpable de "incumplimiento de las señales oficiales y las instrucciones legales" y de fotografía ilegal ( 41 CFR § 102.74-420). Estados Unidos v. Cordova , No. 1:22-cr-00132-RMR-1 no publicado (D. Colo. 2023-03-20) ("El acusado se declaró culpable de cuatro cargos y fue sentenciado de acuerdo con el acuerdo de culpabilidad"). Fue sentenciado a 15 días bajo custodia de la Oficina Federal de Prisiones , dos años de libertad condicional y una multa de $3,000. También se le exigió obtener y mantener un empleo de tiempo completo y abstenerse de cualquier grabación.

Cordova apeló el veredicto y la sentencia, y la apelación se escuchó el 6 de junio de 2024. Estados Unidos v. Cordova , No. 23-1241 F. App'x no publicado (10th Cir. 2023-10-31) ("El gobierno solicita que se haga cumplir la renuncia a la apelación en el acuerdo de culpabilidad del Sr. Cordova. Concedemos la solicitud y desestimamos la apelación"). El tribunal de apelaciones emitió su decisión en octubre de 2024 y denegó todos los aspectos de la apelación, remitiendo el caso al tribunal de primera instancia para la sentencia. La denegación de la apelación estableció que los dispositivos de grabación están prohibidos en propiedad federal sin permiso de la agencia controladora. Esto se alinea con el principio legal de "propiedad ajena", lo que significa que incluso los contribuyentes que financian los recursos gubernamentales no tienen autoridad sobre la propiedad; la agencia controladora ostenta esa autoridad. ^{[ 68 ]} En Cordova , esa agencia era la Administración del Seguro Social , que tenía autoridad exclusiva para establecer el tiempo, el lugar y la forma de las condiciones de uso. ^{[ 69 ]} Cordova se presentó para ingresar en prisión el 22 de octubre de 2024, para cumplir sus 15 días bajo custodia federal, los cuales cumplió en la cárcel del condado de Denver en Denver, Colorado. ^{[ 70 ] [ 66 ] [ 67 ]}

Numerosos casos judiciales, en particular el caso de Glik v. Cunniffe , ^{[ 71 ]} también han concluido que las protecciones para la filmación están sujetas a restricciones de tiempo, lugar y forma, incluso en la mayoría de los edificios públicos. Las limitaciones incluyen (pero no se limitan a) la entrada ilegal en propiedad pública o privada , el ingreso a una escena del crimen establecida (ya sea marcada o no con cinta policial u otros métodos) y la interferencia material con las actividades policiales. ^{[ 65 ] [ 72 ]} El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Grayned v. City of Rockford (1972), aclaró y definió los parámetros de las restricciones de tiempo, lugar y forma y se cita con frecuencia al destituir a los auditores de la Primera Enmienda que violan sus directrices. Por el contrario, también se cita para proteger a los auditores de la Primera Enmienda que actúan dentro de sus parámetros. ^{[ 73 ]}

Si bien insultar a la policía generalmente se considera un discurso protegido por la Constitución, en algunas jurisdicciones puede considerarse alteración del orden público, y si interfiere con una interacción policial, también puede dar lugar a cargos por obstrucción a la policía o interferencia con la policía en el desempeño de sus funciones. ^{[ 74 ] [ 75 ]} Según una guía publicada por la IACP, "las críticas verbales y los comentarios despectivos realizados por personas que graban o por terceros desde un lugar que no tiene un impacto directo en las operaciones o la seguridad policial no son punibles por sí mismos". ^{[ 72 ]}

Un auditor de San Antonio fue procesado y condenado por alteración del orden público tras una auditoría en la que "persiguió, empujó e insultó a tres agentes en servicio". ^{[ 76 ]} Tras el juicio, el jefe de policía de la ciudad de San Antonio declaró: "[El veredicto] asesta un golpe mortal a su excusa de la Primera Enmienda y a los ataques verbales contra los agentes de policía". ^{[ 77 ]}