Fragilidad financiera

En el modelo estándar de Diamond-Dybvig , los sistemas financieros son vulnerables a una crisis financiera en forma de pánico bancario debido a la naturaleza intrínseca de la banca. Los bancos actúan como intermediarios entre depositantes y prestatarios. Los depositantes desean acceso inmediato a sus depósitos, mientras que los prestatarios no pueden pagar a demanda. Esto crea una fragilidad fundamental, ya que los activos de un banco no pueden liquidarse en caso de crisis para pagar a todos los depositantes. Esta tensión hace que el sistema financiero sea susceptible a un cambio repentino en la demanda de dinero por parte de los depositantes, lo que resulta en un pánico bancario . ^{[ 5 ]}

Los economistas Douglas Diamond y Raghuram Rajan argumentaron que los bancos adoptan deliberadamente una estructura frágil como mecanismo de compromiso . Según esta perspectiva, los depositantes normalmente no confiarían sus depósitos a los bancos porque temen que, al querer retirar su dinero, el banco intente evitar el reembolso o hacerlo a una tasa menor. Sin embargo, si el banco no cuenta con suficientes activos líquidos para cubrir todas las reclamaciones de los depositantes, la negativa a pagar a un depositante la cantidad prometida incitará a todos los demás a intentar retirar sus fondos, interrumpiendo así de facto el crédito al banco. Los bancos se someten voluntariamente al riesgo de una corrida bancaria para que los depositantes confíen en ellos con sus préstamos, ya que saben que el banco no podrá recuperar su dinero sin provocar una corrida. ^{[ 6 ]}

Los economistas Roger Lagunoff y Stacey Schreft han argumentado que la fragilidad financiera surge de las carteras interconectadas de los inversores. Si las carteras de los inversores están vinculadas de tal manera que si uno retira fondos, la inversión fracasará y el otro también sufrirá pérdidas, entonces cualquier evento que provoque que los inversores modifiquen sus carteras podría causar pérdidas a otros. Si estas pérdidas son lo suficientemente grandes como para provocar nuevos cambios en las carteras, un pequeño cambio podría iniciar una reacción en cadena de pérdidas. Además, Lagunoff y Schreft sostienen que los inversores anticiparán la posibilidad de dicha reacción en cadena, de modo que la creencia de que podría ocurrir en el futuro podría llevarlos a reasignar sus carteras, desencadenando así una crisis autocumplida. ^{[ 3 ] [ 7 ]}

El economista Robert Van Order argumentó en 2006 que un pequeño cambio en los fundamentos económicos puede provocar un gran cambio en los precios de los activos y la estructura financiera debido al problema de la información asimétrica en los mercados financieros. Según Van Order, los prestamistas pueden optar por otorgar préstamos a los prestatarios directamente a través de los mercados financieros, como la bolsa de valores, o a través de un intermediario financiero, como un banco. Los bancos tienen mayor capacidad para verificar la solvencia de los prestatarios, pero cobran una comisión por sus servicios en forma de menores rendimientos para sus depositantes que los rendimientos totales de las inversiones. Los mercados financieros permiten a los prestamistas eludir a los bancos y evitar esta comisión, pero pierden la capacidad de los bancos para verificar la solvencia de los prestatarios. Según Van Order, un pequeño cambio en los fundamentos económicos que aumentara la incertidumbre de los prestatarios respecto a los mercados financieros provocó que algunos de ellos trasladaran sus ahorros de los mercados financieros a los bancos. Dicho cambio elevaría los costos de endeudamiento en los mercados financieros, lo que podría incentivar a los prestatarios solventes a buscar préstamos en los bancos en lugar de en los mercados financieros. Esto podría convertirse en una bola de nieve a medida que los buenos prestatarios dejen de obtener préstamos de los mercados financieros, lo que provocaría que los prestamistas cobraran tasas aún más altas a quienes permanecen, incitando a más prestatarios a cambiar de entidad. Este proceso se denomina espiral de selección adversa y podría conducir al colapso repentino de un mercado financiero . También podría ocurrir el efecto contrario, lo que daría lugar a un cambio a gran escala en la estructura de capital en la dirección opuesta. ^{[ 8 ]}

Franklin Allen y Douglas Gale analizan la fragilidad financiera como grandes efectos derivados de pequeñas perturbaciones. Formalizan esta idea considerando el caso de una economía en la que la magnitud de las perturbaciones financieras tiende a cero . Demuestran que, incluso en una economía así, seguirán existiendo fluctuaciones significativas derivadas únicamente de estas perturbaciones financieras ínfimas. En su opinión, los bancos son instituciones de riesgo compartido donde los depósitos actúan como garantía para los depositantes frente a la falta de acceso al dinero. Incluso perturbaciones minúsculas pueden desencadenar cambios de precios que se retroalimentan. ^{[ 2 ]}

Otra razón por la que los bancos podrían adoptar una estructura financiera frágil es porque esperan un rescate gubernamental en caso de crisis financiera. Este es un ejemplo de riesgo moral , ya que el banco incurre en conductas arriesgadas porque cree tener un seguro contra los riesgos a la baja. Si se considera probable que el gobierno intervenga y reduzca las pérdidas de los bancos, estos tendrán un incentivo para asumir más riesgos y aumentar la fragilidad financiera del sistema bancario. En general, un rescate es la respuesta óptima de los responsables políticos una vez que se ha producido una crisis ( ex post ), porque el rescate reducirá los efectos negativos de la crisis en la economía. Antes de que se produzca la crisis ( ex ante ), los responsables políticos querrían convencer a los bancos de que no los rescatarán en caso de crisis para que no adopten una estructura de capital frágil. Sin embargo, si los responsables políticos anuncian que no rescatarán a los bancos en caso de crisis, los banqueros no les creerán porque anticipan racionalmente que, de hecho, los rescatarán en caso de crisis. Los responsables políticos afirmaron que la política de no realizar rescates en caso de crisis no es creíble , por lo que, en ausencia de un mecanismo de compromiso, los bancos asumirán riesgos excesivos. ^{[ 9 ]}

Además, algunos economistas han argumentado que la presencia de rescates obligará a los bancos a asumir más riesgos de los que desearían. En 2007, Charles Prince, director ejecutivo de Citigroup, declaró: «Mientras la música siga sonando, hay que levantarse y bailar». ^{[ 10 ]} De manera más formal, los economistas Emmanuel Farhi y Jean Tirole han argumentado que las políticas en respuesta a una crisis, naturalmente, benefician más a los bancos que han asumido mayor apalancamiento . Ante esto, los bancos tienen un incentivo para imitar a otros bancos, de modo que sus mayores pérdidas se produzcan cuando todos los demás las alcancen, y así obtener el máximo beneficio del rescate u otras políticas. Esto lleva a los bancos a adoptar una estructura de capital particularmente frágil, de manera que todos quiebren simultáneamente. ^{[ 11 ]}

Algunos economistas, entre ellos Joseph Stiglitz, han defendido el uso de controles de capital como mecanismos de protección para evitar que las crisis se propaguen de un país a otro, un proceso conocido como contagio financiero . Según un sistema propuesto, los países se dividirían en grupos que permitirían la libre circulación de capitales entre sus miembros, pero no entre ellos. Se implementaría un sistema que, en caso de crisis, permitiría la interrupción automática de los flujos de capital desde los países afectados para aislar la crisis. Este sistema se basa parcialmente en las redes eléctricas , como las redes de distribución , que suelen estar bien integradas para evitar la escasez debida a una demanda inusualmente alta de electricidad en una parte de la red, pero que cuentan con mecanismos de protección para evitar que los daños en una parte de la red provoquen un apagón generalizado en todos los hogares conectados. ^{[ 15 ]}

Como se describió anteriormente, muchos economistas creen que la fragilidad financiera surge cuando los agentes financieros, como los bancos, asumen demasiados pasivos o pasivos ilíquidos en relación con la liquidez de sus activos. Cabe señalar que la liquidez de los activos también depende del grado de financiación estable disponible para los participantes del mercado. En consecuencia, la dependencia de la financiación barata a corto plazo genera una externalidad de riesgo negativa (Perotti y Suárez, 2011). Algunos economistas proponen que el gobierno grave o limite dichos pasivos para reducir esta asunción excesiva de riesgos. Perotti y Suárez (2009) propusieron cargos pigouvianos prudenciales sobre la financiación inestable a corto plazo, mientras que Shin (2010) se centra en los flujos extranjeros inestables. Otros han respaldado este enfoque. ^{[ 9 ]}

Otra forma de regulación financiera diseñada para reducir la fragilidad financiera consiste en regular directamente los balances de los bancos mediante requisitos de capital .