Comisión de Investigación sobre la Hambruna

La Comisión de Investigación de la Hambruna , también conocida como la Comisión Woodhead , fue designada por el Gobierno de la India británica en 1944 para investigar la hambruna de Bengala de 1943. [ ^{1 ] De} manera controvertida, se negó a culpar al gobierno británico y enfatizó las causas naturales, en lugar de las provocadas por el hombre, de la hambruna. ^{[ 2 ]}

Después de que Archibald Wavell llegara como virrey de la India en octubre de 1943, se encontró con constantes demandas de políticos indios para que se investigara la hambruna en curso. Afirmó que la inacción británica causó un daño incalculable a la reputación del imperio británico. ^{[ 3 ]} Leopold Amery , secretario de Estado para la India, temía que una investigación fuera "desastrosa". Si se tenía que realizar una investigación, esta no debía centrarse en la financiación india del esfuerzo bélico —que él creía responsable de la hambruna— sino en el suministro de alimentos y el crecimiento demográfico, excluyendo las consideraciones políticas. ^{[ 4 ]} La comisión fue finalmente nombrada en 1944, presidida por Sir John Woodhead , un exfuncionario público ^{[ 1 ] [ 5 ]} y amigo de Amery que anteriormente había dirigido la Comisión de Partición de Palestina . Otros miembros incluían un representante de cada una de las comunidades hindú y musulmana, un experto en nutrición y Sir Manilal Nanavati , ex vicegobernador del Banco de la Reserva de la India . Las audiencias fueron agrias y se celebraron a puerta cerrada . ^{[ 6 ]} Según se informa, se ordenó a los miembros de la comisión que destruyeran las transcripciones de las actas tras la publicación de su informe, pero Nanavati se negó a hacerlo. ^{[ 7 ]}

La comisión publicó su informe en mayo de 1945, ^{[ 1 ]} absolviendo al gobierno británico de la mayor parte de la culpa por las muertes ocurridas durante la hambruna. ^{[ 2 ]} Según la investigación, la escasez en la cosecha de arroz fue una de las principales causas de la hambruna. También se constató que la escasez duró solo tres semanas y que había sido más grave en 1941, un año en el que no hubo hambruna. ^{[ 8 ]} El informe reconoció algunos fallos en los controles de precios y los esfuerzos de transporte británicos ^{[ 6 ]} pero reservó sus críticas más contundentes para los políticos locales del (en su mayoría musulmán) ^{[ 9 ]} gobierno provincial de Bengala : ^{[ 10 ]} Como se afirmó, «...después de considerar todas las circunstancias, no podemos evitar la conclusión de que estaba en manos del Gobierno de Bengala, mediante medidas audaces, resueltas y bien concebidas en el momento oportuno, haber evitado en gran medida la tragedia de la hambruna». ^{[ 11 ]} La posición de la Comisión de Investigación de la Hambruna con respecto a las acusaciones de que priorizar la distribución agravó la hambruna es que la falta de control del Gobierno de Bengala sobre los suministros fue el asunto más grave. ^{[ 12 ]} La escritora estadounidense Madhusree Mukerjee cuestiona la exactitud de algunas de las cifras de la investigación, afirmando que el informe final alteró las cifras de algunas fuentes. ^{[ 13 ]} La estimación del número de muertes, de 1,5 millones, es mucho menor que las estimaciones comúnmente aceptadas hoy en día. ^{[ 6 ]}

En ese momento, los nacionalistas indios  —aunque no Gandhi— se enfurecieron con el informe y culparon a Gran Bretaña de la hambruna. ^{[ 14 ]} Según el profesor de economía del desarrollo Siddiqur R. Osmani ^{[ 15 ]} y Amrita Rangasami, ^{[ 16 ]} el informe fue "diseñado para exonerar a la administración de cualquier culpa por las hambrunas" al centrarse en una explicación de FAD ( disminución de la disponibilidad de alimentos ). ^{[ 17 ] [ 4 ]} Mukerjee escribe que los administradores bengalíes demostraron una comprensión sofisticada de la hambruna, específicamente del papel de los impuestos y la especulación en su origen, pero la Comisión de Investigación de la Hambruna ignoró este aspecto. ^{[ 4 ]} En su opinión, "los mejores esfuerzos de la Comisión de la Hambruna no se dirigieron a explicar la hambruna, sino a ocultar el papel que desempeñó el gobierno de Su Majestad en precipitarla y agravarla". ^{[ 7 ]} Cormac Ó Gráda se refiere al "tono apagado y delicado" del informe, afirmando que las circunstancias de la guerra llevaron a los comisionados a omitir las críticas al gobierno británico por supuestamente no haber enviado suministros adicionales. ^{[ 18 ]} Según Benjamin Siegel, la comisión llegó a conclusiones correctas y matizadas, pero "los imperativos políticos del momento se impusieron" en el informe final. ^{[ 6 ]} El economista Peter Bowbrick defiende la precisión del informe, que considera "excelente... [i]a pesar de las deficiencias de su análisis de mercado" y muy superior a la de los escritos de Amartya Sen. ^{[ 19 ]}