Comentario justo

El término «comentario justo» se refiere a una defensa de derecho consuetudinario en casos de difamación ( libelo o calumnia ). En algunos países se le denomina «comentario honesto» .

En Estados Unidos , el privilegio tradicional (heredado del derecho consuetudinario británico ) del "comentario justo" se considera una protección para las opiniones publicadas o habladas, incluso escandalosas, sobre funcionarios y figuras públicas . El comentario justo se define como una "defensa del derecho consuetudinario que garantiza la libertad de prensa para expresar declaraciones sobre asuntos de interés público, siempre que dichas declaraciones no se hagan con mala voluntad, rencor o con la intención de perjudicar al demandante". ^{[ 1 ]}

La defensa de "comentario justo" en Estados Unidos desde 1964 ha sido reemplazada en gran medida por la sentencia del caso New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964). Este caso se basó en la cuestión de la malicia real , que implica que el demandado hiciera una declaración a sabiendas de que era falsa, o que la hiciera con una "negligencia temeraria" respecto a su veracidad o falsedad. Si no se puede demostrar la "malicia real", la defensa de "comentario justo" queda supeditada a la protección más amplia que ofrece la falta de demostración de "malicia real" por parte del demandante.

Cada estado redacta sus propias leyes de difamación , y las leyes y los precedentes previamente establecidos varían en cada estado. En muchos estados (incluido Alabama, donde se originó el caso Times v. Sullivan ), la defensa del "comentario justo" exige que el "privilegio del 'comentario justo' para las expresiones de opinión dependa de la veracidad de los hechos en los que se basa el comentario", según el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Brennan, quien redactó el fallo en Times v. Sullivan . ^{[ 2 ]}

La "malicia real" elimina el requisito de que el demandado sea impecable en la presentación de los hechos. (Según la ley anterior a esta decisión, cualquier declaración falsa podía, si se consideraba difamatoria, constituir motivo de indemnización por daños y perjuicios). En cambio, plantea la cuestión de si los errores fácticos se cometieron de buena fe. La "malicia real" implica, por lo tanto, que el demandado hizo declaraciones falsas intencionadamente sobre hechos alegados, o que, por negligencia grave, no verificó dichos hechos cuando cualquier persona razonable lo habría hecho. Si se determina que el demandado hizo declaraciones falsas intencionadamente, esto constituirá un argumento contundente para afirmar que cualquier opinión basada en esos hechos se hizo con malicia. Si el demandante puede probar la malicia del demandado, la defensa de "comentario justo" queda desvirtuada según el derecho consuetudinario.

El criterio de "malicia real" solo se aplica cuando la declaración se refiere a un "funcionario público", una "figura pública" o, en algunos casos, a un "asunto de interés público". Cuando se aplica, ofrece tanta protección al demandado que sería muy raro que este alegara "comentario justo". Cuando la declaración supuestamente difamatoria se refiere a una persona privada, que no es una "figura pública" en absoluto, el demandado podría tener que recurrir a la defensa de "comentario justo".

En Canadá , para que algo constituya un comentario justo, debe versar sobre un asunto de interés público (excluyendo el chisme), basarse en hechos conocidos y comprobables, ser una opinión que cualquier persona pueda sostener a partir de esos hechos y carecer de malicia. La prueba fundamental para determinar si una declaración es un comentario justo es si se reconoce como una opinión y no como una afirmación de hecho, y si se puede deducir de los hechos conocidos. Anteriormente existía una norma que establecía que la opinión debía ser sostenida honestamente por el editor (véase Chernesky v. Armadale Publications Ltd. [1978] 6 WWR 618 (SCC)), pero esta norma se modificó para exigir que la opinión sea sostenida por cualquier persona (véase Rafe Mair v. Kari Simpson [2008] 2 SCR 420).

Fletcher-Moulton LJ dijo en Hunt v Star Newspaper [1908] 2 KB 309, Tab 3, en 319-320, CA:

“La ley sobre el comentario justo, en lo que respecta al presente caso, es la siguiente: En primer lugar, para que un comentario sea justificable como comentario justo, debe aparecer como tal y no debe mezclarse tanto con los hechos que el lector no pueda distinguir entre lo que es informe y lo que es comentario: véase Andrews v. Chapman. [FN16] La justicia de esta regla es obvia. Si los hechos se exponen por separado y el comentario aparece como una inferencia extraída de esos hechos, cualquier injusticia que pudiera causar se verá, en cierta medida, atenuada por el lector al ver los fundamentos en los que se basa la inferencia desfavorable. Pero si los hechos y los comentarios se entremezclan de tal manera que no queda razonablemente claro qué parte pretende ser una inferencia, el lector supondrá naturalmente que las declaraciones perjudiciales se basan en fundamentos adecuados conocidos por el autor, aunque no necesariamente expuestos por él. En el primer caso, la insuficiencia de los hechos para sustentar la inferencia llevará a las personas imparciales a rechazarla. En el segundo caso, simplemente señala la existencia de hechos extrínsecos que el autor considera justificar el lenguaje que utiliza. En relación con esto *320 Debo expresar mi desacuerdo con la opinión aparentemente adoptada por el Tribunal del Banco de la Reina en Irlanda en el caso Lefroy v. Burnside [FN17], donde la imputación fue que los demandantes proporcionaron de manera deshonesta y corrupta a un periódico cierta información. El Tribunal trató las calificaciones "deshonestamente" o "corruptamente" como un comentario claro. En mi opinión, no son un comentario, sino que constituyen alegaciones de hecho. Habría sorprendido a un abogado de la vieja escuela si se le hubiera dicho que, al alegar que el demandado "representó fraudulentamente", estaba haciendo un comentario. Al usar la palabra "fraudulentamente", probablemente estaba haciendo la alegación de hecho más importante de todo el caso. Por lo tanto, cualquier asunto que no indique con razonable claridad que pretende ser un comentario, y no una declaración de hecho, no puede protegerse con la excepción de comentario justo. En segundo lugar, para dar cabida a la excepción de comentario justo, los hechos deben ser verdaderamente Así se ha afirmado. Si los hechos en los que se basa el comentario no existen, la alegación carece de fundamento. Esto se ha establecido con tanta autoridad que no necesito extenderme más al respecto: véase, por ejemplo, la instrucción dada por el juez Kennedy al jurado en Joynt v. Cycle Trade Publishing Co. [FN18], que ha sido frecuentemente aprobada por los tribunales.

En Branson v Bower [2002] QB 737, en la página 748, párrafo 29, el juez Eady dijo:

“El comentario debe basarse en ‘hechos veraces’ [29]. Un comentarista no debe distorsionar deliberadamente la situación real. Eso sería relevante en cuanto a la “malicia”, incluso según el criterio de Lord Nicholls. No sería honesto. Sin embargo, la cuestión de la distorsión (ya sea deshonesta o no) también puede entrar en juego en la etapa de la prueba objetiva, porque no se puede determinar si un comentarista hipotético podría sostener una opinión en el vacío. Incluso en este punto, sin duda es necesario contrastar la cuestión con ciertos supuestos fácticos.”

En cuanto a si el comentario es justo, el juez Diplock (como Lord Diplock era entonces) dijo en un resumen al jurado en Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. and Another [1958] 1 WLR 743, Tab 5, en 749:

¿Acaso una persona imparcial, con opiniones firmes, obstinadas o prejuiciosas, habría sido capaz de hacer este comentario? Si la respuesta es afirmativa, entonces su veredicto en este caso debería ser a favor de los demandados. Si usted considera que se trató de un comentario tan contundente que ninguna persona imparcial podría haberlo hecho honestamente, entonces la defensa fracasa y tendría que considerar la cuestión de la indemnización por daños y perjuicios.

En relación con la malicia en el contexto del comentario justo (que es diferente de la malicia en el contexto del privilegio calificado), Lord Nicholls de Birkenhead NPJ dijo en Albert Cheng v Tse Wai Chun (2000) 3 HKCFAR 339 en las páginas 360I a 361D:

“Mi conclusión sobre la jurisprudencia es que, en su mayor parte, las declaraciones judiciales pertinentes son coherentes con las opiniones que he expresado como principio. En resumen, en mi opinión, un comentario que se encuentra dentro de los límites objetivos de la defensa de comentario justo solo puede perder su inmunidad si se demuestra que el demandado no sostenía genuinamente la opinión que expresó. La honestidad de la creencia es la piedra angular. La actuación por rencor, animosidad, intención de perjudicar, intención de suscitar controversia u otra motivación, cualquiera que sea, incluso si es el motivo dominante o único, no invalida por sí sola la defensa. Sin embargo, la prueba de dicha motivación puede ser evidencia, a veces evidencia convincente, de la cual se puede inferir la falta de creencia genuina en la opinión expresada. La prueba de la motivación también puede ser relevante en otras cuestiones del litigio, como los daños y perjuicios. Se dice que esta interpretación de la ley tendría la consecuencia indeseable de que la malicia tendría diferentes significados en las defensas de comentario justo y privilegio calificado, y que esto inevitablemente causaría dificultades a los jurados. Estoy de acuerdo en que si el término 'malicia' fuera Si se utiliza, podría haber riesgo de confusión. La solución reside en evitar por completo esa palabra. En cuanto al comentario justo, se puede instruir al jurado de que la defensa se desvirtúa si se demuestra que el acusado no creía sinceramente en la opinión que expresó. En cuanto al privilegio calificado, se puede instruir al jurado de que la defensa se desvirtúa si se demuestra que el acusado aprovechó la ocasión para un propósito distinto de aquel para el que se le otorgó el privilegio. Esta instrucción puede desarrollarse de manera apropiada a los hechos y cuestiones del caso.

La defensa de derecho consuetudinario del comentario justo en una demanda por difamación fue abolida en Inglaterra y Gales por la Ley de Difamación de 2013 , y reemplazada por la defensa legal de la opinión honesta.

• diccionario derecho.com
• Difamación mediática de la Universidad de Houston
• Opinión: New York Times Co. contra Sullivan

• Crawford, Michael G. Guía legal para periodistas , Carswell, 2002