No comparecer

Los castigos por desacato a la autoridad se originaron a partir de las facultades de los tribunales para sancionar dicho delito . La Ley Judicial de 1789 , el primer marco federal que regía la detención preventiva, no señalaba específicamente el desacato a la autoridad para su castigo, pero decretaba que debía haber sanciones para "todo desacato a la autoridad". ^{[ 1 ] [ 2 ]} Las sanciones específicas para el desacato a la autoridad surgieron a raíz de la campaña del gobierno federal para procesar a los líderes comunistas bajo la Ley Smith de 1940 , ^{[ 3 ]} que tipificaba como delito "abogar, instigar, aconsejar o enseñar a sabiendas o voluntariamente el deber, la necesidad, la conveniencia o la propiedad de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos". ^{[ 4 ]} Después de que la Corte Suprema confirmara las condenas de once líderes comunistas bajo la Ley Smith en Dennis v. Estados Unidos , cuatro de los acusados ​​huyeron en julio de 1951. ^{[ 3 ] [ 5 ]} Los cuatro líderes se entregaron o fueron aprehendidos posteriormente, ^{[ 3 ]} pero su fuga inspiraría al Congreso a promulgar castigos para los TLC tres años después: ^{[ 5 ]}

La ley federal contra el incumplimiento de la fianza se promulgó por primera vez en 1954 para llenar el vacío legal en materia penal, evidenciado por la conducta de los fugitivos que eran líderes del Partido Comunista. En aquel entonces, las únicas penas disponibles eran la confiscación de dinero y los procedimientos por desacato. Al no existir un delito punible por incumplimiento de la fianza, los acusados ​​podían comprar su libertad mediante la confiscación de sus fianzas y arriesgándose a no ser capturados. Incluso si eran capturados, muchos acusados ​​podían esconderse durante períodos lo suficientemente largos como para que el caso del gobierno, especialmente en delitos graves, se debilitara debido a la indisponibilidad de testigos, lapsos de memoria, etc., frustrando así los esfuerzos de la fiscalía. En ese caso, solo serían acusados ​​de desacato, cuya pena solía ser considerablemente menor que la del delito original. Estas fueron las razones que llevaron a la promulgación de la ley federal contra el incumplimiento de la fianza de 1954. ^{[ 6 ]}

En 1954, existían pocas leyes estatales sobre incomparecencia ante el tribunal. ^{[ 7 ]} Nueva York y Minnesota fueron de los primeros estados en adoptar leyes que penalizaban la incomparecencia ante el tribunal, pero estas leyes rara vez se aplicaban en la práctica. ^{[ 8 ]} Para 1966, solo siete estados contaban con sanciones específicas para la incomparecencia ante el tribunal. ^{[ 9 ]} Más de treinta estados implementaron sanciones específicas para la incomparecencia ante el tribunal durante las dos décadas siguientes. ^{[ 10 ]} Estas leyes coincidieron con una creciente preocupación nacional por los acusados ​​peligrosos y la necesidad percibida de una mayor disuasión en el sistema previo al juicio. ^{[ 11 ]}

La Ley de Reforma de la Fianza de 1966, una de las primeras piezas significativas de la legislación federal sobre fianzas, tipificó como delito la "falta deliberada de comparecencia ante cualquier tribunal o funcionario judicial según lo requerido", con penas de hasta cinco años de prisión y una multa de 5000 dólares. ^{[ 12 ]} En 1984, el Congreso aumentó las sanciones por falta de comparecencia ante los tribunales federales. ^{[ 13 ]} En las primeras versiones del proyecto de ley, los legisladores expresaron su determinación de "disuadir a quienes obstruyen la aplicación de la ley al no comparecer a juicios u otras comparecencias judiciales y castigar a quienes efectivamente no comparecen". ^{[ 6 ]} Los legisladores consideraron que aumentar las penas por falta de comparecencia era "un medio para mejorar la eficacia del delito de fuga bajo fianza como elemento disuasorio para la fuga". ^{[ 14 ]}

Hoy, un acusado que "no comparece ante un tribunal [federal] según lo exigen las condiciones de libertad" o "no se entrega para cumplir la sentencia de conformidad con una orden judicial" sigue sujeto a sanciones penales. ^{[ 15 ]} Un tribunal utilizará el siguiente esquema para determinar el castigo de un acusado: ^{[ 16 ]}

Un acusado puede presentar una defensa afirmativa alegando que "circunstancias incontrolables impidieron" su comparecencia. ^{[ 15 ]} Para que esta alegación prospere, el acusado no debe haber contribuido a las circunstancias incontrolables y debe haber "comparecido o entregado tan pronto como dichas circunstancias dejaron de existir". ^{[ 15 ]}

Una "circunstancia incontrolable" puede ser física o mental, esta última denominada por los tribunales como " coacción ". ^{[ 17 ]} No todas las presiones mentales satisfacen el requisito de circunstancia incontrolable; los tribunales han sostenido que solo algo tan grave como las amenazas de daño corporal significativo o muerte puede justificar una falta de comparecencia. ^{[ 17 ]} La perspectiva de represalias procesales, el temor al acoso y la pérdida de fe en el sistema de justicia penal generalmente no constituyen coacción incontrolable. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Los tribunales han desestimado demandas basadas en el temor a la deportación ^{[ 19 ]} y el deseo del acusado de "hacer una declaración política o participar en una actividad de protesta". ^{[ 20 ]} El historial legislativo del estatuto federal indica que la defensa afirmativa solo debería aplicarse en circunstancias extremas: "por ejemplo, una persona se está recuperando de un ataque cardíaco y levantarse de la cama pondría en peligro su vida, o, después de haber hecho planes cuidadosos para transportarse al juzgado, su vehículo se avería o condiciones climáticas inesperadas detienen el tráfico". ^{[ 19 ] [ 21 ]}

Los cincuenta estados han implementado leyes que penalizan las FTA, que varias leyes estatales denominan "fuga de fianza" en sus códigos oficiales. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} El Distrito de Columbia y todos los estados, excepto Mississippi, hacen de las FTA la base de cargos penales adicionales. ^{[ 28 ]} Por ejemplo, una FTA puede calificarse como delito menor o delito grave en Idaho, dependiendo del delito subyacente:

Una persona puesta en libertad por orden judicial, con o sin fianza, con la condición de que comparezca posteriormente en un lugar y hora determinados, comete un delito menor si, sin causa justificada, no comparece en dicho lugar y hora. El delito constituye un delito grave cuando la comparecencia requerida era para responder a una acusación de delito grave, o para la resolución de dicha acusación, y el autor se dio a la fuga o se ocultó para evitar la detención, el juicio o el castigo. Esta sección no se aplica a las obligaciones de comparecencia inherentes a la liberación bajo sentencia suspendida o en libertad condicional o bajo palabra. ^{[ 29 ]}

Al menos treinta estados y el Distrito de Columbia autorizan a los tribunales a emitir órdenes de arresto o de comparecencia contra un acusado tras una incomparecencia. ^{[ 30 ]} Muchas jurisdicciones dejan la decisión de emitir una orden de arresto a discreción del juez, al menos en ciertas circunstancias. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Por ejemplo, en Maryland, a un acusado que "pierde la fianza o la garantía y se niega deliberadamente a entregarse" se le emitirá automáticamente una orden de arresto, ^{[ 33 ]} mientras que el juez conserva la discreción de usar o no una orden de arresto cuando un acusado no comparece en respuesta a una citación. ^{[ 34 ]}

Al menos cuarenta estados imponen una sanción con la licencia de conducir por no comparecer ante el tribunal, a menudo suspendiendo la licencia de una persona hasta que comparezca ante el tribunal. ^{[ 28 ]} Estas leyes generalmente se aplican cuando la infracción ocurre en el tribunal de tránsito . ^{[ 28 ]} En Missouri, a un "residente acusado de una infracción de tránsito en movimiento" se le suspenderá automáticamente la licencia por no comparecer ante el tribunal cuando se le requiera. ^{[ 35 ]} Al menos siete estados autorizan suspensiones de licencias de conducir por razones no relacionadas con el tribunal de tránsito. ^{[ 28 ]} Otras sanciones relacionadas con la licencia incluyen "inmovilización autorizada del vehículo, gravámenes y cargos obligatorios por mora [y] restablecimiento". ^{[ 28 ]}

Una falta de comparecencia suele perseguir a un acusado en procedimientos futuros. Al decidir si conceder la libertad provisional a alguien, un juez generalmente debe preguntarse si es probable que el acusado comparezca en el juicio si es puesto en libertad y si representaría un peligro para la comunidad. ^{[ 36 ]} El historial de comparecencias previas de un acusado es uno de los factores principales que un juez considera al determinar si concede la libertad provisional. ^{[ 37 ]} Una sola falta de comparecencia puede llevar a los tribunales a negarse a liberar a los acusados ​​bajo palabra o permitirles pagar la fianza. ^{[ 38 ]} Algunos tribunales se basan en herramientas de evaluación de riesgos, que utilizan algoritmos para predecir la probabilidad de que un acusado no comparezca; una falta de comparecencia previa, especialmente una reciente, inclina significativamente el algoritmo hacia la consideración del acusado como de alto riesgo. ^{[ 39 ]}

Los críticos argumentan que los legisladores definen la "falta de comparecencia" de manera demasiado amplia, confundiendo a las personas que huyen intencionalmente de la jurisdicción con aquellas que no se presentan a sus citas judiciales debido a olvido o dificultades logísticas. ^{[ 40 ]} Las herramientas de evaluación de riesgos tienden a tratar todas las faltas de comparecencia de la misma manera al calcular la puntuación de riesgo de un acusado. ^{[ 41 ]} Un académico ha propuesto dividir las faltas de comparecencia en tres categorías: "fuga verdadera" (huir intencionalmente de la zona); fuga local (permanecer en la jurisdicción pero negarse a presentarse ante el tribunal incluso si se le recuerda); y no comparecencia de bajo costo (no presentarse por razones distintas a evitar la justicia). ^{[ 42 ]} Los críticos dicen que estos tipos de faltas de comparecencia pueden justificar diferentes intervenciones. ^{[ 42 ]}

Académicos, activistas y profesionales han criticado las leyes federales y estatales por operar bajo la suposición errónea de que la mayoría de las FTA reflejan una decisión consciente de fugarse. ^{[ 43 ] [ 38 ]} Los críticos creen que la mayoría de las FTA son producto del olvido o dificultades logísticas, y que, si se les da otra oportunidad, un acusado comparecerá cuando se le solicite. ^{[ 38 ]} Señalan que un solo procedimiento legal puede extenderse durante varios años y constar de múltiples fechas de audiencia; ^{[ 38 ]} debido a la acumulación de casos en algunos tribunales, los acusados ​​pueden esperar todo el día para sus audiencias solo para que un juez imponga un retraso. ^{[ 44 ]} Los acusados ​​que deben comparecer ante un juez regularmente pueden confundir u olvidar sus fechas de audiencia. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Las jurisdicciones de todo el país han reducido las tasas de FTA al recordar a las personas las próximas audiencias judiciales. ^{[ 47 ]} En Nueva York, un esfuerzo por rediseñar los formularios de citación judicial y notificar a las personas sobre sus fechas de comparecencia mediante mensajes de texto redujo las incomparecencias en un 13 % y un 21 %, respectivamente. ^{[ 43 ]} Estas intervenciones dieron como resultado una cantidad estimada de 30 000 órdenes de arresto menos emitidas durante tres años. ^{[ 48 ]}

Los críticos señalan que asistir a la corte puede ser particularmente oneroso para las personas de bajos ingresos. Los estudios han documentado la falta de acceso al transporte y al cuidado infantil como dos factores que impulsan las incomparecencias. ^{[ 38 ]} Los acusados ​​pueden tener dificultades para asistir a sus citas judiciales debido a conflictos con su trabajo, ya que muchas cortes solo están abiertas durante el horario laboral. ^{[ 38 ]} Los investigadores han confirmado una correlación positiva entre la indigencia y las incomparecencias en diferentes grupos raciales y de género. ^{[ 49 ]} Especulan que los desafíos logísticos y las cargas financieras asociadas con la asistencia a la corte impulsaron las disparidades observadas en sus resultados. ^{[ 49 ]} Los defensores han pedido asistencia de transporte y apoyo para el cuidado infantil en lugar de sanciones penales para abordar las incomparecencias. ^{[ 50 ]} Los defensores señalan que algunas personas, incluidas las personas sin hogar y las personas que lidian con el abuso de sustancias , requieren apoyo adicional y que la amenaza de sanciones penales es ineficaz. ^{[ 50 ]}  

Algunos académicos sostienen que las órdenes de arresto por no comparecer ante el tribunal han generado retrasos en las órdenes judiciales en todo el país. ^{[ 51 ]} En 2019, alrededor de uno de cada siete adultos tenía órdenes de arresto pendientes en Nueva Orleans, Luisiana; ^{[ 52 ]} Las órdenes de arresto por no comparecer ante el tribunal fueron responsables de más de la mitad de las órdenes emitidas en Nueva Orleans en 2017. ^{[ 53 ]} Una investigación del Departamento de Justicia sobre el departamento de policía de Ferguson, Misuri, descubrió que un tribunal municipal había generado miles de órdenes de arresto por no comparecer ante el tribunal y las había utilizado para imponer multas y tasas a los residentes. ^{[ 54 ]} Las personas con órdenes de arresto pendientes pueden ser menos propensas a buscar oportunidades educativas y laborales por temor a ser detenidas. ^{[ 55 ]} Pueden perder su licencia de conducir y no pueden acceder a beneficios públicos. ^{[ 55 ]} Varias jurisdicciones han tomado medidas para resolver las órdenes de arresto por no comparecer ante el tribunal y reducir estos retrasos. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

La frecuencia de las incomparecencias ante el tribunal (FTA, por sus siglas en inglés) justifica sanciones penales se ha convertido en un punto de controversia. Las FTA son más comunes en delitos menores no violentos, principalmente en los tribunales de tránsito. No todas las personas que reciben una multa o citación por una infracción menor se dan cuenta de que no presentarse ante el tribunal puede resultar en una orden de arresto. ^{[ 58 ]} En el caso de delitos graves, las FTA son relativamente raras. Los datos más recientes disponibles de la Oficina de Estadísticas de Justicia demuestran que el 83 % de los acusados ​​de delitos graves nunca faltarán a una fecha de comparecencia ante el tribunal. ^{[ 59 ]} La mayoría de quienes faltan a una comparecencia regresarán al tribunal en el plazo de un año. ^{[ 59 ]} Las tasas de FTA también son difíciles de medir y comparar. Algunas jurisdicciones consideran una sola incomparecencia ante el tribunal como una FTA, de modo que surge una nueva FTA cada vez que una persona falta a una fecha de comparecencia en un mismo procedimiento legal. ^{[ 38 ]} Otras jurisdicciones consideran todas las incomparecencias ante el tribunal dentro de un mismo procedimiento legal como una sola FTA. ^{[ 38 ]}