Hispanopedia WikiF v R , [ 1 ] es un caso de derecho de daños. Es un caso fundamental sobre qué información tienen el deber de informar los profesionales médicos a los pacientes según el derecho consuetudinario.
Es anterior a la decisión en Rogers v Whitaker [ 2 ] que siguió sustancialmente a F v R al apartarse de la prueba Bolam , [ 3 ] en el derecho común con respecto al deber de los profesionales médicos de revelar los riesgos a un paciente.
Fondo
Hechos
Una mujer acudió a su ginecólogo y solicitó una ligadura de trompas para esterilizarse . El médico no le advirtió que existía una probabilidad inferior al 1 % de que quedara embarazada tras la operación. La mujer se sometió al procedimiento, pero posteriormente se produjo un proceso conocido como recanalización y quedó embarazada. La mujer y su marido demandaron al ginecólogo por negligencia, alegando que la omisión de informarles sobre el riesgo de embarazo constituía un incumplimiento del deber médico. [ 1 ]
Acciones anteriores
En el Tribunal Supremo, el juez Mohr sostuvo que «el deseo dominante y primordial de las demandantes era evitar futuros embarazos. Siendo este el caso, en mi opinión, fue un incumplimiento del deber por parte del demandado no haberles informado de la posibilidad de un embarazo fallido». Otorgó a la mujer una indemnización de 10.250 dólares y al hombre de 250 dólares por pérdida de compañía conyugal . [ 4 ]
Juicio
El médico apeló ante el Tribunal Pleno. Uno de los problemas era el estándar de atención que se espera de un médico cuidadoso y razonable. El Presidente del Tribunal Supremo, King, dijo:
En muchos casos, una práctica profesional aprobada en cuanto a la divulgación de información será decisiva. Sin embargo, las profesiones pueden adoptar prácticas irrazonables. Estas prácticas pueden desarrollarse en las profesiones, particularmente en lo que respecta a la divulgación, no porque sirvan a los intereses de los clientes, sino para proteger los intereses o la conveniencia de los miembros de la profesión. El tribunal tiene la obligación de examinar las prácticas profesionales para garantizar que se ajusten al estándar de razonabilidad impuesto por la ley. Una práctica de divulgación aprobada y adoptada por una profesión o un sector de ella puede ser, en muchos casos, el factor determinante de lo que es razonable. En las circunstancias de un caso particular, la respuesta a la pregunta de si la conducta del demandado se ajustó a la práctica profesional aprobada puede resolver la cuestión de la negligencia, y esta prueba se ha planteado en tales términos en varios casos. Sin embargo, la cuestión fundamental no es si la conducta del demandado se ajusta a las prácticas de su profesión o de algún sector de ella, sino si se ajusta al estándar de diligencia razonable exigido por la ley. Esa es una cuestión que corresponde al tribunal, y la responsabilidad de decidirla no puede delegarse a ninguna profesión ni grupo de la comunidad. [ 1 ] : pág. 194
En sentencias separadas, cada uno de los jueces, King CJ, Legoe y Bollen JJ , sostuvo que el riesgo de fracaso era tan bajo, particularmente según la experiencia de los tres médicos que prestaron declaración, que un médico cuidadoso y razonable no habría informado a la mujer sobre las tasas estadísticas de fracaso en ausencia de una pregunta por parte de la paciente.
Véase también
Notas
- ^ F v R ( 1983) 33 SASR 189 Corte Suprema (Tribunal Pleno) (SA).
- ↑ Rogers v Whitaker [ 1992 ] HCA 58 , (1992) 175 CLR 479 (19 de noviembre de 1992), Tribunal Superior .
- ^ Comité de gestión del hospital Bolam contra Friern [1957] 1 WLR 582.
- ^ F contra R (1982) 29 SASR 437 (5 de mayo de 1982) Corte Suprema (SA).
- Jurisprudencia de Australia Meridional
- 1984 en jurisprudencia
- 1984 en la ley australiana