Ex parte Quirin

Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942), fue un caso de laCorte Suprema de los Estados Unidosque durante laSegunda Guerra Mundialconfirmó la jurisdicción de untribunal militar de los Estados Unidossobre el juicio de ochosaboteadores, en los Estados Unidos.^[1] Quirinha sido citado comoprecedentepara el juicio porcomisión militardecombatientes ilegales.

Se discutió el caso el 29 y 30 de julio, y se decidió el 31 de julio, presentándose una opinión ampliada el 29 de octubre de 1942.

Los ocho hombres implicados en el caso fueron Ernest Peter Burger , George John Dasch , Herbert Hans Haupt , Heinrich Heinck, Edward Kerling , Herman Neubauer, Richard Quirin y Werner Thiel. Burger y Haupt eran ciudadanos estadounidenses. (317 US 1)

Todos nacieron en Alemania y todos habían vivido en Estados Unidos. Todos regresaron a Alemania entre 1933 y 1941. Después de la declaración de guerra entre Estados Unidos y la Alemania nazi en diciembre de 1941 tras el ataque sorpresa japonés a Pearl Harbor , recibieron entrenamiento en una escuela de sabotaje cerca de Berlín , donde se les instruyó en el uso de explosivos y en métodos de escritura secreta.

Burger, Dasch, Heinck y Quirin viajaron desde la Francia ocupada en el U-202 a Amagansett Beach , Long Island , Nueva York , desembarcando en las horas de oscuridad, el 13 de junio de 1942. Los cuatro restantes abordaron el submarino alemán U-584 que los llevó desde Francia a Ponte Vedra Beach, Florida . El 16 de junio de 1942, llegaron a tierra durante las horas de oscuridad. Los ocho vestían uniformes militares alemanes completos o parciales para que si eran capturados al desembarcar, tuvieran derecho al estatus de prisioneros de guerra en lugar de ser tratados como espías. El grupo de Long Island fue detectado por el patrullero de playa de la Guardia Costera John C. Cullen, a quien los saboteadores intentaron sobornar con $ 260. Cullen regresó a su puesto y dio la alarma. Los dos grupos se deshicieron rápidamente de los uniformes y procedieron vestidos de civil a la ciudad de Nueva York y Jacksonville, Florida , respectivamente, y de allí a otros puntos de los Estados Unidos. Todos habían recibido instrucciones en Alemania de un oficial del Alto Mando alemán para destruir industrias de guerra y otros objetivos clave en los Estados Unidos, por lo que ellos o sus familiares en Alemania debían recibir pagos salariales del gobierno alemán.

Al aterrizar, Dasch y Burger se entregaron al FBI con cierta dificultad, ya que el FBI no les creyó de inmediato. Convencieron al FBI de que decían la verdad y los seis restantes fueron detenidos en Nueva York y Chicago, Illinois , por agentes del FBI. El FBI no tenía pistas hasta que Dasch dio su versión exagerada y romantizada en Washington, DC.

El 2 de julio de 1942, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Proclamación Ejecutiva 2561, que establecía un tribunal militar para procesar a los alemanes. ^{[2] [3]} Los alemanes fueron llevados ante una comisión militar de siete miembros y fueron acusados ​​de:

1. violar el derecho de la guerra;
2. violar el artículo 81 de los Artículos de Guerra , que define el delito de corresponderse con el enemigo o dar inteligencia al mismo;
3. violando el artículo 82 de los Artículos de Guerra, que define el delito de espionaje;
4. conspiración para cometer los delitos alegados en los tres primeros cargos.

Del 8 de julio al 1 de agosto de 1942, el juicio tuvo lugar en el Salón de Asambleas N.º 1 del quinto piso del edificio del Departamento de Justicia en Washington DC ^[4] El 3 de agosto de 1942, dos días después de que terminara el juicio, los ocho fueron declarados culpables y condenados a muerte. Posteriormente, Roosevelt conmutó la pena de muerte de Dasch por 30 años de prisión y la de Burger por cadena perpetua, ya que ambos habían confesado y habían ayudado a capturar a los demás. De hecho, fue Dasch quien se acercó al FBI y se ofreció a entregar a los hombres, lo que luego hizo. Burger fue parte del complot para entregar a los demás y cooperó ampliamente con el FBI. Los seis restantes fueron ejecutados en la silla eléctrica en el tercer piso de la cárcel del Distrito de Columbia el 8 de agosto y enterrados en un campo de alfareros llamado Blue Plains en el área de Anacostia en Washington.

En 1948, Dasch y Burger fueron liberados por el presidente Harry S. Truman y deportados a la zona estadounidense de la Alemania ocupada . Dasch pasó los años restantes de su vida tratando de regresar a los EE. UU. En una ocasión, el Departamento de Estado envió una solicitud de visa a J. Edgar Hoover en nombre de Dasch. Hoover declaró que la idea de otorgarle una visa a Dasch era "escandalosa" y la denegó de inmediato. Dasch murió, todavía en Alemania, en 1992.

Durante el juicio, la decisión de Roosevelt de crear un tribunal militar para procesar a los alemanes fue cuestionada por el teniente coronel Kenneth Royall , quien fue designado para defender a los alemanes. Royall dijo que Roosevelt no tenía derecho a crear un tribunal militar para juzgar a sus clientes, citando Ex parte Milligan (1866), un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el gobierno federal no podía establecer tribunales militares para juzgar a civiles en áreas donde funcionaban tribunales civiles, incluso en tiempos de guerra . Dado que los tribunales civiles funcionaban en Washington DC, argumentó que el caso que involucraba a los alemanes debería ser visto allí. El fiscal general Francis Biddle , quien fue designado como fiscal del caso, respondió que los clientes que, actuando en nombre del gobierno alemán, ingresaron secretamente a territorio estadounidense sin uniformes adecuados en tiempo de guerra con el propósito de cometer actos hostiles, no tenían derecho a tener acceso a tribunales civiles. Biddle afirmó que "no se trata de un juicio por delitos cometidos en tribunales civiles, sino de un juicio por delitos cometidos en el marco de las leyes de la guerra, que no son reconocibles por los tribunales civiles. Es el juicio, como se alega en los cargos, de ciertos enemigos que cruzaron nuestras fronteras... y que cruzaron disfrazados y desembarcaron aquí... Están exactamente y precisamente en la misma posición que las fuerzas armadas que invaden este país".

Royall afirmó que no había evidencia para demostrar que los alemanes hubieran seguido adelante con sus planes, alegando que solo tenían contactos vagos a través de los cuales comunicarse con Alemania y ningún plan de regresar a casa hasta después de la guerra. Biddle refutó este argumento, citando el caso del mayor británico John André , quien fue ejecutado como espía por el Ejército Continental por pasar por las líneas estadounidenses para reunirse con el oficial estadounidense Benedict Arnold durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos . ^[5] Royall, junto con sus clientes, solicitó entonces un recurso de hábeas corpus exigiendo que los alemanes tuvieran derecho a un juicio por jurado garantizado por las Enmiendas Quinta y Sexta de los Estados Unidos . Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos había sido aplazada durante el verano, se reunió para considerar el asunto en una sesión especial el 29 de julio de 1942. El juez Frank Murphy , un oficial del ejército en ese momento, se recusó. ^[6]

Royall sostuvo que los desembarcos alemanes en Nueva York y Florida no podían caracterizarse como "zonas de operaciones militares " y sostuvo que allí no había combate ni amenaza plausible de invasión por parte de fuerzas enemigas que se acercaran. Argumentó que los tribunales civiles estaban funcionando y que, en esas circunstancias, eran el lugar apropiado para que se llevara a cabo el caso. Biddle respondió que Estados Unidos y Alemania estaban en guerra y citó la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, que establecía:

Que siempre que haya una guerra declarada entre los Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o cualquier invasión o incursión depredadora sea perpetrada, intentada o amenazada contra el territorio de los Estados Unidos por cualquier gobierno de una nación extranjera, y el Presidente haga una proclamación pública del evento, todos los nativos, ciudadanos, moradores o súbditos de la nación o gobierno hostil, que sean mayores de catorce años, que se encuentren dentro de los Estados Unidos y no estén realmente naturalizados, estarán sujetos a ser detenidos, restringidos, asegurados y expulsados ​​como enemigos extranjeros. ^[7]

El 31 de julio, la Corte Suprema rechazó por unanimidad la apelación de Royall, escribiendo: "La comisión militar fue constituida legalmente... los peticionarios están detenidos legalmente para ser juzgados ante la comisión militar y no han demostrado causa para ser absueltos mediante un recurso de hábeas corpus". ^{[5] [8]}

La Corte Suprema había emitido su decisión el 31 de julio de 1942, pero no emitió una opinión completa hasta el 29 de octubre de 1942. En esta decisión, la Corte sostuvo:

(1) Que los cargos presentados contra los peticionarios por los cuales están siendo juzgados por una comisión militar designada por la orden del Presidente del 2 de julio de 1942, alegan un delito o delitos que el Presidente está autorizado a ordenar que sean juzgados ante una comisión militar. (2) Que la comisión militar fue constituida legalmente. (3) Que los peticionarios están detenidos legalmente, para ser juzgados ante la comisión militar, y no han demostrado causa para ser absueltos por un recurso de hábeas corpus. Se deniegan las mociones de permiso para presentar peticiones de recursos de hábeas corpus.

El Tribunal dictaminó que los saboteadores alemanes no tenían derecho a acceder a los tribunales civiles porque estaban "claramente dentro de los límites últimos de la jurisdicción de los tribunales militares y fueron retenidos de buena fe para ser juzgados por una comisión militar, acusados ​​de ser enemigos que, con el propósito de destruir material y servicios de guerra, entraron o después de entrar permanecieron en nuestro territorio sin uniforme, lo que constituye una infracción a la ley de la guerra. Esos actos particulares constituyen una infracción a la ley de la guerra que la Constitución autoriza a ser juzgada por una comisión militar". Sostuvo que, si bien los combatientes legales pueden ser capturados y retenidos como prisioneros de guerra, los combatientes ilegales enfrentan circunstancias más duras, como ser sentenciados a penas de prisión o a muerte .

El Tribunal también hizo una distinción entre los casos de Milligan y Quirin . En el caso de Milligan , Lambdin P. Milligan , aunque conspiró para cometer sabotaje en ayuda de la causa confederada , era un residente civil de Indiana , uno de los muchos estados de la Unión que participaban en una guerra civil contra la Confederación, no había tenido residencia en un estado confederado, no formaba parte de las fuerzas armadas confederadas ni estaba asociado con ellas y, por lo tanto, no podía ser juzgado por un tribunal militar en áreas donde operaban tribunales civiles. Por otro lado, en el caso de Quirin , los alemanes formaban parte de las fuerzas armadas alemanas o estaban asociados con ellas , entraron en territorio estadounidense sin uniformes adecuados en tiempo de guerra con el propósito de reunir información o librar una guerra mediante la destrucción de vidas o propiedades y, por lo tanto, estaban sujetos a ser juzgados por un tribunal militar. ^{[9] [10]}

Esta decisión establece en parte que:

... el derecho de la guerra establece una distinción entre las fuerzas armadas y las poblaciones pacíficas de las naciones beligerantes y también entre quienes son combatientes legales e ilegales. Los combatientes legales están sujetos a captura y detención como prisioneros de guerra por las fuerzas militares opuestas . Los combatientes ilegales también están sujetos a captura y detención, pero además están sujetos a juicio y castigo por tribunales militares por actos que hacen que su beligerancia sea ilegal. El espía que secretamente y sin uniforme pasa por las líneas militares de un beligerante en tiempo de guerra , tratando de reunir información militar y comunicársela al enemigo, o un combatiente enemigo que sin uniforme pasa secretamente por las líneas con el propósito de hacer la guerra destruyendo vidas o bienes, son ejemplos conocidos de beligerantes que generalmente no se considera que tengan derecho a la condición de prisioneros de guerra, sino que son infractores del derecho de la guerra sujetos a juicio y castigo por tribunales militares.

Haupt y Burger argumentaron que, como ciudadanos estadounidenses, no se les debería suspender el recurso de habeas corpus , pero la Corte dictaminó que "la ciudadanía en los Estados Unidos de un beligerante enemigo no lo exime de las consecuencias de una beligerancia que es ilegal porque viola el derecho de la guerra". ^[11] También declaró que "los ciudadanos que se asocian con el brazo militar de un gobierno enemigo y con su ayuda, guía y dirección ingresan a este país decididos a realizar actos hostiles son beligerantes enemigos en el sentido de la Convención de La Haya y el derecho de la guerra". ^[12] Además, la Corte dictaminó que la proclamación del presidente era una orden legal porque, de hecho, el Congreso la reconoció en los artículos 15, 38 y 46 de los Artículos de Guerra. Al explicar el papel del Congreso, el presidente de la Corte Suprema Harlan Stone sostuvo que:

El Congreso, además de establecer reglas para el gobierno de nuestras Fuerzas Armadas, ha ejercido, mediante los Artículos de Guerra, su autoridad en virtud del Art. I, § 8, cl. 10 de la Constitución para definir y castigar los delitos contra el derecho de gentes, del cual el derecho de guerra es una parte, al sancionar, dentro de los límites constitucionales, la jurisdicción de las comisiones militares para juzgar a personas por delitos que, de acuerdo con las reglas y preceptos del derecho de gentes, y más particularmente el derecho de guerra, sean cognoscibles por dichos tribunales. Y mediante el Artículo de Guerra 15, el Congreso ha incorporado por referencia, como dentro de la jurisdicción de las comisiones militares, todos los delitos que están definidos como tales por el derecho de guerra y que pueden incluirse constitucionalmente dentro de esa jurisdicción. ^{[13] [14]}

Aunque el tribunal emitió una opinión unánime en Quirin , el camino hacia la decisión final estuvo marcado por el desacuerdo. El juez Douglas escribió que era desafortunado que el tribunal aceptara tomar el caso. Afirmó que "si bien fue fácil llegar a un acuerdo sobre el per curiam original, casi nos desmoronamos cuando llegó el momento de escribir las opiniones". ^[15] El presidente del Tribunal Supremo Stone , por su parte, estaba muy preocupado por la reputación del tribunal, específicamente porque no quería que se percibiera que el tribunal se quedó de brazos cruzados mientras se ejecutaba a seis hombres. Presionó para obtener una opinión unánime. A pesar de las opiniones de Stone, el juez Robert H. Jackson escribió un borrador de opinión concurrente, expresando su desacuerdo con partes de la opinión del Tribunal. Con el tiempo, su borrador concurrente se hizo cada vez más largo y evolucionó hasta convertirse en un memorando escrito a máquina. ^[16] Este memorando fue escrito dos años antes de su disidencia en Korematsu v. United States y una década antes de su famosa concurrencia en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer . ^[17] Esto permite comprender mejor las opiniones de Jackson sobre el alcance de los poderes constitucionales del Presidente en materia de guerra. La controversia ha revivido y ha tenido implicaciones legales durante la Guerra contra el Terrorismo de la primera década del siglo XXI. ^[18]

En su proyecto de opinión, Jackson atribuyó amplios poderes al Presidente. Concluyó que (1) el Presidente tiene la autoridad inherente para crear tribunales militares , (2) esta autoridad no podía ser regulada por el Congreso y (3) este poder se debía a su poder como Comandante en Jefe. ^[19]

Jackson afirmó: "Creo que la decisión del Tribunal sobre la cuestión de si se cumplieron los Artículos de Guerra es innecesaria. La historia y el lenguaje de los Artículos son para mí una demostración clara de que son claramente inaplicables a este caso y me resulta muy claro que está dentro de los poderes de guerra del Presidente crear un tribunal militar no estatutario del tipo que se está cuestionando aquí". ^[19] Además escribió: "El derecho a convocar un comité asesor de su personal como una 'comisión militar' para el cumplimiento de sus deberes hacia los prisioneros de guerra es algo que se desprende de su posición como comandante en jefe". ^[19] No obstante, Jackson sostuvo que el poder del Presidente debería ser "ejecutado, por supuesto, a la luz de cualquier obligación asumida por nuestro país en virtud de tratados o convenciones o de costumbres y usos tan generalmente aceptados como para constituir las leyes de la guerra". ^[19]

Más importante aún, Jackson también cuestionó la capacidad del Tribunal para revisar las acciones del Presidente. Concluyó que tratar con prisioneros de guerra enemigos era una cuestión de política exterior que afectaba a cuestiones de seguridad nacional y políticas que estaban totalmente fuera del ámbito de competencia del poder judicial. Jackson también afirmó que conceder a los combatientes enemigos derechos individuales contra las autoridades militares no sería recíproco en otros países.

Jackson analizó tanto la historia como los propósitos de los Artículos de Guerra para concluir que los Artículos no son aplicables a los combatientes enemigos; más bien, estaban destinados a proteger a los civiles estadounidenses en tiempos de gobierno militar. Aunque parecería que su borrador de opinión está en desacuerdo con sus opiniones posteriores sobre los poderes de guerra del Presidente, específicamente en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer en el que interpretó la capacidad del Congreso para restringir los poderes del Presidente de manera bastante generosa, existen diferencias sustanciales entre los dos casos. Youngstown se refería a un ejercicio del poder presidencial en un asunto interno contra civiles en una guerra no declarada. Era muy diferente del escenario presente en Quirin , en el que el Presidente capturó a combatientes enemigos y no abordó el funcionamiento interno del gobierno.

En Quirin , Jackson finalmente creyó que era un error que la Corte revisara las sentencias militares en tiempos de guerra y solidificó esta posición en su disidencia en Korematsu v. United States . En ese caso, afirmó que "por la naturaleza misma de las cosas, las decisiones militares no son susceptibles de una evaluación judicial inteligente". ^[20] Su disidencia en Korematsu expresa su creencia de que poner a los afectados por órdenes militares bajo la protección de la constitución sería un precedente peligroso y que la corte no debería ni ejecutar ni revisar tales órdenes. Tenía miedo de que la "emergencia que justificó la clasificación (en Korematsu ) eventualmente se olvidara, dejando la constitucionalidad de la clasificación como la lección del caso". ^[21] Jackson creía que la corte nunca podría cumplir con su deber si se unía al ejecutivo para hacer atajos constitucionales. ^[21]

Al final, el juez Jackson retiró su opinión concurrente, tal vez en respuesta al juez presidente Stone, o tal vez en respuesta al soliloquio del juez Felix Frankfurter . El soliloquio era un memorando inusual dirigido a los saboteadores en el que Frankfurter instaba al tribunal a emitir una opinión única. ^[16] Independientemente de por qué decidió retirar la opinión, su memorando ofrece una perspectiva de una cuestión que dividió a la Corte y sigue dividiendo hoy en día.

La semana anterior a la Orden Militar del 13 de noviembre de 2001 para juzgar a los presuntos terroristas detenidos en la Bahía de Guantánamo ante comisiones militares , la Oficina de Asesoría Jurídica se basó en Ex parte Quirin como base legal para la autoridad del Presidente para emitir la orden. ^[22] Tras la captura de los saboteadores de Quirin , el Presidente Roosevelt había emitido una orden ejecutiva , sobre la cual supuestamente se modeló la orden emitida por el Presidente Bush ; esta autorizó a comisiones militares a juzgar a los cautivos por, entre otros delitos, violaciones de las leyes de la guerra , proporcionar inteligencia al enemigo y espionaje .

Quirin había sostenido que la legislación vigente autorizaba el uso de comisiones militares para los tipos de delitos en cuestión. Mientras que en Quirin se había aprobado una ley pública con el título de " declaración de guerra " y tres artículos (15, 81 y 82) de los Artículos de Guerra, la demanda del Presidente Bush se basaba en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001 y dos disposiciones del Código Uniforme de Justicia Militar , el sucesor de los Artículos de Guerra. ^[23]

Se ha cuestionado la validez del caso Quirin como base para el uso de tribunales militares en la " Guerra contra el Terrorismo ", tal como lo permiten las Convenciones de Ginebra . ^{[24] [25] [26]} Un informe de la Asociación Americana de Abogados que comenta este caso, afirma:

Sin embargo, el caso Quirin no sostiene la tesis de que los detenidos pueden ser mantenidos incomunicados y privados de acceso a un abogado; los acusados ​​en Quirin pudieron solicitar una revisión y estuvieron representados por un abogado. En Quirin , "la cuestión que debe decidirse es si la detención de los solicitantes de juicio por una Comisión Militar... está en conformidad con las leyes y la Constitución de los Estados Unidos". Quirin , 317 US en 18. Dado que la Corte Suprema ha decidido que incluso los extranjeros enemigos que no se encuentran legalmente en los Estados Unidos tienen derecho a una revisión en las circunstancias de Quirin , ese derecho difícilmente podría negarse a los ciudadanos estadounidenses y otras personas que se encuentran legalmente en los Estados Unidos, especialmente cuando se los detiene sin ningún cargo en absoluto. ^[27]

Desde el caso Quirin de 1942 , Estados Unidos firmó y ratificó las Convenciones de Ginebra de 1949 , que se consideraron parte del derecho interno estadounidense, de conformidad con el artículo 6, párrafo 2, de la Constitución de los Estados Unidos (la Cláusula de Supremacía ). ^[28] El 7 de febrero de 2002, el presidente Bush adoptó la opinión de que el artículo 3 común de las Convenciones de Ginebra no protegía a los prisioneros de Al Qaeda porque el conflicto entre Estados Unidos y Al Qaeda no era "de carácter internacional". ^[29] La Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó la opinión de la Administración Bush sobre el artículo 3 común, en Hamdan v. Rumsfeld , al dictaminar que el artículo 3 común de las Convenciones de Ginebra se aplica a los detenidos en la "Guerra contra el Terror", y que el proceso de la comisión militar de Guantánamo utilizado para juzgar a estos sospechosos violaba el derecho estadounidense e internacional. ^[30] En respuesta a Hamdan , el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que el presidente Bush convirtió en ley el 17 de octubre de 2006. El propósito declarado de la ley era "autorizar el juicio por comisión militar por violaciones de la ley de la guerra y para otros fines". Al igual que la Ley de Comisiones Militares de 2006 , su sucesora, la Ley de Comisiones Militares de 2009, prohíbe explícitamente la invocación de las Convenciones de Ginebra "como base para un derecho privado de acción". ^[31]

• Ex parte Milligan (1866)
• Estados Unidos ex rel. Toth v. Quarles (1955)
• Hamdi contra Rumsfeld (2004)
• Hamdan contra Rumsfeld (2006)
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 317

• Rehnquist, William H. (1998). Todas las leyes menos una: libertades civiles en tiempos de guerra . Nueva York: William Morrow & Co. ISBN 0-688-05142-1.

• Obras relacionadas con Ex parte Quirin en Wikisource
• El texto de Ex parte Quirin , 317 U.S. 1 (1942) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
• Historia de Herbert Haupt
• Los hechos no importan Archivado el 21 de abril de 2009 en Wayback Machine. Un episodio de radio de una hora de duración de This American Life (fecha de emisión original: 12/3/2004) sobre los eventos que llevaron a Ex parte Quirin
• Homefront Confrontational: How the War on Terror Affects Access to Information and the Publics Right to Know (La guerra contra el terrorismo afecta el acceso a la información y el derecho del público a saber) Archivado el 4 de noviembre de 2006 en Wayback Machine. Un informe publicado por el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa
• Fisher, Louis. Saboteadores nazis en juicio: un tribunal militar y el derecho estadounidense . 2.ª ed. University Press of Kansas (2005)
• Transcripción del Tribunal de Saboteadores Nazis
• Abella, Alex y Gordon, Scott, Enemigos en la sombra: El complot terrorista secreto de Hitler contra los Estados Unidos , Guilford, CT: Lyons Press, 2002. ISBN 1-58574-722-X 
• Rachlis, Eugene, Vinieron a matar: La historia de ocho saboteadores nazis en Estados Unidos , Nueva York: Random House, 1961.