Concepto esencialmente controvertido

Un concepto esencialmente controvertido es un término o frase abstracta que proporciona juicios de valor que pueden ser cuestionados. El término concepto esencialmente controvertido se propuso para facilitar la comprensión de las diferentes interpretaciones de abstracciones que tienen nociones cualitativas y evaluativas ^{[ 1 ]} —tales como " arte ", " tiempo ", " filantropía ", ^{[ 2 ]} "poder", ^{[ 3 ]} y " justicia social ". La noción de concepto esencialmente controvertido fue propuesta en 1956 por Walter Bryce Gallie . ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Los conceptos esencialmente controvertidos implican conceptos o frases abstractas consensuadas , pero cuyo uso e interpretación son discutibles por otros (por ejemplo, "justicia social", "Esta imagen es una obra de arte"). ^{[ 4 ] [ 6 ]} Son conceptos abstractos, "cuyo uso adecuado implica inevitablemente interminables disputas sobre su uso correcto por parte de sus usuarios", ^{[ 7 ]} y estas disputas "no pueden resolverse apelando únicamente a la evidencia empírica , el uso lingüístico o los cánones de la lógica". ^{[ 8 ]} Por lo general, los conceptos esencialmente controvertidos se encuentran en las ciencias sociales, donde surge confusión debido a que los expertos utilizan la terminología de manera inconsistente y a menudo no especifican la relación entre un término abstracto y su significado . ^{[ 9 ]}

Por ejemplo, en los estudios históricos, se ha observado que no existen estándares particulares para temas históricos como la religión, el arte, la ciencia, la democracia y la justicia social, ya que estos son, por su naturaleza, campos "esencialmente controvertidos" que requieren diversas herramientas específicas para cada campo con el fin de interpretar los temas de dichas materias. Cuando los académicos hablan de "religión", "arte", "ciencia", "democracia", etc., no existe una definición de estos términos que sea generalmente aceptada, y por lo tanto, son esencialmente objeto de debate entre los académicos. ^{[ 10 ]}

Aunque el término de Gallie se usa ampliamente para denotar el uso impreciso de la terminología técnica , tiene una aplicación mucho más específica; aunque la noción podría usarse de manera engañosa y evasiva para justificar el "estar de acuerdo en estar en desacuerdo", ^{[ 11 ]} el término ofrece algo más valioso: ^{[ 12 ]}

Desde su introducción por W.B. Gallie en 1956, la expresión «concepto esencialmente controvertido» ha sido utilizada tanto como desafío como excusa por los teóricos sociales. Se ha tratado como un desafío porque los teóricos consideran que su uso de términos y conceptos compite con el de otros teóricos, cada uno intentando erigirse como el defensor. Se ha tratado como una excusa porque, en lugar de reconocer que la falta de consenso se debe a factores como la imprecisión, la ignorancia o la beligerancia, los teóricos señalan los términos y conceptos en disputa e insisten en que siempre están abiertos a debate, que son términos y conceptos sobre los que nunca podemos esperar llegar a un acuerdo.

Las disputas que rodean un concepto esencialmente controvertido se originan en desacuerdos sustantivos sobre una serie de interpretaciones diferentes, totalmente razonables (aunque quizás erróneas), de una noción arquetípica mutuamente acordada , como el precepto legal "tratar los casos similares de manera similar y los casos diferentes de manera diferente", donde "cada parte [continúa] defendiendo su caso con lo que afirma ser argumentos convincentes, pruebas y otras formas de justificación". ^{[ 13 ]}

Gallie explica cómo la afirmación "Este cuadro está pintado al óleo " puede ser impugnada con éxito si la obra en realidad está pintada al temple ; ^{[ 14 ]} mientras que "Este cuadro es una obra de arte" puede encontrar una fuerte oposición debido a las disputas sobre lo que significa "obra de arte". Sugiere tres vías para resolver tales disputas:

1. Descubrir un nuevo significado de "obra de arte" en el que todos los participantes en la disputa pudieran ponerse de acuerdo a partir de entonces.
2. Convencer a todos los participantes en la disputa para que se ajusten a un único significado.
3. Declarar que "obra de arte" engloba varios conceptos diferentes que emplean el mismo nombre.

De lo contrario, la disputa probablemente se centra en la polisemia . ^{[ 15 ]} Aquí, deben plantearse varias preguntas críticas:

• ¿Se ha utilizado el término incorrectamente, como en el caso de usar erróneamente diezmado en lugar de devastado ( catacresis )? ^{[ 16 ]}
• ¿Dos o más conceptos diferentes comparten la misma palabra, como en el caso de oreja , banco , sonido , maíz , escala , etc. ( homonimia )?
• ¿Existe alguna controversia genuina sobre la correcta aplicación del término que, de hecho, pueda resolverse?
• ¿O es cierto que el término es un concepto esencialmente controvertido ?

En 1956, Gallie propuso un conjunto de siete condiciones para la existencia de un concepto esencialmente controvertido. ^{[ 19 ]} Gallie fue muy específico acerca de los límites de su empresa: se ocupaba exclusivamente de nociones abstractas y cualitativas, como el arte , la religión , la ciencia , la democracia y la justicia social ^{[ 20 ]} (y, si las elecciones de Gallie se contrastan con conceptos considerados negativamente como el mal , la enfermedad , la superstición , etc., queda claro que los conceptos que eligió fueron considerados exclusivamente positivamente).

Freeden señala que "no todos los conceptos esencialmente controvertidos significan logros valiosos; también pueden significar fenómenos desaprobados y denigrados" ^{[ 21 ]} y Gerring ^{[ 22 ]} nos pide que imaginemos cuán difícil sería "[intentar] elaborar definiciones de esclavitud, fascismo, terrorismo o genocidio sin recurrir a atributos 'peyorativos'".

Estas características distinguen los "conceptos esencialmente controvertidos" de Gallie de otros, "que pueden demostrarse, como resultado del análisis o la experimentación, como radicalmente confusos"; ^{[ 23 ]} o, como lo plantea Gray ^{[ 24 ]} , son las características que se relacionan con la tarea de distinguir las "palabras generales, que realmente denotan un concepto esencialmente controvertido" de aquellas otras "palabras generales, cuyos usos ocultan una diversidad de conceptos distinguibles".

Las siguientes son extensiones de las siete características originales de Gallie que han sido realizadas por varios académicos de múltiples disciplinas:

1. Los conceptos esencialmente controvertidos son evaluativos y generan juicios de valor . ^{[ 25 ]}
2. Los conceptos esencialmente controvertidos denotan entidades evaluadas exhaustivamente que tienen un carácter internamente complejo . ^{[ 26 ]}
3. La evaluación debe atribuirse a la entidad internamente compleja en su conjunto .
4. Los diferentes elementos constituyentes de esa entidad internamente compleja son inicialmente descriptibles de diversas maneras .
5. Los distintos usuarios del concepto suelen asignar órdenes de importancia relativa sustancialmente diferentes , " ponderaciones " sustancialmente diferentes y/o interpretaciones sustancialmente diferentes a cada uno de esos elementos constituyentes.
6. Las causas psicológicas y sociológicas influyen en la medida en que una consideración particular es relevante para un individuo dado, si ese individuo la considera una razón más fuerte que otra, y si un individuo la considera una razón y otro no. ^{[ 27 ]}
7. Los conceptos en disputa son abiertos ^{[ 28 ]} y vagos, y están sujetos a modificaciones considerables a la luz de las circunstancias cambiantes . ^{[ 29 ]}
8. Esta modificación adicional no puede predecirse ni prescribirse de antemano.
9. Si bien, según la estipulación expresa de Gallie, no existe una instancia óptima de un concepto esencialmente controvertido (o, al menos, ninguna que se pueda determinar como la mejor), también es obvio que algunas instancias serán considerablemente mejores que otras; ^{[ 30 ]} y, además, incluso si una instancia en particular parece la mejor en este momento, siempre existe la posibilidad de que surja una nueva instancia mejor en el futuro. ^{[ 31 ]}
10. Cada parte sabe y reconoce que su particular uso/interpretación del concepto es cuestionado por otros que, a su vez, sostienen puntos de vista diferentes y bastante incompatibles. ^{[ 32 ]}
11. Cada parte debe comprender (al menos hasta cierto punto) los criterios en los que se basan las opiniones (rechazadas) de los demás participantes.
12. Las disputas centradas en conceptos esencialmente controvertidos son «perfectamente genuinas», «no resolubles mediante argumentos» ^{[ 33 ]} y «no obstante, sustentadas por argumentos y pruebas perfectamente respetables». ^{[ 34 ]}
13. El uso que cada parte hace de su propio uso/interpretación específica está impulsado por la necesidad de defender su propio uso/interpretación particular ( correcto , apropiado y superior ) frente al de todos los demás usuarios ( incorrectos , inapropiados e irracionales ).
14. Dado que el uso de un concepto esencialmente controvertido siempre implica la aplicación de un uso contra todos los demás, cualquier uso es intencionalmente agresivo y defensivo .
15. Dado que es esencialmente controvertido, en lugar de "radicalmente confuso", el uso continuado del concepto esencialmente controvertido se justifica por el hecho de que, a pesar de todas sus disputas en curso, todos los competidores reconocen que el concepto controvertido se deriva de un único ejemplar común . ^{[ 35 ]}
16. El uso continuado de este concepto, esencialmente controvertido, también contribuye a mantener y desarrollar nuestra comprensión del/los ejemplo/s original/es de dicho concepto.

Académicos como HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin y Steven Lukes han embellecido de diversas maneras la propuesta de Gallie argumentando que algunas de las dificultades encontradas con la proposición de Gallie pueden deberse a la fusión no intencionada de dos dominios separados asociados con el término concepto :

1. los conceptos (las nociones abstractas e ideales en sí mismas), y
2. las concepciones (las instanciaciones particulares , o realizaciones de esas nociones ideales y abstractas). ^{[ 36 ]}

En esencia, Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) y Lukes (1974) distinguieron entre la "unidad" de un concepto y la "multiplicidad" de sus posibles instanciaciones. A partir de su trabajo, resulta fácil comprender que la cuestión consiste en determinar si existe un único concepto con varias instanciaciones diferentes, o si existen varios conceptos, cada uno de los cuales se refleja en un uso distinto .

En una sección de su artículo de 1972 en The New York Review of Books , Dworkin utilizó el ejemplo de la "justicia" para aislar y desarrollar la diferencia entre un concepto ( suum cuique ) y su concepción (diversas instanciaciones, por ejemplo, la ética utilitarista ). ^{[ 37 ]}

Supone que les ha enseñado a sus hijos a no tratar a los demás "injustamente" y nos pide que reconozcamos que, si bien sin duda tenía en mente "ejemplos" particulares (del tipo de conducta que pretendía desalentar) cuando habló con sus hijos, lo que quiso decir al dar esas instrucciones no se limitaba solo a esos "ejemplos", por dos razones:

1. "Espero que mis hijos apliquen mis instrucciones a situaciones en las que yo no había pensado ni podría haber pensado."
2. "Estoy dispuesto a admitir que algún acto que yo consideraba justo cuando hablé, en realidad fue injusto, o viceversa, si alguno de mis hijos logra convencerme de ello más adelante."

Dworkin argumenta que esta admisión de error no implicaría ningún cambio en sus instrucciones originales, ya que el verdadero significado de estas era que la familia debía guiarse por el concepto de justicia, no por ninguna concepción específica de justicia que él pudiera haber tenido en mente. Por lo tanto, sostiene que sus instrucciones sí abarcan este nuevo caso.

Explorando lo que él considera la «distinción crucial» entre el concepto general de «justicia» y una concepción particular y específica de la misma, nos pide que imaginemos un grupo cuyos miembros comparten la opinión de que ciertos actos son injustos . ^{[ 38 ]} Los miembros de este grupo «coinciden en un gran número de casos estándar de injusticia y los utilizan como puntos de referencia para evaluar otros casos más controvertidos». En estas circunstancias, dice Dworkin, «el grupo tiene un concepto de injusticia, y sus miembros pueden recurrir a él en la instrucción moral o en los argumentos». ^{[ 39 ]} Sin embargo, los miembros aún pueden discrepar sobre muchos de estos «casos controvertidos»; y las diferencias de este tipo indican que los miembros tienen , o actúan en base a , teorías completamente diferentes sobre por qué y cómo cada uno de los «casos estándar» son, de hecho, actos genuinos de «injusticia». Y, dado que cada uno considera que ciertos principios "[en los que] hay que confiar para demostrar que una división o atribución en particular es injusta" son más "fundamentales" que otros principios, se puede decir que los miembros del grupo tienen diferentes concepciones de "justicia".

En consecuencia, quienes son responsables de dar "instrucciones" y quienes son responsables de establecer "estándares" de "equidad" en esta comunidad pueden estar haciendo una de dos cosas:

1. Apelar al concepto de «justicia», exigiendo que otros actúen «justamente». En este caso, quienes reciben instrucciones de actuar «justamente» son responsables de «desarrollar y aplicar su propia concepción de justicia a medida que surgen casos controvertidos». ^{[ 40 ]} Cada uno de los que emiten las instrucciones (o establecen las normas) puede tener explicaciones muy diferentes para justificar sus acciones; y, además, pueden cambiar sus explicaciones de vez en cuando, sin modificar jamás las normas que establecen. ^{[ 41 ]}
2. Establecer una concepción particular de "justicia"; por ejemplo, especificando que todos los casos difíciles debían resolverse "aplicando la ética utilitarista de Jeremy Bentham ".

Es importante reconocer que, más que tratarse simplemente de dar dos instrucciones diferentes, se trata de dar dos tipos diferentes de instrucciones:

1. En el caso de apelar al concepto de "justicia", se invoca la noción ideal (e implícitamente, la universalmente aceptada) de "justicia"; y lo que uno pueda creer que es la mejor manifestación de esa noción es, en general, irrelevante.
2. En el caso de establecer un concepto de "justicia", uno especifica cuál cree que es la mejor representación de la noción de "justicia"; y, mediante esta acción, uno especifica qué entiende por "justicia"; y lo que uno pueda creer que es la noción ideal de "justicia" es, en general, irrelevante.

En consecuencia, según Dworkin, siempre que se apela a la "justicia", se plantea una cuestión moral; y siempre que se establece un concepto de "justicia", se intenta dar respuesta a esa cuestión moral.

Si bien la expresión de Gallie "conceptos esencialmente controvertidos" denota precisamente aquellos "conceptos esencialmente cuestionables y corregibles" que "están permanente y esencialmente sujetos a revisión y cuestionamiento", ^{[ 42 ]} un examen minucioso de las amplias, variadas e imprecisas aplicaciones del término de Gallie posteriores a 1956, por parte de quienes le han atribuido su propio significado literal sin consultar jamás la obra de Gallie, ha llevado a muchos filósofos a concluir que "conceptos esencialmente disputados" habría sido una opción mucho mejor para el significado de Gallie, por al menos tres razones:

1. El término utilizado por Gallie ha llevado a muchos a creer erróneamente que se refería a conceptos muy controvertidos , en lugar de conceptos esencialmente controvertidos . ^{[ 43 ]}
2. Estipular expresamente que un problema específico nunca podrá resolverse y luego llamarlo "concurso" parece absurdo y engañoso. ^{[ 44 ]}
3. Cualquier afirmación de que los conceptos "esencialmente controvertidos" son inconmensurables, hecha al mismo tiempo que se afirma que "tienen algún objeto común", es incoherente; y, además, revela una "inconsistencia en la idea de la esencialidad de la controversia". ^{[ 45 ]}

La investigación de Jeremy Waldron ha revelado que la noción de Gallie se ha "descontrolado" en la literatura de revistas jurídicas durante los siguientes 60 años y ahora se usa ampliamente para denotar algo como "muy acaloradamente disputado, sin resolución a la vista", ^{[ 46 ]} debido a una visión completamente errónea ^{[ 47 ]} de que lo esencial en el término de Gallie es un " intensificador ", cuando, de hecho, "[el término de Gallie] 'esencial' se refiere a la ubicación del desacuerdo o la indeterminación; es la disputa en el núcleo, no solo en los límites o la penumbra de un concepto". ^{[ 48 ]} Sin embargo, según Gallie, también está claro que: ^{[ 49 ]}

Si la noción de justificación lógica solo puede aplicarse a tesis y argumentos que se presumen capaces de obtener un acuerdo universal a largo plazo, las disputas que surgen del uso de cualquier concepto esencialmente controvertido no son disputas genuinas ni racionales. Mientras quienes utilizan un concepto esencialmente controvertido crean, por muy ilusoriamente que sea su uso, que es el único que puede obtener una aprobación honesta e informada, es probable que persistan con la esperanza de persuadir y convertir a todos sus oponentes por medios lógicos. Pero una vez que se revela la verdad —es decir, la naturaleza esencialmente controvertida del concepto en cuestión—, esta esperanza inofensiva, aunque engañosa, bien podría ser reemplazada por la implacable decisión de silenciar a los disidentes, condenar a los herejes y exterminar a los indeseables.

• Ambigüedad : tipo de incertidumbre de significado donde son posibles varias interpretaciones. 
• Expansión conceptual : expansión de un concepto hasta el punto de perder su significado. 
• Demostrativos : palabras que indican a qué objeto se hace referencia. 
• Distinción entre hecho y valor : Distinción entre lo que es y lo que debería ser. 
• Significante flotante : Significante sin un referente definido. 
• Ideograma (retórica) – Tipo de palabra en el discurso político 
• Indexicalidad : Signo que apunta o indexa un objeto en su contexto. 
• Significado (filosofía) – Concepción filantrópica del significado 
• Tipo natural – Concepto en la filosofía de la ciencia 
• Vaguedad : propiedad de los predicados en lingüística y filosofía. 
• ¿Qué es el arte? – Libro de León Tolstói, publicado en 1898.