Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Estrategia del Fuerte Vacío

La estrategia del fuerte vacío consiste en utilizar la psicología inversa para engañar al enemigo, haciéndole creer que un lugar vacío está lleno de trampas y emboscadas, y así ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La estrategia del fuerte vacío consiste en utilizar la psicología inversa para engañar al enemigo, haciéndole creer que un lugar vacío está lleno de trampas y emboscadas, y así inducirlo a retirarse. Se la considera la trigésimo segunda de las treinta y seis estratagemas . Algunos ejemplos se incluyen en las siguientes secciones.

Cao Cao

Según el Sanguozhi , en 195, el señor de la guerra Cao Cao empleó la Estrategia del Fuerte Vacío contra su rival Lü Bu en un incidente en el condado de Chengshi (乘氏縣; al suroeste del actual condado de Juye , Shandong ). En el verano de ese año, Lü Bu se dirigió al condado de Dongmin (東緡縣; al noreste del actual condado de Jinxiang , Shandong) y reunió a unos 10 000 soldados para atacar a Cao Cao. En ese momento, Cao Cao contaba con muy pocos soldados, pero les tendió una emboscada y logró derrotar a Lü Bu. [ 1 ]

El Wei Shu (魏書) ofreció un relato más detallado de la emboscada. Cao Cao había enviado a la mayoría de sus tropas a recolectar grano, por lo que disponía de menos de 1000 hombres en su base, la cual no podía defenderse bien con tan pocos efectivos. Cuando Lü Bu apareció, Cao Cao ordenó a todos sus soldados que defendieran la base e incluso a mujeres que montaran guardia en las murallas. Al oeste de la base de Cao Cao había un dique, y al sur, un denso bosque. Lü Bu sospechaba que se trataba de una emboscada, así que les dijo a sus hombres: «Cao Cao es muy astuto. No debemos caer en su emboscada». Acto seguido, condujo a sus tropas a 10 li (millas chinas) al sur de la base de Cao Cao y estableció allí su campamento. Al día siguiente, Lü Bu atacó a Cao Cao, quien para entonces ya había preparado una emboscada cerca del dique con los soldados que habían regresado de recolectar grano. Las fuerzas de Lü Bu cayeron en la emboscada y fueron derrotadas. [ 2 ]

La «emboscada» mencionada en el Sanguozhi se refiere a la emboscada en la que cayeron las fuerzas de Lü Bu el segundo día, tal como se describe en el Wei Shu . El incidente también se menciona en el Zizhi Tongjian de Sima Guang . Sin embargo, el relato del Zizhi Tongjian , que combinó los relatos del Sanguozhi y del Wei Shu , no menciona los sucesos del primer día, que trataban sobre Cao Cao enviando a todos sus soldados disponibles a defender la base y ordenando a las mujeres que montaran guardia en las murallas. [ 3 ]

Debate

Yi Zhongtian , profesor de historia de la Universidad de Xiamen , comentó este incidente en su libro Pin San Guo (品三国) en respuesta a las críticas del historiador Zhou Zhenhe, de la Universidad de Fudan, y de un comentarista en línea conocido como "Hongchayangweili" (红茶杨威利). Anteriormente, Yi se refirió a este incidente cuando, durante una conferencia en el programa de televisión Lecture Room, afirmó que "a Cao Cao le habían robado los derechos sobre la invención de la Estrategia de la Fortaleza Vacía". Zhou alegó que la Estrategia de la Fortaleza Vacía nunca se había utilizado en la historia, por lo que no existían "derechos" sobre su invención; el comentarista en línea argumentó que el incidente no constituye un uso de dicha estrategia.

Yi defendió su afirmación y dijo que el incidente de 195 es válido debido a las circunstancias en las que se produjo, que eran muy similares a los incidentes que involucraron a Zhao Yun y Wen Ping (véanse las secciones siguientes). Cao Cao intentaba confundir a Lü Bu utilizando las características geográficas (el "bosque profundo") y ordenando a mujeres que montaran guardia en las murallas, para que Lü Bu sospechara que había preparado una emboscada en el "bosque profundo" y lo atrajera a atacar su base "débilmente defendida" desplegando mujeres como soldados para demostrar su "desesperación" por establecer una defensa. La estratagema funcionó porque hizo que Lü Bu dudara cuando quiso atacar. Cao Cao había ganado tiempo suficiente para preparar una emboscada real y derrotó a Lü Bu cuando este volvió a atacar al día siguiente. [ 4 ]

Zhaoyun

El Zhao Yun Biezhuan (趙雲別傳; Biografía no oficial de Zhao Yun ) menciona un incidente sobre Zhao Yun , un general bajo el mando del señor de la guerra Liu Bei , que utilizó la estrategia del Fuerte Vacío durante la Batalla del Río Han en 219, librada entre Liu Bei y su rival Cao Cao como parte de la Campaña de Hanzhong .

Este incidente tuvo lugar después de que el general de Cao Cao, Xiahou Yuan, fuera derrotado y muerto en combate en la anterior Batalla del Monte Dingjun . Las fuerzas de Cao Cao transportaban provisiones de alimentos a la colina norte cuando el general de Liu Bei , Huang Zhong , se enteró y dirigió a un grupo de soldados, incluyendo algunos hombres de Zhao Yun, para apoderarse de las provisiones. Cuando Huang Zhong no regresó después de un largo tiempo, Zhao Yun dirigió a decenas de jinetes en su búsqueda. El grupo de búsqueda de Zhao Yun se topó con las fuerzas de Cao Cao y las entabló batalla, pero fueron superados en número y se vieron obligados a retirarse al campamento con los hombres de Cao Cao persiguiéndolos. El subordinado de Zhao Yun, Zhang Yi, quería cerrar las puertas del campamento para impedir la entrada del enemigo. Sin embargo, Zhao Yun ordenó que se abrieran las puertas, se ocultaran todas las banderas y estandartes, y se silenciaran los tambores de guerra. Las fuerzas de Cao Cao pensaron que había una emboscada dentro del campamento de Zhao Yun, por lo que se retiraron. En ese preciso instante, Zhao Yun lanzó un contraataque y sus hombres hicieron sonar los tambores de guerra con fuerza y ​​dispararon flechas contra el enemigo. Los soldados de Cao Cao quedaron atónitos y se dispersaron. Algunos se pisotearon entre sí mientras huían presas del pánico, y muchos cayeron al río Han en su prisa por escapar y se ahogaron. Cuando Liu Bei llegó más tarde para inspeccionar el campamento, alabó a Zhao Yun y ofreció un banquete para celebrar su victoria. [ 5 ]

Wen Ping

El Weilüe menciona un incidente sobre la estrategia del Fuerte Vacío empleada por el general Wen Ping durante una batalla entre las fuerzas de los estados de Cao Wei y Wu Oriental en el período de los Tres Reinos . No está claro a qué batalla se refería, pero podría tratarse de la batalla de Jiangling del año 223.

El líder de Wu, Sun Quan, dirigió a miles de tropas para atacar una fortaleza defendida por el general de Wei, Wen Ping. En ese momento, llovía intensamente y muchas fortificaciones estaban dañadas. Los civiles de la fortaleza se habían retirado a los campos más alejados, por lo que no pudieron ayudar con las reparaciones, y algunas reparaciones aún estaban sin terminar cuando Sun Quan llegó con sus hombres. Cuando Wen Ping se enteró de la llegada de Sun Quan, no supo qué hacer, pero finalmente ideó un plan para engañarlo. Ordenó a todos en la fortaleza que se mantuvieran a cubierto mientras él se escondía tras las murallas, creando la ilusión de una fortaleza vacía. Como Wen Ping esperaba, Sun Quan sospechó y les dijo a sus subordinados: «Los norteños consideran a este hombre (Wen Ping) un súbdito leal, por eso le confiaron la defensa de esta comandancia. Ahora, al acercarme, no hace ningún movimiento. Debe de tener algún as bajo la manga o han llegado sus refuerzos». Sun Quan retiró entonces sus fuerzas. [ 6 ]

El historiador Pei Songzhi comentó que el relato de Weilüe no coincidía con el relato original del Sanguozhi . El Sanguozhi menciona: «Sun Quan dirigió 50.000 soldados para sitiar a Wen Ping en Shiyang (石陽). La situación era muy crítica, pero Wen Ping opuso una firme defensa. Sun Quan retiró sus fuerzas después de más de 20 días, y Wen Ping dirigió a sus hombres para atacarlos mientras se retiraban y los derrotó». [ 7 ]

Zhuge Liang

Esculturas de madera del ejército de Sima Yi huyendo de un anciano que barre frente a una ciudad vacía, en Huaxilou, Bozhou , Anhui.

Uno de los ejemplos más conocidos del uso de la Estrategia del Fuerte Vacío es un incidente ficticio en la novela Romance de los Tres Reinos , que romantiza eventos históricos de finales de la dinastía Han y el período de los Tres Reinos . Este evento tuvo lugar durante la primera de una serie de campañas, conocidas como las Expediciones del Norte de Zhuge Liang , lideradas por el canciller de Shu Han , Zhuge Liang, para atacar al estado rival de Shu, Cao Wei .

En la primera expedición al norte, los esfuerzos de Zhuge Liang por conquistar la ciudad de Chang'an, perteneciente al reino de Wei , se vieron frustrados por la derrota de Shu en la batalla de Jieting . Tras la pérdida de Jieting (actual condado de Qin'an , Gansu ), la ubicación actual de Zhuge Liang, Xicheng (西城; que se cree que se encuentra a 120 li al suroeste de la actual Tianshui , Gansu), quedó expuesta y en peligro de ser atacada por el ejército de Wei. Ante el peligro inminente, con el ejército principal de Shu desplegado en otro lugar y solo un pequeño grupo de soldados con él en Xicheng, Zhuge Liang ideó una estratagema para contener al enemigo que se aproximaba.

Zhuge Liang ordenó que se abrieran todas las puertas e instruyó a soldados disfrazados de civiles para que barrieran los caminos mientras él permanecía sentado en la plataforma de observación sobre las puertas, con dos pajes a su lado. Mantuvo una imagen tranquila y serena tocando su guqin . Cuando llegó el ejército de Wei, liderado por Sima Yi , este se sorprendió al ver lo que tenía delante y ordenó la retirada tras sospechar que había una emboscada dentro de la ciudad. Zhuge Liang explicó más tarde que su estrategia era arriesgada. Funcionó porque Zhuge Liang tenía fama de ser un estratega militar prudente que rara vez corría riesgos, por lo que Sima Yi llegó a la conclusión de que sin duda había una emboscada al ver la serenidad de Zhuge. [ 8 ]

Como tema de estudio académico

Christopher Cotton, economista de la Universidad Queen's , y Chang Liu, estudiante de posgrado, utilizaron la teoría de juegos para modelar las estrategias de engaño empleadas en las leyendas militares chinas de Li Guang y sus 100 jinetes (144 a. C.) y Zhuge Liang y la Ciudad Vacía (228 d. C.). En el caso de estas leyendas militares, los investigadores descubrieron que el engaño surgía de forma natural como la estrategia óptima en cada situación. Los hallazgos se publicaron bajo el título « 100 Jinetes y la ciudad vacía: Un análisis de la teoría de juegos del engaño en las leyendas militares chinas» en el Journal of Peace Research en 2011. [ 9 ] [ 10 ]

Historicidad

La base de esta historia en el Romance de los Tres Reinos es una anécdota compartida por un tal Guo Chong (郭沖) a principios de la dinastía Jin (266-420) . [ 11 ] En el siglo V, Pei Songzhi añadió la anécdota como anotación a la biografía de Zhuge Liang en el texto histórico Sanguozhi del siglo III . La anécdota es la siguiente:

Zhuge Liang acantonó en Yangping (陽平; cerca de la actual Hanzhong , Shaanxi ) y ordenó a Wei Yan que dirigiera las tropas hacia el este. Dejó atrás solo 10.000 hombres para defender Yangping. Sima Yi dirigió 200.000 soldados para atacar a Zhuge Liang y tomó un atajo, rodeando al ejército de Wei Yan y llegando a un lugar a 60 li de la posición de Zhuge Liang. Tras inspeccionar, Sima Yi se dio cuenta de que la ciudad de Zhuge Liang estaba débilmente defendida. Zhuge Liang sabía que Sima Yi estaba cerca, así que pensó en hacer retroceder al ejército de Wei Yan para contrarrestarlo, pero ya era demasiado tarde y sus hombres estaban preocupados y aterrorizados. Zhuge Liang mantuvo la calma e instruyó a sus hombres para que escondieran todas las banderas y estandartes y silenciaran los tambores de guerra. Luego ordenó que se abrieran todas las puertas y les dijo a sus hombres que barrieran y limpiaran el suelo. Sima Yi sabía que Zhuge Liang era un hombre cauteloso y prudente, y quedó desconcertado por lo que vio, sospechando que se trataba de una emboscada. Entonces retiró sus tropas. Al día siguiente, Zhuge Liang aplaudió, rió y le dijo a un ayudante que Sima Yi creía que había una emboscada y que por eso se había retirado. Más tarde, sus exploradores regresaron e informaron que Sima Yi, en efecto, se había retirado. Sima Yi se sintió muy molesto cuando descubrió el engaño. [ 12 ]

Tras añadir la anécdota a la biografía de Zhuge Liang, Pei Songzhi escribió un breve comentario como sigue:

Cuando Zhuge Liang acantonó en Yangping, Sima Yi era comandante de área de la provincia de Jing y estaba destinado en Wancheng (actual distrito de Wancheng , Nanyang , Henan ). Solo se enfrentó a Zhuge Liang en Guanzhong tras la muerte de Cao Zhen (en 231). Era improbable que el gobierno de Wei ordenara a Sima Yi dirigir un ejército desde Wancheng para atacar Shu a través de Xicheng (actual Ankang , Shaanxi), ya que en ese momento llovía intensamente (lo que dificultaba el paso). No se libraron batallas en Yangping antes ni después de ese período. Según la anécdota de Guo Chong, si Sima Yi dirigió 200 000 soldados para atacar a Zhuge Liang, sabiendo que la posición de Zhuge Liang estaba débilmente defendida y sospechando que había una emboscada, podría haber ordenado a sus tropas rodear la posición de Zhuge Liang en lugar de retirarse. La biografía de Wei Yan menciona: «Cada vez que Wei Yan acompañaba a Zhuge Liang a la batalla, solicitaba comandar un destacamento aparte de unos 10 000 hombres, tomar una ruta diferente y reunirse con la fuerza principal de Zhuge Liang en el Paso de Tong . Zhuge Liang rechazó el plan, y Wei Yan lo consideró un cobarde y se quejó de que su talento no se aprovechaba». Como se menciona en la biografía de Wei Yan, Zhuge Liang nunca accedió a permitirle comandar un destacamento aparte de miles de tropas. Si la anécdota de Guo Chong fuera cierta, ¿cómo era posible que Zhuge Liang permitiera a Wei Yan liderar un ejército más grande mientras él lo seguía con un ejército más pequeño? La anécdota de Guo Chong fue respaldada por el Príncipe de Fufeng ( Sima Jun , hijo de Sima Yi). Sin embargo, la historia presenta a Sima Yi de forma negativa, y no tiene sentido que un hijo apruebe una historia que denigra a su padre. Podemos afirmar que esta anécdota es falsa después de leer la frase "el príncipe de Fufeng respaldó la anécdota de Guo Chong". [ 13 ]

Las fuentes históricas indican que Sima Yi no se encontraba en Jieting en ese momento. La batalla de Jieting tuvo lugar en 228, pero la biografía de Sima Yi en el Libro de Jin afirma que en 227 estaba destinado en Wancheng, al norte de la provincia de Jing . Dirigió un ejército para sofocar una rebelión de Meng Da en Xincheng (新城; en el actual noroeste de Hubei ) y regresó a Wancheng tras su victoria. Posteriormente, viajó a la capital imperial, Luoyang, para reunirse con el emperador Wei, Cao Rui , quien lo consultó sobre algunos asuntos antes de ordenarle que regresara a Wancheng. [ 14 ] Sima Yi no se enfrentó a Zhuge Liang en batalla hasta después de 230. [ 15 ]

Yi Zhongtian , profesor de la Universidad de Xiamen , comentó este incidente en su libro Pin San Guo (品三国). Señaló tres problemas en la historia: [ 4 ]

  1. Sima Yi no se atrevió a atacar porque temía que hubiera una emboscada dentro de la fortaleza. De ser así, podría haber enviado exploradores para comprobar si realmente existía tal emboscada.
  2. La novela Romance de los Tres Reinos ofrece esta descripción: «(Sima Yi) vio a Zhuge Liang sentado en lo alto de las puertas, sonriendo y tocando su guqin , ajeno a su entorno». [ 16 ] Según esta descripción, la distancia entre Sima Yi y Zhuge Liang debió ser muy corta, pues de lo contrario Sima no habría podido observar las acciones de Zhuge con tanta claridad. De ser así, Sima Yi podría haber ordenado a un arquero que matara a Zhuge Liang.
  3. Tanto la anécdota de Guo Chong como el Romance de los Tres Reinos afirman que el ejército de Sima Yi era superior al de Zhuge Liang en tamaño: la anécdota de Guo Chong indica que Sima Yi contaba con 200.000 hombres, mientras que Zhuge Liang tenía 10.000; el Romance de los Tres Reinos menciona que Sima Yi tenía 150.000 hombres, mientras que Zhuge Liang solo tenía 2.500. [ 17 ] De ser así, Sima Yi podría haber ordenado a sus tropas rodear primero la fortaleza de Zhuge Liang y luego esperar una oportunidad para atacar.

Li Yuan

Según fuentes históricas como el Libro Antiguo de Tang , el Libro Nuevo de Tang y el Zizhi Tongjian , Li Yuan , el emperador fundador de la dinastía Tang , empleó una estrategia similar en el año 618 d. C. en una batalla contra los Göktürks antes de iniciar su rebelión contra la dinastía Sui . A principios de 618, Li Yuan aún era general del ejército Sui y estaba destinado en Jinyang (晉陽; actual Taiyuan , Shanxi ). Al oír rumores de que el emperador Yang de Sui quería ejecutarlo, comenzó a preparar una rebelión contra la dinastía Sui para salvarse. En mayo de 618, los Göktürks se aliaron con el caudillo Liu Wuzhuo para atacar a la dinastía Sui y ganar territorio. Jinyang se convirtió en uno de sus objetivos.

Por aquel entonces, Li Yuan acababa de arrestar a Wang Wei (王威) y Gao Junya (高君雅), dos funcionarios enviados por el emperador Yang para espiarlo. También seguía ocupado tramando su rebelión. [ 18 ] Además, tampoco estaba preparado para una batalla contra los Göktürks por dos razones. En primer lugar, los jinetes Göktürks eran tan poderosos que Li Yuan no confiaba en que sus tropas pudieran derrotarlos. En segundo lugar, incluso si Li Yuan los derrotaba en batalla, sufriría pérdidas significativas que socavarían su rebelión contra la dinastía Sui.

Li Yuan ordenó entonces a sus soldados que se escondieran en Jinyang y dejaran las puertas de la ciudad abiertas de par en par. Shibi Khan , al mando de una fuerza de caballería Göktürk, vio que la ciudad parecía desierta y temió una emboscada, por lo que no entró. Li Yuan ordenó entonces a su hijo Li Shimin y a su subordinado Pei Ji que hicieran sonar los tambores de guerra con fuerza en los campamentos vacíos que habían instalado previamente, para crear la ilusión de que habían llegado refuerzos a Jinyang. Shibi Khan se asustó tanto que se retiró al cabo de dos días. [ 19 ]

Batalla de Mikatagahara

Según numerosas tradiciones, en 1572, durante el período Sengoku en Japón, Tokugawa Ieyasu empleó esta táctica durante su retirada en la batalla de Mikatagahara . Ordenó que las puertas de la fortaleza permanecieran abiertas y que se encendieran braseros para guiar a su ejército en retirada hacia un lugar seguro. Un oficial tocó un gran tambor de guerra, buscando infundir ánimo a los hombres que regresaban, promoviendo una retirada noble y valiente. Cuando las fuerzas de Takeda, lideradas por Baba Nobuharu y Yamagata Masakage, oyeron los tambores y vieron los braseros y las puertas abiertas, supusieron que Tokugawa estaba planeando una emboscada, por lo que se detuvieron y acamparon para pasar la noche. Sin embargo, la autenticidad de esta historia ha sido cuestionada por algunos, ya que parece haber sido copiada directamente del relato de Zhuge Liang, quizás en un intento de engrandecer la carrera de Tokugawa. [ 20 ]

Referencias

  1. ↑ (二年春，襲定陶。濟陰太守吳資保南城，未拔。會呂布至，又擊破之。夏，布將薛蘭、李封屯钜野，太祖攻之，布救蘭，蘭敗，布走，遂斬蘭等。布複從東緡與陳宮將萬餘人來戰，時太祖兵少，設伏，縱奇兵擊，大破之。布夜走，太祖複攻，拔定陶，分兵平諸縣。) Sanguozhi vol. 1.
  2. ↑ (魏書曰：於是兵皆出取麥，在者不能千人，屯營不固。太祖乃令婦人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南樹木幽深。布疑有伏，乃相謂曰：“曹操多譎，勿入伏中。”引軍屯南十餘裏。明日複來，太祖隱兵堤裏，出半兵堤外。布益進，乃令輕兵挑戰,既合,伏兵乃悉乘堤,步騎並進,大破之,獲其鼓車,追至其營而還。) Anotación de Wei Shu en Sanguozhi vol 1.
  3. ↑ (布復從東緡與陳宮將萬餘人來戰，操兵皆出收麥，在者不能千人，屯營不固。屯西有大堤，其南樹木幽深，操隱兵堤裡，出半兵堤外。布益進,乃令輕兵挑戰,既合,伏兵乃悉乘堤,步騎並〔進〕(追) ，大破之，追至其營而還。布夜走，操復攻拔定陶，分兵平諸縣。) Zizhi Tongjian vol. 61.
  4. ^ Yi , Zhongtian (2006). Huang, Tingting (ed.).品三國[ Pin San Guo ] (en chino). Hong Kong: Joint Publishing (HK) Co., Ltd. págs. 367–372 . ISBN  978-962-04-2609-4.
  5. ↑ (夏侯淵敗，曹公爭漢中地，運米北山下，數千萬囊。黃忠以為可取，雲兵隨忠取米。忠過期不還，雲將數十騎輕行出圍，迎視忠等。值曹公揚兵大出，雲為公前鋒所擊，方戰，其大眾至，勢偪，遂前突其陳，且鬥且卻。公軍散，已復合，雲陷敵，還趣圍。將張著被創，雲復馳馬還營迎著。公軍追至圍,此時沔陽長張翼在雲圍內,翼欲閉門拒守,而雲入營,更大開門，偃旗息鼓。公軍疑雲有伏兵，引去。雲雷鼓震天，惟以戎弩於後射公軍，公軍驚駭，自相蹂踐，墮漢水中死者甚多。先主明旦自來至雲營圍視昨戰處，曰：「子龍一身都是膽也。」作樂飲宴至暝，軍中號雲為虎威將軍。) Anotación de Zhao Yun Biezhuan en Sanguozhi vol. 36.
  6. ↑ (魏略曰：孫權嘗自將數萬眾卒至。時大雨，城柵崩壞，人民散在田野，未及補治。聘聞權到，不知所施，乃思惟莫若潛默可以疑之。乃敕城中人使不得見，又自臥舍中不起。權果疑之，語其部黨曰：「北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我() Anotación de Weilüe en Sanguozhi vol. 18.
  7. ^ Sanguozhi vol.18.
  8. ^ Sanguo Yanyi cap. 95-96.
  9. ↑ La referencia completa del trabajo es: C. Cotton; C. Liu. 100 Jinetes y la ciudad vacía: Un examen de la teoría de juegos sobre el engaño en la leyenda militar china . Journal of Peace Research , 2011; 48 (2): 217 DOI: 10.1177/0022343310396265.
  10. ↑ "¿Farolear o no farolear? Las técnicas modernas de la teoría de juegos arrojan luz sobre legendarios faroles militares" . Science Daily . 29 de marzo de 2012. Archivado del original el 4 de febrero de 2023. Recuperado el 12 de febrero de 2013. Reimpreso a partir de materiales proporcionados por la Universidad de Miami .
  11. ↑ (蜀記曰：晉初，扶風王駿鎮關中，司馬高平劉寶、長史熒陽桓隰諸官屬士大夫共論諸葛亮，于時譚者多譏亮託身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力。金城郭沖以為亮權智英略，有踰管、晏，功業未濟，論者惑焉，條亮五事隱沒不聞於世者，寶等亦不能復難。扶風王慨然善冲之言。) Anotación de Shu Ji en Sanguozhi vol. 35.
  12. ↑ (亮屯於陽平，遣魏延諸軍並兵東下，亮惟留萬人守城。晉宣帝率二十萬眾拒亮,而與延軍錯道,徑至前,當亮六十里所,偵候白宣帝說亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已與相偪，欲前赴延軍，相去又遠，回跡反追，勢不相及，將士失色，莫知其計。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出菴幔，又令大開四城門，埽地卻灑。宣帝常謂亮持重，而猥見勢弱，疑其有伏兵，於是引軍北趣山。明日食時，亮謂參佐拊手大笑曰：「司馬懿必謂吾怯，將有彊伏，循山走矣。」候邏還白，如亮所言。宣帝後知，深以為恨。) Anotación de San Shi en Sanguozhi vol. 35.
  13. ↑ (難曰：案陽平在漢中。亮初屯陽平，宣帝尚為荊州都督，鎮宛城，至曹真死後，始與亮於關中相抗禦耳。魏嘗遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前後，無復有於陽平交兵事。就如沖言，宣帝既舉二十萬眾，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設防持重，何至便走乎？案魏延傳云:「延每隨亮出，輒欲請精兵萬人，與亮異道會於潼關，亮制而不許；延"頓使將重兵在前，而以輕弱自守乎？且沖與扶風王言，顯彰宣帝之短，對子毀父，理所不容，而雲「扶風王慨然善沖之言」，故知此書舉引皆虛。) Anotación de Pei Songzhi en Sanguozhi vol. 35.
  14. ^ (太和元年六月，天子詔帝屯於宛，加督荊、豫二州諸軍事。 ... 天子並然之，複命屯於宛。) Jin Shu vol. 1.
  15. ^ ([太和]四年，遷大將軍，加大都督、假黃鉞，與曹真伐蜀。) Jin Shu vol. 1.
  16. ^ (果見孔明坐於城樓之上，笑容可掬，傍若無人焚香操琴。) Sanguo Yanyi cap. 95.
  17. ↑ (忽然十餘次飛馬報到，說司馬懿引大軍十五萬，望西城蜂擁而來。時孔明身邊並無大() Sanguo Yanyi cap. 95.
  18. ↑ (副留守虎賁郎將王威、虎牙郎將高君雅見兵大集，疑有變，謀因禱雨晉祠以圖高祖。高祖覺之，乃陰為備。五月甲子，高祖及威、君雅視事，開陽府司馬劉政會告威、君雅反，即坐上執之。丙寅，突厥犯邊，高祖令軍中曰：「人告威、君雅召突厥，今其果然。」遂殺之以起兵。) Xin Tang Shu vol. 1.
  19. ↑ (時世民已布兵塞衢路，文靜因與劉弘基、長孫順德等共執威、君雅繫獄。丙寅，突厥數萬衆寇晉陽，輕騎入外郭北門，出其東門。淵命裴寂等勒兵為備，而悉開諸城門，突厥不能測，莫敢進。衆以為威、君雅實召之也，淵於是斬威、君雅以徇。淵部將王康達將千餘人出戰，皆死，城中忷懼。淵夜遣軍潛出城，旦則張旗鳴鼓自他道來，如援軍者；突厥終疑之，留城外二日，大掠而去。) Zizhi Tongjian vol. 183.
  20. ↑ Turnbull, Stephen R. (2000). The samurai sourcebook . Londres: Cassell. ISBN 1854095234OCLC 44910809​​