Desventaja

La singularidad muestra por qué los impactos aún no se han producido o no se han producido en gran medida y se producirán de forma única con la adopción del plan afirmativo o del contraplan negativo. ^{[ 3 ]}

Por ejemplo, si el equipo contrario argumenta que el plan propuesto dará lugar a la proliferación nuclear , también argumentaría que el statu quo la evitará. Si el equipo propositivo afirma que la proliferación nuclear ya está ocurriendo, el equipo contrario podría argumentar que la adopción del plan resultaría en un aumento singular de la proliferación nuclear. Si el plan no provoca ningún cambio neto en la tasa de proliferación nuclear, la desventaja no es exclusiva de dicho plan y, por lo tanto, no es relevante.

Para que la desventaja tenga relevancia en la ronda, el equipo negativo debe demostrar que el plan afirmativo causa la desventaja alegada. Si la DA afirmó que el plan le quita dinero al gobierno, y el equipo afirmativo demuestra que el plan no aumenta el gasto público, entonces se consideraría que la DA no tiene "ningún vínculo". ^{[ 3 ]}

El enlace interno conecta el enlace con el impacto, o bien, muestra los pasos que el enlace provoca para llegar al impacto. No todos los DA utilizan un enlace interno, pero algunos tienen varios. ^{[ 1 ]} El enlace interno en nuestro ejemplo sería que el gasto público conduce al colapso económico.

El impacto es el resultado de la acción política que lo hace indeseable. Estos resultados están al final de la cadena de razonamiento de su DA (comienza con su enlace con enlaces internos que se extienden más allá del borde con singularidad y conducen al impacto), ^{[ 3 ]} luego continuando con el ejemplo, un impacto sería que el colapso económico puede causar una guerra nuclear . El impacto es el filo de la espada de su DA y suele ser un evento significativamente malo causado por la inercia evidente a través de los enlaces internos dentro del enlace que se extiende más allá del borde y de manera única.

Los vínculos internos suelen ser indeseables en sí mismos y podrían considerarse impactos. La peor de las consecuencias, o la última en la cadena de eventos, suele denominarse "impacto". Por ejemplo, una guerra nuclear probablemente sea peor que un colapso económico, por lo que se la etiqueta como "impacto", aunque el colapso económico (el vínculo interno) también podría considerarse un impacto.

El impacto de una guerra nuclear es el factor determinante en prácticamente todas las desventajas actuales. Si bien puede parecer descabellado para quienes no están familiarizados con el tema e incluso para algunos debatientes, se originó en la década de 1980, durante el apogeo del movimiento por la congelación nuclear , específicamente tras la publicación de *El destino de la Tierra* de Jonathan Schell . Salvo en caso de guerra nuclear, el impacto determinante suele ser la extinción , ya sea humana o de toda la vida en la Tierra; los mecanismos más comunes son el cambio climático catastrófico (al estilo de * El día después de mañana* ) o enfermedades incurables, desconocidas e incontrolables. La mayoría de los entrenadores de debate utilizan el argumento de la guerra nuclear como método para preparar a jóvenes debatientes políticos.

Otras consecuencias a largo plazo podrían incluir graves violaciones de los derechos humanos , como la esclavitud casi universal o la pérdida de la individualidad. Este tipo de impactos suelen argumentarse desde una perspectiva deontológica o como un giro hacia una ventaja en materia de derechos humanos.

Una DA tradicional sigue la estructura anterior. Las DA tradicionales pueden incluir o excluir el enlace interno.

Una desventaja lineal carece de singularidad. La negativa reconoce que el statu quo tiene un problema, pero insiste en que el plan agrava dicho problema. Una teoría comúnmente aceptada sostiene que una desventaja lineal suficientemente filosófica con una alternativa se convierte en una crítica . Existe mucha controversia sobre si las críticas son desventajas lineales, debido a que la mayoría de las críticas argumentan a favor del plan afirmativo a nivel discursivo, mientras que una desventaja argumenta sobre las acciones del afirmativo.

Las desventajas lineales no críticas suelen ser atacadas por la parte afirmativa en la teoría del debate; la teoría de que las desventajas lineales son abusivas (es decir, injustas) para el equipo afirmativo goza de gran popularidad.

Una desventaja de borde es un tipo especial de desventaja lineal que sostiene que la postura afirmativa agravará el problema del statu quo hasta el punto de sobrepasar un umbral, momento en el que el impacto se produce de forma instantánea. El equipo negativo afirma que, en el statu quo, estamos cerca del borde, pero el plan del equipo afirmativo nos empujará "al límite".

Una desventaja política es única por la forma en que se vincula con un plan afirmativo. En lugar de vincularse con la acción específica del plan, se vincula con la idea de que el plan no existe en el vacío, sino que está expuesto a costos políticos, medidas, tácticas y al entorno político general, sin tener en cuenta la teoría de la decisión arbitraria y presuponiendo que el debate sobre la decisión arbitraria podría resolverse de todos modos. Sin embargo, las desventajas políticas suelen indicar que un plan será aprobado por el Congreso, lo que provocará un cambio en el "capital político" del presidente o de un partido político, lo que afectará la capacidad del grupo afectado para aprobar otros proyectos de ley. El impacto se suele denominar "doble golpe": están ocupados sin resolver un problema, los recursos se aplican de manera ineficaz y ahora existe un problema de hidra de dos cabezas, es decir, una vez que el mismo dinero (o recursos) se gasta frívolamente, el gobierno no solo no resuelve los problemas de inmigración al sur de la frontera, sino que ahora hay menos dinero para resolver el problema de las personas sin hogar de miles de ciudadanos estadounidenses. Un ejemplo de desventaja política (típicamente en debates de secundaria, asumiendo que "política" es sinónimo de las personalidades del liderazgo) sería: Singularidad: La reforma migratoria se aprobará en el statu quo. Vínculo: El plan disminuye el capital político del presidente, tal vez con un vínculo específico de que aumentar las libertades civiles sería un cambio radical para el presidente Obama. Por lo tanto, Obama no tiene capital político para aprobar su reforma migratoria. Impacto en los ciclos electorales. Por ejemplo, en una elección presidencial, se podría argumentar que cierto candidato presidencial o su oponente es actualmente débil (o fuerte), pero el plan afirmativo hará que gane (o pierda) popularidad, y que su elección es indeseable o la elección de su oponente es indeseable. Una versión de mitad de período podría centrarse en contiendas particulares o en el equilibrio general del Congreso; un ejemplo de una desventaja de mitad de período de una sola contienda sería que la reelección del senador Daniel Akaka es fundamental para la libertad de expresión , y el plan impide que Akaka gane; Una desventaja en cuanto al "equilibrio del Congreso" podría sostener que el plan es un mérito para los republicanos , quienes aumentarían su control sobre el Congreso y permitirían perforaciones extensas en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico .

En algunas regiones del país, las desventajas políticas son mal vistas porque se vinculan prácticamente con cualquier plan afirmativo, lo que destruye el debate sobre cada caso en particular y centra la atención únicamente en la desventaja. Quienes las apoyan afirman que las desventajas políticas son "reales" y brindan información sobre cómo se aprueban las leyes y sobre la política en general.

Otros teóricos del debate a menudo han reformulado modelos de "fiat" que excluyen la desventaja política. Su uso en cualquier ronda de debate depende completamente de cuán bien argumente la parte afirmativa que el juez debería aceptar el modelo, un proceso que consume bastante tiempo. Ejemplos de estos argumentos de "fiat" incluyen el "Voto No" y la "Intrínseca". El "Voto No" argumenta que el debate debería ser una simulación del debate ante el Congreso y, por lo tanto, el presidente ya ha ejercido capital político, lo que significa que no hay desventaja. El argumento de la "Intrínseca" es que no hay razón para que el Congreso no pueda aprobar tanto el plan como el proyecto de ley, lo que significa que no son competitivos. La desventaja política, tan incomprendida como el capital político de los políticos, no tiene fundamento en la teoría tradicional del "fiat".

Al responder a la pregunta sobre el vínculo, una parte afirmativa podría argumentar que el vínculo carece de un umbral , es decir, que no aclara cuándo se producirá el impacto o incluso que este se producirá únicamente en función de las consecuencias del plan afirmativo. ^{[ 4 ]} O bien, la parte afirmativa podría alegar que la singularidad supera al vínculo ; que las condiciones del statu quo están tan alejadas del umbral que el impacto no se producirá. Esta segunda respuesta rara vez se da porque implica una apuesta estratégica.

Una desventaja también puede contrarrestarse dejando de realizar la parte del plan que provoca que la parte afirmativa se vea afectada por dicha desventaja. Esto se conoce como una excepción de separación, ya que al hacer esta afirmación, la parte afirmativa realiza todas las partes del plan excepto la que se ve afectada por la desventaja, separándose así de una parte de su propio plan. Este argumento también se utiliza con poca frecuencia, debido a las controversias teóricas que plantea sobre la posibilidad de que la parte afirmativa modifique su plan durante la ronda para evitar la desventaja.

Además, si la parte negativa presenta un contraplan además de la desventaja (lo cual ocurre con frecuencia), la parte afirmativa puede hacer una permutación y decir que la combinación del contraplan y el plan protege el vínculo con la desventaja. Por ejemplo: el plan deroga la Enmienda Hyde para permitir la financiación del aborto a través de fuentes federales mediante el Congreso; la parte negativa presenta un contraplan judicial que deroga la Enmienda Hyde y presenta una desventaja política diciendo que el plan agotará el capital político del presidente, lo que provocará que cierto proyecto de ley no se apruebe; la parte afirmativa alegaría que la permutación "protege el vínculo" porque el Congreso alegaría que los tribunales les obligaron a derogar la Enmienda Hyde, por lo que no se perdería capital político.