fraude por discapacidad

En 2014, la Oficina del Inspector General de la SSA elaboró ​​un informe sobre la detección de fraude en respuesta al fraude en las prestaciones por discapacidad cometido por policías y bomberos, tanto en activo como retirados, de la ciudad de Nueva York. El informe identificó riesgos de fraude en la fase inicial de la solicitud, como la falta de identificación y prevención del fraude desde el principio y la falta de seguimiento de los datos de los representantes de los solicitantes. En respuesta al informe, la SSA comenzó a utilizar análisis predictivos para detectar el fraude, estableció Unidades de Prevención de Fraude (UPF) y un seguimiento adicional. ^{[ 9 ]} En el proceso de apelación, algunos jueces podrían ser más propensos a aprobar los casos de discapacidad, y el informe recomendó una mayor supervisión de los jueces de derecho administrativo. ^{[ 10 ]}

La SSA cuenta con una Unidad Cooperativa de Investigaciones de Discapacidad (CDI). En 2024, la CDI informó de un ahorro proyectado de más de 80 millones de dólares para los programas de discapacidad de la SSA. Desde su creación en 1997, la CDI ha contribuido a un ahorro proyectado de 8200 millones de dólares de dinero de los contribuyentes y de 4600 millones de dólares para los programas de discapacidad de los Títulos II y XVI de la SSA. ^{[ 11 ]}

Según la SSA, los trabajadores jóvenes tienen una probabilidad de uno entre tres de quedar discapacitados antes de la edad de jubilación. ^{[ 12 ]} En 2022, se aprobó aproximadamente un tercio de las solicitudes de discapacidad. Las denegaciones se debieron principalmente a que los solicitantes no cumplían con los requisitos "técnicos" de la SSA, como no haber trabajado el tiempo suficiente o no haber trabajado recientemente, o no estar cubiertos por el Seguro Social. Para aquellos que cumplían con los requisitos iniciales, se aprobó poco más del 50 %. ^{[ 13 ]}

Todos los beneficiarios de prestaciones por discapacidad reciben revisiones continuas de su situación (RCS). La frecuencia depende de la condición médica. Si se prevé una mejoría médica, la revisión se realizará entre seis y dieciocho meses después. Si es posible una mejoría, las revisiones suelen realizarse cada tres años. Si no se prevé una mejoría, las revisiones se realizan cada siete años. ^{[ 14 ] [ 15 ]} La Oficina del Inspector General describió estas RCS como una medida de protección muy eficaz contra los pagos indebidos y el fraude en los programas de discapacidad. ^{[ 16 ]}

Los CDR tienen altas tasas de retorno de $9 en ahorros por cada dólar invertido. Cuando se reduce la financiación, se realizan menos revisiones. ^{[ 17 ]}

También se han hecho llamamientos para que la SSA supervise las redes sociales de los beneficiarios para detectar fraudes. ^{[ 18 ]} La primera administración Trump habló sobre la supervisión de las redes sociales. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

En 1980, el Congreso aprobó las Enmiendas de 1980 a la Ley de Discapacidad del Seguro Social bajo la administración Carter . ^{[ 21 ]} Cuando Ronald Reagan asumió el cargo, su administración comenzó a revisar a los beneficiarios de prestaciones por discapacidad. Funcionarios federales sugirieron que una de cada cinco personas podría no ser elegible para recibir prestaciones. ^{[ 22 ]} La administración estimó inicialmente un ahorro total de $10 millones entre 1982 y 1984, antes de aumentar las estimaciones a $200 millones en 1982 y a $900 millones para 1985. ^{[ 23 ]} La decisión de la administración Reagan de dar de baja a los beneficiarios de prestaciones por discapacidad fue criticada por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría , los comisionados regionales y estatales del Seguro Social e incluso consultores pagados por la Administración del Seguro Social. ^{[ 24 ]}

En marzo de 1981, más de 485.000 beneficiarios recibieron notificaciones indicando que sus prestaciones serían suspendidas por no cumplir los requisitos. ^{[ 22 ]} Para mayo de 1982, más de 106.000 familias habían perdido las prestaciones del seguro por discapacidad. Las personas con trastornos mentales tenían una alta probabilidad de haber perdido dichas prestaciones. Varias personas se suicidaron tras ser informadas de que perderían sus prestaciones. ^{[ 24 ]}

El 14 de abril de 1984, la administración Reagan suspendió los esfuerzos para recortar las prestaciones por discapacidad. Las prestaciones se mantuvieron o se restablecieron para 40.000 personas. ^{[ 22 ]}

En 1989, la Oficina de Contabilidad General publicó un informe que indicaba que el 63% de las personas que perdieron beneficios entre 1981 y 1984 los recuperaron para junio de 1987. ^{[ 25 ]} En 1992, funcionarios federales reabrieron decenas de miles de casos, permitiendo que las personas que pudieran demostrar que se les habían negado injustamente recibieran sumas globales por hasta cuatro años y medio de pagos atrasados. ^{[ 26 ]}

En diciembre de 2006, el gobernador de Indiana, Mitch Daniels, firmó un contrato de 1.100 millones de dólares con IBM para privatizar los programas estatales de cupones de alimentos, Medicaid y otros programas de asistencia, incluidos los beneficios por discapacidad, siguiendo las directrices del secretario de la Administración de Servicios Sociales y Familiares (FSSA), Mitch Roob. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Daniels afirmó que el acuerdo mejoraría los servicios a los clientes, reduciría el despilfarro y abordaría el fraude y los errores. ^{[ 29 ]} Dos tercios del personal de servicios sociales de Indiana se convirtieron en empleados de IBM y sus socios. ^{[ 30 ]}

Los beneficiarios ya no podían visitar la oficina de FSSA para hablar con los trabajadores sociales; en su lugar, se les indicó que usaran el teléfono o internet. ^{[ 27 ]} Los trabajadores sociales experimentaron dificultades técnicas, errores que ralentizaron el trabajo y un soporte deficiente por parte de IBM. Los solicitantes sordos y ciegos tuvieron dificultades para acceder al sistema debido a su rigidez y a que los trabajadores privados no estaban familiarizados con la tecnología de asistencia. Los solicitantes de zonas rurales tuvieron dificultades para acceder a internet. Los condados automatizados se quedaron rezagados con respecto a los condados que usaban el sistema antiguo en casi todas las áreas de desempeño. ^{[ 28 ]}

Ante la fuerte reacción negativa de grupos de presión y de demócratas y republicanos locales, Daniels canceló el acuerdo de 10 años con IBM en 2009. ^{[ 27 ]}

En su estudio sobre la privatización de los servicios de asistencia social en Indiana, Virginia Eubanks sostiene que el temor a la colaboración entre los trabajadores sociales y los solicitantes para cometer fraude fue una razón determinante para la implementación de los cambios. Uno de los objetivos del sistema era romper los vínculos entre los trabajadores sociales y los solicitantes mediante la automatización. ^{[ 28 ]}

El programa dio lugar a varias demandas, incluyendo una entre el estado de Indiana e IBM. ^{[ 31 ]} La ACLU presentó una demanda colectiva argumentando que la naturaleza automatizada del sistema infringía los derechos al debido proceso de los destinatarios . Después de varias apelaciones, la Corte Suprema de Indiana declaró inconstitucionales las notificaciones de "falta de cooperación" del estado bajo el nuevo sistema, pero finalmente falló a favor del estado. En mayo de 2010, Indiana demandó a IBM por 437 millones de dólares e IBM presentó una contrademanda por 100 millones de dólares. El juez del Tribunal Superior de Marion, David Dreyer, falló a favor de IBM, dictaminando que el estado debía a la compañía 12 millones de dólares, pero lo describió como una "tormenta perfecta" de política gubernamental equivocada y ambición corporativa excesiva. ^{[ 32 ]} En marzo de 2016, la Corte Suprema de Indiana dictaminó que IBM había incumplido materialmente el contrato. ^{[ 28 ]} En 2019, el Tribunal de Apelaciones de Indiana dictaminó que IBM debía a Indiana 78 millones de dólares en daños y perjuicios. ^{[ 33 ] [ 34 ]}