Impedimento directo

La preclusión colateral es una doctrina que impide a una parte plantear una cuestión si ya se ha dictado una resolución sobre la ley o los hechos. ^{[ 10 ]} En un caso penal, un acusado no puede enfrentar el mismo cargo en más de un juicio penal. En un caso civil, una parte no puede volver a litigar una cuestión que ya se resolvió en cuanto al fondo en una acción anterior. ^{[ 11 ]}

Los tribunales han utilizado la doctrina del impedimento directo para impedir que una parte presente la misma demanda varias veces. Por ejemplo, en el caso Peare v. Griggss, el tribunal de apelaciones revocó una sentencia a favor de una viuda demandante porque la doctrina del impedimento directo le impedía recibir una indemnización por daños y perjuicios derivados de la misma controversia. El tribunal explicó que la viuda no podía litigar una demanda por daños a la propiedad en un estado y una demanda por homicidio culposo en otro, cuando ambas se basaban en los mismos hechos. Como administradora de los bienes de su difunto esposo, la viuda inició una demanda por daños a la propiedad en Virginia porque el accidente que le costó la vida a su esposo involucró un automóvil de su propiedad. Tras no obtener indemnización en Virginia, la viuda inició una nueva demanda por homicidio culposo en Nueva York. El tribunal de primera instancia le otorgó una indemnización; sin embargo, el tribunal de apelaciones revocó la sentencia. El tribunal de apelaciones explicó que, si bien las demandas se presentaron en diferentes estados, se basaban en los mismos hechos y existía un elemento común: la negligencia del difunto esposo de la demandante. ^{[ 12 ]} En última instancia, este caso es un ejemplo de que la preclusión directa impide que los demandantes que tuvieron su día en la corte litiguen el mismo caso.

Los tribunales también han sostenido que la preclusión directa no impedirá que una parte litigue sobre una cuestión que no fue resuelta en una acción anterior si los tribunales decidieron el caso con base en varios fundamentos. En Halpern v. Schwartz, el tribunal determinó que cuando una sentencia se basa en varios fundamentos independientes, la causa de acción puede reconsiderarse respecto de uno de los fundamentos o cuestiones que no fueron fundamentales para la sentencia final. El apelante, Halpern, solicitó al tribunal que revisara la decisión del Tribunal de Distrito que confirmó la resolución del tribunal de quiebras. Halpern se opuso a la decisión del tribunal de quiebras de declarar a Schwartz en quiebra. Halpern alegó que Schwartz había transferido bonos y hipotecas valiosas a su hijo con el objetivo de defraudar a sus acreedores. El tribunal finalmente sostuvo que cuando una sentencia anterior se dictó con base en tres fundamentos independientes, la preclusión colateral no podía dar efecto al procedimiento de quiebra. El fallo judicial refleja la idea de que si un juez basa una decisión en tres fundamentos independientes, cada uno de los tres fundamentos puede no recibir la misma atención minuciosa que merecen y una parte tiene derecho a una resolución completa. ^{[ 13 ]}

La preclusión directa puede ser una herramienta para que los acusados ​​impidan que el gobierno utilice cargos ya resueltos para sustentar un proceso penal diferente. En el caso Estados Unidos contra Shenberg, los acusados ​​enfrentaron 55 cargos y, tras el juicio, fueron condenados únicamente por 3. Posteriormente, los fiscales quisieron utilizar los cargos por los que fueron absueltos para sustentar un proceso penal diferente. Finalmente, el tribunal sostuvo que la preclusión directa impedía que la fiscalía presentara los cargos ya resueltos para probar otros cargos. ^{[ 14 ]} La importancia de esta decisión radica en que el tribunal sostuvo que "la preclusión directa se aplica a un proceso penal en curso, incluso si la doble incriminación y la preclusión colateral no lo hacen". ^{[ 15 ]} Por lo tanto, una vez que un jurado absuelve parcialmente a un acusado, los cargos por los que fue absuelto no pueden volver a presentarse en un proceso penal en curso. ^{[ 14 ]}

El principio de preclusión directa también puede impedir que un tribunal reconsidere una moción que fue denegada contra un demandado. Por ejemplo, en Massachusetts, un demandado apeló ante el tribunal de Massachusetts la decisión del tribunal de apelación de denegar su moción para reducir el veredicto en su contra. La Corte Suprema de Massachusetts sostuvo que la preclusión directa impedía que el tribunal se pronunciara sobre una moción que había sido resuelta por el tribunal inferior. ^{[ 16 ]} La decisión del tribunal ejemplifica que la preclusión directa puede impedir que una parte presente la misma demanda independientemente del procedimiento utilizado. ^{[ 17 ]}