Acumulación diferencial

La acumulación diferencial es un enfoque para analizar el desarrollo y la crisis capitalista, que vincula las fusiones y adquisiciones, la estanflación y la globalización como facetas integrales de la acumulación. Este concepto fue desarrollado por Jonathan Nitzan y Shimshon Bichler en su obra El capital como poder .

El concepto de acumulación diferencial enfatiza el poderoso impulso de los grupos de capital dominantes por superar el promedio y exceder la tasa normal de retorno. Este concepto está vinculado a una definición de capital como categoría social en lugar de categoría material (como la conciben los pensadores neoclásicos ). « El capitalismo no es un "sistema económico", sino un orden social completo, y su principal categoría, el capital, debe, por lo tanto, tener una definición "que lo abarque"». ^{[ 1 ]}

...la capitalización es un proceso con visión de futuro. Lo que se acumula son derechos sobre el flujo futuro de ganancias. Por lo tanto, el ritmo de acumulación depende de dos factores: (a) los acuerdos institucionales que afectan las expectativas de ganancias; y (b) la tasa normal de rendimiento utilizada para descontarlas a su valor presente. El efecto del aumento de la capacidad industrial sobre estos factores no solo es sumamente complejo y posiblemente no lineal, sino que su dirección puede ser tanto positiva como negativa. Pero entonces, si el capital no es «tangible», ¿cómo debería medirse su acumulación? Ciertamente, el mero aumento del valor del dinero nos dice poco sobre el poder, particularmente en presencia de inflación o deflación. La respuesta radica en la naturaleza relativa del poder. El poder del propietario ausente es el poder de controlar parte del proceso social, y eso adquiere significado principalmente frente al poder de otros propietarios. ^{[ 2 ]}

Una empresa puede aumentar sus beneficios mediante la "amplitud" incorporando más empleados a la organización. Por el contrario, puede buscar la "profundidad" generando mayores beneficios por empleado. Cada vía de amplitud y profundidad se puede dividir en la búsqueda de acumulación diferencial a través de medios "internos" o "externos". Esto nos da cuatro categorías de acumulación diferencial: amplitud interna mediante fusiones (comprar o unirse a otras empresas), amplitud externa mediante inversión en proyectos nuevos (construir nuevas fábricas), profundidad interna mediante la reducción de costes (hacer que los trabajadores trabajen más o encontrar formas de reducir el precio de los insumos) y profundidad externa mediante la estanflación (aumentar los precios más rápido que la competencia). ^{[ 3 ]}

La teoría de la acumulación diferencial observa que la estanflación oscila inversamente con los períodos en los que las fusiones y adquisiciones predominan como estrategia principal de los grupos de capital dominantes para "superar al mercado" o exceder la tasa de retorno promedio normal de las inversiones. Si demasiadas personas intentan "superar el promedio", se produce un desequilibrio en el mercado. La estanflación, que se manifiesta como una crisis a nivel social, contribuye significativamente a la acumulación diferencial a nivel desagregado, es decir, a que los grupos de capital dominantes acumulen más rápido que las empresas más pequeñas. Desde el siglo XX, el grupo de capital dominante que se ha beneficiado de la estanflación ha sido la "coalición de dólares armamentísticos y petrodólares" durante los períodos de crisis en Oriente Medio y el aumento de los precios del petróleo. Estos períodos han oscilado entre períodos de relativa "paz" durante los cuales las fusiones y adquisiciones han sido la estrategia dominante para superar el promedio.

La acumulación diferencial ofrece una perspectiva alternativa sobre la Gran Depresión de la década de 1930 y la crisis financiera de 2008. Ambas crisis son deflacionarias y, por lo tanto, crisis de acumulación. Las empresas no solo intentan superar la tasa media de acumulación, sino que luchan por evitar la amenaza de la deflación . La deflación provoca desestabilización social y amenaza la acumulación capitalista.

La carga de deuda total de 2008 incrementa la amenaza deflacionaria con respecto a la de la Gran Depresión. Nitzan y Bichler afirman que la relación deuda total/PIB en EE. UU. en 2002 alcanzó el 290%, en comparación con el 165% en vísperas de la Gran Depresión. Si los precios comienzan a caer, argumentan, las empresas no podrán pagar sus deudas, lo que crea un riesgo de deflación de la deuda , quiebras en cadena y el colapso de la acumulación. "A medida que se desarrollaba la Gran Depresión, la caída del PIB nominal provocó que la relación deuda/PIB se disparara a más del 270%. Una caída comparable ahora elevaría la relación deuda/PIB a más del 400%". ^{[ 5 ]}

Nitzan y Bichler sostienen que la Gran Depresión provocó deflación, no inflación (al menos desde una perspectiva agregada). Gardiner Means (1935) demostró en su estudio sobre Estados Unidos durante este período que las empresas más pequeñas, con escaso poder de mercado, experimentaron una caída de precios y solo un descenso moderado de la producción. Las grandes empresas lograron mantener sus precios relativamente estables, e incluso aumentarlos en algunos casos, y permitieron que la producción cayera hasta un 80%. ^{[ 6 ]}

Estipulan que la causa principal de estas crisis no es financiera, sino una crisis de acumulación diferencial. La inflación fue útil no solo para proporcionar acumulación diferencial, sino también para prevenir la amenaza de deflación. Las fusiones habían estado paralizadas desde principios de la década de 2000, lo que resultó en una mayor dependencia de la herramienta socialmente perturbadora de la inflación como estanflación. El vertiginoso aumento del precio del petróleo entre 2004 y 2008 ayudó a sostener la inflación, pero con la amenaza latente de productos manufacturados baratos provenientes de países en desarrollo. La deflación en 2008 se había convertido en una amenaza latente. ^{[ 7 ]}

En lugar de centrarse en el inicio de la crisis financiera de 2008 , Nitzan y Bichler se centran en los mercados bajistas , los períodos durante los cuales las acciones (medidas en dólares constantes) mostraron una tendencia a la baja o donde cada pico sucesivo fue inferior al anterior. ^{[ 8 ]} Según sus cálculos, ha existido un mercado bajista prolongado desde 1999, lo que apunta a una crisis de acumulación mucho más arraigada.

Nitzan y Bichler sostienen que no hay nada automático en las transiciones entre mercados alcistas y bajistas . Cada crisis ha tenido una solución diferente. Identifican varios mercados bajistas en el siglo pasado y las soluciones impredecibles que llevaron al capitalismo de vuelta a los mercados alcistas.

• La crisis de 1905-1920 se resolvió con un cambio del capitalismo de los magnates sin escrúpulos a la empresa empresarial a gran escala.
• La crisis de 1928-1948 vio el auge del Estado de bienestar keynesiano y de un gobierno sobredimensionado. El capitalismo "no regulado" llegó a su fin.
• La crisis de 1968-1981 vio la globalización neoliberal, flujos de capital cada vez más mundiales y el cierre del estado keynesiano. ^{[ 8 ]}

• Archivos de Bichler y Nitzan
• Acumulación diferencial: Hacia una nueva economía política del capital. Nitzan, Jonathan. (1998). Revista de Economía Política Internacional. Vol. 5. Núm. 2. págs. 169–217. (Artículo de revista; inglés).
• Regímenes de acumulación diferencial: fusiones, estanflación y la lógica de la globalización. Nitzan, Jonathan. (2001). Revista de Economía Política Internacional. Vol. 8. Núm. 2. págs. 226–274. (Artículo de revista; inglés).
• ¿Nuevo imperialismo o nuevo capitalismo? Nitzan, Jonathan y Bichler, Shimshon. (2006). Reseña. Vol. XXIX. Núm. 1. Abril. págs. 1–86. (Artículo de revista; inglés)
• ¿Del pozo al ordenador portátil? Nitzan, Jonathan y Bichler, Shimshon (2008)