Efecto predeterminado

In a choice context, a default refers to that option which choosers end up with if they do not make an active choice. This notion is similar to the one in computer science where defaults are settings or values that are automatically assigned outside of user intervention. Setting the default affects how likely people end up with an option. This is called the default effect. More precisely, it refers to changes in the probability that an agent chooses a particular option when it is set as a default as opposed to the situation where this option has not been set as a default. For example, different countries have different rules on how to become an organ donor. In countries with the opt-in policy, all citizens are automatically considered as non-donors unless they actively register as donors. In countries with the opt-out policy, all citizens are automatically considered as donors unless they actively seek to be struck from the register. It has been argued that this difference in policy is the main cause of the significant difference in donor rates across the respective countries.^[5]

Some default effects are implied by the situation. In social settings, for example, the normative choice (what others are doing) may be adopted unconsciously as a social default effect.^[6] People are thus more likely to choose what they observe other choosing, even if they do not believe that the other person is the more knowledgeable person. People are also more likely to treat choices that require less justification as defaults. The default option for parole hearings, for example, is to deny prisoners parole.^[7]

Mass defaults are those which apply to all consumers of a product or service and do not take into account each individual consumer's preferences or characteristics.^[8] Mass defaults are useful when a firm cannot, or does not want to, invest time and financial means into allocating separate default options to each customer based on their individual profile and preferences. By their nature, mass defaults may fail to give some customers their first choice; however, in general, a mass default strategy can be useful to a firm if the majority of customers choose the default option.

Las opciones predeterminadas personalizadas son aquellas en las que la empresa adapta la opción predeterminada a las preferencias o características de cada cliente. Esto requiere que la empresa disponga de datos sobre cada cliente ( segmento de clientes ) que puedan utilizarse sin infringir la política de privacidad. Entre las características que se pueden observar se incluyen datos demográficos, elecciones anteriores y decisiones que el cliente toma en tiempo real.

Si un agente es indiferente o está en conflicto entre opciones, basar una elección en evaluaciones explícitas puede requerir demasiado esfuerzo cognitivo. En ese caso, podría ignorar las evaluaciones y elegir según la heurística por defecto, que simplemente establece: "si hay una opción por defecto, no hagas nada al respecto". ^{[ 10 ]} Se proporciona evidencia que respalda esta explicación del esfuerzo cognitivo en el ámbito de los efectos de la opción por defecto social. Los participantes distraídos por una tarea concurrente exigente eran más propensos a elegir uno de los dos refrigerios que vieron elegir a un participante anterior. Aumentar la cantidad de refrigerios recibidos en función de la elección disminuyó este efecto de la opción por defecto social. ^{[ 6 ]}

Si un agente incurre en costos al desviarse de la opción predeterminada que superan los posibles beneficios de cambiar a otra opción, entonces es racional mantener la opción predeterminada. Los costos de desviarse de la opción predeterminada pueden incluir costos de búsqueda de información (tiempo, honorarios de consultoría) y/o costos de registro de la elección (tiempo, franqueo, honorarios de abogados). Esto equivale a una explicación estándar de los costos de transacción según la teoría de la elección racional .

Si un agente evalúa opciones en múltiples dimensiones, entonces el valor predeterminado funciona como un punto de referencia a partir del cual algunas dimensiones se interpretan como pérdidas y, por lo tanto, se vuelve más importante para la elección. ^{[ 11 ]} Esta explicación de aversión a las pérdidas del efecto predeterminado puede ilustrarse con el siguiente ejemplo. Sean A, B y C tres planes de ahorro para la jubilación diferentes. El agente los evalúa (en términos de utilidades descontadas en el tiempo) en las dos dimensiones siguientes: consumo actual y ahorros futuros que obviamente tienen una relación de compensación: cuanto más se ahorra para el futuro, menos se puede consumir en el presente.

Considerando el plan A como la opción predeterminada, los planes B y C representan pérdidas en la dimensión de ahorro. Sin embargo, considerando el plan C como la opción predeterminada, los planes A y B representan pérdidas en la dimensión de consumo. Según la teoría de la aversión a las pérdidas, la dimensión que se considera una pérdida influye más en la decisión que la que se considera una ganancia. Por lo tanto, tanto para la opción predeterminada A como para la C, el agente con aversión a las pérdidas optaría por la opción predeterminada.

Si un agente interpreta la opción predeterminada como una señal del responsable político, en quien confía lo suficiente, podría decidir racionalmente mantener dicha opción. El hecho de que el responsable político establezca una opción predeterminada se interpreta como una recomendación implícita para elegir esa opción. La información derivada de esta recomendación podría ser suficiente para modificar las preferencias de algunas personas. ^{[ 12 ]}

Las opciones predeterminadas también pueden afectar el significado de las alternativas de elección y, por lo tanto, las decisiones de los agentes al respecto. Por ejemplo, se ha demostrado que, bajo una política de consentimiento explícito en la donación de órganos, optar por no ser donante se percibe como una decisión con poca responsabilidad moral. En cambio, bajo una política de exclusión voluntaria, optar por no ser donante se percibe como moralmente más deficiente. ^{[ 13 ]} Por otra parte, las familias pueden percibir a quienes optan por ser donantes de órganos bajo un sistema de exclusión voluntaria como menos comprometidos que quienes optan por un sistema de consentimiento explícito, y por lo tanto, negarse a permitir la extracción de los órganos de su familiar. ^{[ 14 ]} Estas diferencias en la evaluación podrían afectar la elección racional entre estas alternativas.