Decodificando a Chomsky

Decodificando a Chomsky: Ciencia y política revolucionaria es un libro de 2016 del antropólogo Chris Knight sobre el enfoque de Noam Chomsky hacia la política y la ciencia. Knight argumenta que las teorías lingüísticas de Chomsky estuvieron influenciadas por su inmersión, desde principios de la década de 1950, en lo que él considera una cultura intelectual fuertemente dominada por las prioridades militares estadounidenses. Knight especula que esta influencia se expandió después de que Chomsky consiguiera un empleo en un laboratorio de electrónica financiado por el Pentágono en el Instituto Tecnológico de Massachusetts . ^{[ 1 ]}

En octubre de 2016, Chomsky rechazó el libro, declarando a The New York Times que se basaba en una premisa falsa, ya que, de hecho, no se realizaba ningún trabajo militar en el campus durante su estancia en el MIT. ^{[ 2 ]} En un comentario público posterior, Chomsky, por razones similares, denunció toda la narrativa de Knight como un «desastre... un completo disparate». ^{[ 3 ]} Las reseñas en Current Affairs y Moment señalan que Knight carece de formación o experiencia en el campo y que el libro no aborda el tema ni las ideas de Chomsky. En Philosophy Now, el crítico observa que el libro «no es una crítica de un conjunto de trabajos en lingüística; es un intento de demonizar a un hombre por sus supuestas desviaciones políticas». En contraste, un crítico de US Chronicle of Higher Education describió Decoding Chomsky como quizás «la meditación más profunda sobre "el problema Chomsky" jamás publicada». ^{[ 4 ]}

Hubo correspondencia sobre el libro en la London Review of Books , donde la socióloga de la ciencia Hilary Rose citó con aprobación Decoding Chomsky , lo que provocó que Chomsky criticara lo que él llamó "la asombrosa actuación de Knight" en dos cartas posteriores. ^{[ 5 ]} El debate en torno a Decoding Chomsky continuó luego en Open Democracy , con contribuciones de Frederick Newmeyer , Randy Allen Harris y otros. ^{[ 6 ]}

El análisis de Chomsky comienza con su afirmación de que sus obras políticas y científicas tienen poca relación entre sí. Por ejemplo, al preguntársele en 2006 si su ciencia y su política guardaban alguna relación, Chomsky respondió que la conexión era «casi inexistente... Existe una especie de conexión abstracta y superficial. Pero si se buscan conexiones prácticas, son inexistentes». ^{[ 7 ]}

Knight reconoce que la investigación científica y la participación política son actividades distintas que cumplen propósitos muy diferentes. Sin embargo, afirma que, en el caso de Chomsky, los conflictos inherentes a su situación institucional lo obligaron a crear una brecha inusualmente profunda y perjudicial entre su política y su ciencia.

Knight señala que Chomsky comenzó su carrera trabajando en un laboratorio de electrónica cuya misión tecnológica principal detestaba por motivos morales y políticos. Financiado por el Pentágono, el Laboratorio de Investigación de Electrónica del MIT contribuía a la investigación básica necesaria para los sistemas de armas de alta tecnología. ^{[ 8 ]} Sugiriendo que era plenamente consciente del papel del MIT en aquel momento, el propio Chomsky recuerda:

En el campus del MIT se llevó a cabo una extensa investigación [militar]. ... De hecho, gran parte de la tecnología de guiado de misiles [nucleares] se desarrolló en el propio campus del MIT y en laboratorios gestionados por la universidad. ^{[ 9 ]}

Knight argumenta que, debido a su conciencia antimilitarista, tales prioridades de investigación le resultaban profundamente inquietantes. Como prueba, Knight cita a George Steiner en un artículo de 1967 de The New York Review of Books : "¿Anunciará Noam Chomsky que dejará de enseñar en el MIT o en cualquier otro lugar de este país mientras continúen la tortura y el napalm? ... ¿Renunciará siquiera a una universidad tan implicada en el tipo de 'estudios estratégicos' que tan acertadamente desprecia?". Chomsky dijo: "He reflexionado bastante sobre las sugerencias específicas que usted plantea... abandonar el país o renunciar al MIT, que, más que ninguna otra universidad, está asociada con las actividades del departamento de 'defensa'. ... En cuanto al MIT, creo que su participación en el esfuerzo bélico es trágica e indefendible". ^{[ 10 ]}

Según Knight, la situación de Chomsky en el MIT se resume en las propias palabras del propio Chomsky cuando describe a algunos de sus colegas de esta manera:

Es espantoso que una persona que se forma en el MIT pueda decir las cosas que se citaron en el artículo del New York Times del domingo 9 de noviembre [de 1969]... Un estudiante dijo, siguiendo la línea de los científicos nazis: «Lo que estoy diseñando podría usarse algún día para matar a millones de personas. No me importa. No es mi responsabilidad. Me plantean un problema tecnológico interesante y disfruto resolviéndolo». Saben perfectamente que podemos nombrar a veinte profesores que han dicho lo mismo. ... Esta es una actitud muy extendida y muy expresada. ^{[ 11 ]}

Según Knight, para mantener su integridad moral y política, Chomsky decidió limitar su cooperación a una teoría lingüística puramente abstracta, de tal naturaleza que no podía tener, bajo ningún concepto, ninguna utilidad militar.

Con este objetivo en mente, el modelo teórico de Chomsky, ya de por sí sumamente abstracto, se volvió tan inusualmente abstracto que ni siquiera se pudo reconocer ni explorar la función práctica del lenguaje en la comunicación social. Una consecuencia perjudicial, según Knight, fue que la investigación científica sobre las formas en que los seres humanos reales usan el lenguaje se desvinculó de lo que rápidamente se convirtió en la escuela de teoría lingüística formal predominante del MIT.

Knight sostiene que las presiones contradictorias que experimentó Chomsky tuvieron el efecto de dividir su producción intelectual en dos, lo que le llevó a asegurarse de que cualquier trabajo que realizara para los militares fuera puramente teórico —sin ninguna utilidad práctica para nadie—, mientras que su activismo, dirigido implacablemente contra los militares, se mantuvo libre de cualquier conexión obvia con su ciencia.

Según Knight, la mente se separó del cuerpo en una medida sin precedentes , el pensamiento de la acción y el conocimiento de sus aplicaciones prácticas . Estas desconexiones caracterizaron un paradigma filosófico que llegó a dominar gran parte de la vida intelectual durante medio siglo en todo el mundo occidental.

En Current Affairs , Norbert Hornstein y Nathan J. Robinson descartan el libro por demostrar una completa incomprensión de las teorías y creencias lingüísticas de Chomsky. Cuestionan los motivos de Yale University Press, preguntándose por qué Yale consideró apropiado publicar la crítica de Knight, que, según afirman, ataca a Chomsky mediante conjeturas políticas en lugar de abordar sus ideas lingüísticas. Comparando la crítica marxista de Knight con The Kingdom of Speech , un libro del autor conservador Tom Wolfe publicado el mismo año, sugieren que ambos se publicaron con motivaciones similares: que las críticas de Chomsky representaban una amenaza para el poder de las editoriales. ^{[ 12 ]}

En Moment , Robert Barsky escribió que, dado que Knight nunca recibió formación formal en la concepción chomskyana de la lingüística teórica, no tiene derecho a opinar sobre si esta se sostiene como ciencia. Barsky afirma que Decoding Chomsky no ofrece ideas originales, sino que consiste únicamente en «una débil repetición de las críticas de los detractores del enfoque de Chomsky». Si bien Barsky reconoce que Chomsky trabajó en un laboratorio militar, escribe que esto no es significativo, puesto que prácticamente todos los científicos estadounidenses reciben financiación del Pentágono de una u otra forma. ^{[ 13 ]}

Peter Stone escribió que Knight claramente odia a Chomsky y «por esa razón escribió Decodificando a Chomsky : un ataque malintencionado, virulento y motivado por la ideología». Stone afirma que, aunque Knight se alinea con la izquierda política, «el nivel de veneno que se muestra aquí supera al de todos los detractores de Chomsky, excepto los más desquiciados de la derecha». Afirma que «Knight no pierde oportunidad de pintar cada pensamiento y acción de Chomsky en los términos más sombríos posibles» y que: « Decodificando a Chomsky no es una crítica de un conjunto de obras lingüísticas; es un intento de demonizar a un hombre por sus supuestas desviaciones políticas, aunque ese hombre se encuentre en el mismo lado del espectro político que quien lo demoniza. Leer Decodificando a Chomsky me enseñó algo sobre la mentalidad de los fiscales en los juicios farsa de Moscú». ^{[ 14 ]}

El lingüista Frederick Newmeyer reconoce que el Pentágono esperaba poder utilizar los hallazgos de Chomsky con fines militares, pero afirma que la idea de que Chomsky promoviera enfoques muy abstractos de la lingüística para evitar dicho uso militar es «poco plausible, por decirlo suavemente» y declara que la descripción que hace Knight de la actitud de Chomsky hacia el estudio del lenguaje como un sistema de comunicación social es «una simplificación excesiva». ^{[ 15 ]} En el Reino Unido, New Scientist también encontró que Knight va más allá de lo que muestran las pruebas, escribiendo que «Por muy incisiva y convincente que sea la crítica de Knight a Chomsky, pocos científicos lo seguirían hasta su visión final de la ciencia unida a la política revolucionaria». ^{[ 16 ]}

En su reseña del libro publicada en The Times Literary Supplement , Houman Barekat elogió a Knight por una « historia intelectual atractiva y estimulante ». ^{[ 17 ]} En The American Ethnologist, Sean O'Neill comentó sobre el libro: «La historia cobra vida a través de una narrativa convincente. ... Knight es, sin duda, un historiador impresionante a la hora de relatar las fascinantes historias personales que subyacen a las innovadoras contribuciones de Chomsky a la ciencia y la filosofía». ^{[ 18 ]}

En La imaginación anarquista , el politólogo Carl Levy elogia a Knight por documentar cómo la noción de Gramática Universal de Chomsky se hizo eco de ideas presentadas anteriormente por Claude Lévi-Strauss , el lingüista Roman Jakobson y la musa de Jakobson, el poeta anarquista y visionario revolucionario ruso Velimir Khlebnikov . ^{[ 19 ]}

El lingüista Daniel Everett escribió que «la exploración de Knight no tiene parangón. Ningún otro estudio ha proporcionado una comprensión tan completa de los antecedentes, las debilidades intelectuales, los objetivos, las inconsistencias y la genialidad de Chomsky». ^{[ 20 ]} El lingüista Gary Lupyan escribió que Knight «presenta un argumento convincente sobre la vacuidad científica de las ideas [lingüísticas] de Chomsky». ^{[ 21 ]} Según Bruce Nevin en The Brooklyn Rail , «Knight muestra cómo Chomsky ha consentido —más aún, ha participado y fomentado— una transformación radical de la relación entre la ciencia y la sociedad en la posguerra, legitimando uno de los logros políticos más significativos de la derecha: la pretensión de que la ciencia es apolítica». ^{[ 22 ]} Sarah Blaffer Hrdy elogió a Knight por descartar como «una especie de locura» la idea de Chomsky de que el lenguaje surgió en nuestra especie de forma repentina e independiente de la evolución darwiniana previa. ^{[ 23 ]}

El filósofo Thomas Klikauer escribió que Decoding Chomsky es «un libro perspicaz y, podría decirse, un placer de leer». ^{[ 24 ]} Otro filósofo, Rupert Read, describió el libro como «una disquisición brillante, aunque un tanto dura». ^{[ 25 ]} En The Chronicle of Higher Education, Tom Bartlett describió el libro como una «lectura fascinante». ^{[ 26 ]} En Anarchist Studies, Peter Seyferth dijo que el libro «se centra en todas las fases principales de las teorías lingüísticas de Chomsky, sus precondiciones institucionales y sus ramificaciones ideológicas y políticas. Y es absolutamente devastador». ^{[ 27 ]}

“La responsabilidad primordial del científico que propone una hipótesis o teoría es someterla a todas las pruebas experimentales imaginables que puedan refutarla, y si una idea no puede ser comprobada, no tiene más valor que las afirmaciones de un anuncio de pasta de dientes. Knight analiza cómo las propuestas de Chomsky son notoriamente inaccesibles a la verificación empírica y cómo se han vuelto aún más inaccesibles con cada revisión sucesiva.”

David Golumbia se ha descrito a sí mismo como "un gran admirador de Decoding Chomsky ", mientras que Les Levidow describió el libro como "impresionante". El lingüista Randy Allen Harris elogia el libro como una lectura obligatoria para todo aquel interesado en Chomsky, aunque matiza esta afirmación comentando: "No me convence del todo su teoría de la inutilización deliberada". ^{[ 28 ]} Sin embargo, en defensa del autor, Harris expresa su desconcierto ante la "asombrosa" interpretación errónea que Chomsky hace de la teoría de Knight en este punto. "Todo el argumento de Knight", escribe Harris, "se basa en la premisa de que Chomsky 'se negó en todo momento a colaborar' con los militares", lo que hace sorprendente que "Chomsky parezca creer que Knight lo acusa calumniosamente de complicidad con el ejército estadounidense, que su resistencia activa a la guerra de Vietnam refuta la postura de Knight en lugar de, como en realidad lo hace, apoyarla". ^{[ 29 ]} En consonancia con Knight y también con su colega experto en lingüística chomskyana, Frederick Newmeyer, Harris reconoce que:

"...se esperaba que la inversión militar en la teoría chomskyana, ya sea en el MIT o en otros lugares, produjera resultados para aplicaciones militares tales como cifrado, traducción automática, recuperación de información y sistemas de mando y control para aviones y lanzamiento de armas." ^{[ 30 ]}

En su libro, Knight escribe que el ejército estadounidense financió inicialmente la lingüística de Chomsky porque estaba interesado en la traducción automática . Posteriormente, su enfoque cambió y Knight cita la declaración del coronel de la Fuerza Aérea Edmund Gaines: «Patrocinamos la investigación lingüística para aprender a construir sistemas de mando y control que pudieran comprender directamente las consultas en inglés». ^{[ 31 ]}

Desde 1963, Chomsky trabajó como consultor para la Corporación MITRE , un instituto de investigación militar creado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Según una de las exalumnas de Chomsky, Barbara Partee , la justificación de MITRE para patrocinar el enfoque lingüístico de Chomsky era que "en caso de una guerra nuclear, los generales estarían bajo tierra con algunas computadoras tratando de administrar las cosas, y que probablemente sería más fácil enseñar a las computadoras a entender inglés que enseñar a los generales a programar". ^{[ 32 ]}

Chomsky ofreció su respuesta más detallada a Knight en el libro de 2019, La responsabilidad de los intelectuales: Reflexiones de Noam Chomsky y otros después de 50 años . En esta respuesta, Chomsky desestimó las afirmaciones de Knight como un «vulgar ejercicio de difamación» y una «red de engaño y desinformación». ^{[ 33 ]}