Daniel Treisman

Daniel Treisman es un politólogo británico-estadounidense . Es profesor en la Universidad de California, Los Ángeles , y ha sido director interino del Centro de Estudios Europeos y Rusos de la UCLA. ^{[ 1 ]} También es investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica .

Treisman ha publicado libros y artículos en revistas especializadas sobre política y economía rusas, autoritarismo , democratización , descentralización política y corrupción . También escribe regularmente para medios de comunicación y publicaciones de actualidad como Foreign Affairs , Foreign Policy , The Washington Post y CNN . De 2007 a 2010, Treisman fue editor jefe interino y luego coeditor de la American Political Science Review . ^{[ 2 ]} Ha pasado años como investigador visitante en el Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences y la Hoover Institution de la Universidad de Stanford , y en el Institut für die Wissenschaften vom Menschen (Instituto de Ciencias Humanas) de Viena.

Treisman nació en Oxford, Inglaterra, en 1964, pero se mudó a Norteamérica a los 13 años. Asistió a la escuela secundaria Prince of Wales en Vancouver, Columbia Británica, antes de obtener una licenciatura en Política, Filosofía y Economía en Oxford y un doctorado en Ciencias Políticas en Harvard. Su madre, Anne Treisman , y su padre, Michel Treisman, ^{[ 3 ]} eran psicólogos experimentales, mientras que su padrastro era el psicólogo social ganador del Premio Nobel y pionero de la economía conductual Daniel Kahneman . La hermana mayor de Treisman, Jessica, es profesora de biología celular en la Universidad de Nueva York , ^{[ 4 ]} y su hermana menor, Deborah , es editora de ficción de The New Yorker . Está casado con la diseñadora gráfica Susan Landesmann y tiene dos hijas, Alexandra y Lara.

En su tesis doctoral, publicada en 1999 como el libro After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia , Treisman analizó el auge y la caída de las protestas regionales y el separatismo en Rusia durante la década de 1990 y argumentó que la estabilización posterior a 1994 se debió en gran medida a una política del Kremlin de "apaciguamiento fiscal selectivo", que sobornó a las regiones más movilizadas con transferencias fiscales para evitar la formación de una ola de revuelta. ^{[ 5 ]}

En trabajos posteriores, ha argumentado en contra de la visión de Rusia como un país único y condicionado a un camino autoritario por su historia y cultura. En "Un país normal", escrito en coautoría con el economista de Harvard Andrei Shleifer , Treisman sostuvo que a principios de la década de 2000 Rusia había evolucionado de un estado comunista en colapso a una "economía capitalista normal de ingresos medios" que celebraba "elecciones generalmente libres, aunque imperfectas". ^{[ 6 ]} Si bien Rusia se distinguía por su gran arsenal nuclear y su "papel fundamental en los asuntos internacionales", se parecía en gran medida a otros países de ingresos medios como México o Malasia, que enfrentaban un conjunto similar de problemas: corrupción generalizada, jueces politizados, medios de comunicación restringidos, desigualdad de ingresos y crisis económicas. Aunque un país promedio de ingresos medios "no era un lugar seguro ni socialmente justo para vivir", los autores rechazaron las caracterizaciones extremas del país en ese momento.

El artículo suscitó cierta controversia, y algunos críticos argumentaron que el país distaba mucho de ser normal. ^{[ 7 ]} Una respuesta señaló la baja y decreciente esperanza de vida de los rusos, ^{[ 8 ]} mientras que otra sugirió que el grupo de comparación apropiado no eran todos los países de ingresos medios, sino solo los estados poscomunistas relativamente exitosos de Europa Central (la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Polonia). ^{[ 9 ]}

A mediados de la década de 2010, Treisman reclutó a un equipo de académicos y periodistas, en su mayoría rusos, para investigar la toma de decisiones políticas bajo el mandato de Putin. ^{[ 10 ]} Esto dio como resultado un volumen, editado por Treisman, titulado La nueva autocracia: información, política y políticas públicas en la Rusia de Putin . ^{[ 11 ]} En la introducción, Treisman argumentó que el enfoque cada vez más autoritario de Putin desde 2012 tenía como objetivo congelar o incluso revertir la rápida modernización económica y social de la década anterior, que, si bien mejoró el nivel de vida, también había provocado protestas contra el régimen . La gestión política del Kremlin alternaba entre dos modos: el "piloto automático", en el que los resultados se decidían mediante feroces luchas entre facciones de la élite, y el "control manual", en el que Putin intervenía para dictar los resultados directamente. El capítulo señalaba "una aparente reducción y deterioro en la calidad de la información que recibe el presidente". ^{[ 12 ]}

En un capítulo sobre la anexión de Crimea en 2014 , Treisman caracterizó la decisión de invadir como hipercentralizada e impulsiva, aparentemente influenciada por el temor a perder la base naval rusa en Sebastopol. Describió una implementación improvisada y apresurada, sin que se hubiera tomado ninguna decisión previa sobre quién sería el nuevo líder político de la región. El episodio de Crimea sugirió "una aparente creciente afinidad por las victorias pírricas". ^{[ 13 ]}

Treisman ha caracterizado al Putin inicial como un clásico "autócrata informativo" o "dictador propagandístico" (véase más abajo). ^{[ 14 ]} Ha descrito a Putin desde alrededor de 2018 como alguien que ha vuelto a una "dictadura del miedo", basada en la represión manifiesta.

En un artículo de 2007, Treisman acuñó el término "silovarca" para referirse a un grupo emergente de magnates empresariales rusos con experiencia en los servicios de seguridad y vínculos personales con Putin. ^{[ 15 ]} La palabra combina siloviki , un nombre ruso para los profesionales de las fuerzas del orden, y oligarca, un término para empresarios con influencia política. ^{[ 16 ]}

Treisman fue uno de los primeros académicos en utilizar índices de "corrupción percibida" en la década de 1990 para explorar la variación en la calidad de los gobiernos alrededor del mundo. En un artículo ampliamente citado, descubrió que un mayor desarrollo económico, la herencia colonial británica, el protestantismo y una larga historia de democracia se correlacionaban con un gobierno más transparente, mientras que la estructura federal se asociaba con una mayor corrupción. ^{[ 17 ]}

Treisman se mostró más tarde escéptico respecto a que dichos índices, construidos a partir de valoraciones subjetivas de expertos, fueran medidas fiables de la corrupción, en lugar de reflejos de la reputación internacional de los países. Si bien las valoraciones de los expertos se correlacionaban fuertemente con variables como la herencia colonial, la religión e incluso la proporción de mujeres en el gobierno, a menudo se correlacionaban débilmente, o incluso no se correlacionaban en absoluto, con las respuestas de los ciudadanos en encuestas sobre su experiencia directa con las exigencias de sobornos. Treisman sugirió que los expertos podrían estar utilizando factores conocidos u observables, como la herencia colonial, la religión y el equilibrio de género, para inferir el nivel de corrupción, en lugar de que esos factores determinaran la magnitud de la corrupción. ^{[ 18 ]}

En una serie de artículos, muchos de ellos en coautoría con el economista Hongbin Cai, Treisman exploró las consecuencias de la descentralización política y fiscal. Utilizó modelos formales y análisis empíricos para reexaminar varias afirmaciones comunes, investigando, por ejemplo, si la descentralización política incentiva a los gobiernos locales a mejorar su desempeño para atraer capital móvil, ^{[ 19 ]} estimula una mayor experimentación política, ^{[ 20 ]} debilita al Estado central, ^{[ 21 ]} o aumenta la inflación. ^{[ 22 ]} Cai y Treisman también analizaron las afirmaciones de que la descentralización política fue una causa importante del rápido desarrollo económico de China, llegando a una conclusión escéptica. ^{[ 23 ]}

En *La arquitectura del gobierno* (Cambridge University Press, 2007), ^{[ 24 ]} Treisman analizó una serie de argumentos clásicos sobre la descentralización, modelando su lógica, y concluyó que casi ninguno era probable que se cumpliera en general. Sostuvo que, debido a que múltiples efectos actúan en direcciones opuestas, es difícil saber cuándo una reforma descentralizadora en particular será beneficiosa y cuándo perjudicial. En su opinión: «no se han identificado —ni es probable que se identifiquen— consecuencias generales y sólidas de la descentralización política». ^{[ 25 ]}

Treisman ha participado en debates sobre el papel del desarrollo económico en el apoyo a la democracia. ^{[ 26 ]} Ha propuesto una "teoría de la modernización condicional", en la que el desarrollo económico crea un potencial para una democracia estable, pero el momento exacto de las transiciones depende de eventos contingentes y decisiones de los líderes. ^{[ 27 ]} En un artículo de 2015, mostró que un ingreso nacional más alto está asociado con transiciones a la democracia, pero solo a mediano plazo. ^{[ 28 ]} Un cambio del líder principal suele ser necesario para desencadenar reformas, y la rotación de líderes ocurre solo periódicamente. Ilustró con el ejemplo de España, donde el PIB per cápita aumentó durante décadas sin causar ninguna suavización observable de la dictadura de Francisco Franco . Sin embargo, poco después de la muerte del dictador en 1975, el país saltó a un nivel mucho más alto de democracia .

En contra de las teorías que explican la introducción de la democracia como una elección racional por parte de autócratas en el poder, Treisman sostiene que tales transiciones suelen ser consecuencia de errores del dictador. Tras examinar 316 episodios históricos de democratización, descubrió que los detalles de estos coincidían con una elección deliberada del líder en aproximadamente un tercio de los casos. ^{[ 29 ]} En más de dos tercios, algún error significativo contribuyó al proceso. Según Treisman, los errores comunes incluían subestimar la fuerza de la oposición y no reaccionar, sobreestimar la propia popularidad del líder y convocar elecciones solo para perderlas, iniciar guerras infructuosas y caer en la "pendiente resbaladiza" de concesiones que lo debilitaban.

En otros trabajos, Treisman ha expresado escepticismo sobre la magnitud de la "recesión democrática" en las décadas de 2010 y 2020. En un artículo de 2023, señaló que la mayoría de los indicadores sugerían, como mucho, una modesta disminución en la proporción global de democracias. ^{[ 30 ]} (Algunos otros han replicado que la disminución parece más significativa si los países se ponderan por población en lugar de tratarlos como iguales. ^{[ 31 ]} ) Las estimaciones estadísticas de Treisman implicaban que el retroceso ocurrido desde el año 2000 podría explicarse por el carácter relativamente pobre y democráticamente inexperto de la mayoría de los países que se democratizaron en la "Tercera Ola" entre 1974 y 2005.

En 2022, junto con el economista ruso Sergei Guriev , Treisman publicó Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century ( Princeton University Press , 2022). El libro, que amplió varios artículos de revistas, exploró cómo los gobiernos autoritarios habían estado cambiando en las décadas anteriores. ^{[ 32 ]} Menos dictadores utilizaban la represión violenta abierta para intimidar al público y más, en cambio, simulaban la democracia y manipulaban los medios para persuadir a los ciudadanos de que eran líderes eficaces y benevolentes. Los autores caracterizan esto como un cambio en el equilibrio global que va de la "dictadura del miedo" a la "dictadura de la manipulación", también denominada "autocracia informacional". ^{[ 33 ]} El libro ganó varios premios y ha sido traducido a 13 idiomas, incluidos el francés, el ruso, el español y el japonés. ^{[ 34 ]}

• Elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, 2023. ^{[ 35 ]}
• Premio Guido et Maruccia Zerilli-Marimo de l'Académie des Sciences Morales et Politiques, París, 2023, por Spin Dictators . ^{[ 36 ]}
• Medalla de Bronce del Premio Literario Arthur Ross, 2023, por Spin Dictators . ^{[ 37 ]}
• Beca Andrew Carnegie, 2022–4. ^{[ 38 ]}
• Beca de la Fundación John Simon Guggenheim Memorial , 2002-2003.

• Guriev, S., & Treisman, D. (2022). Dictadores de la manipulación: El rostro cambiante de la tiranía en el siglo XXI . Princeton University Press.
• Treisman, D. (Ed.). (2018). La nueva autocracia: información, política y políticas públicas en la Rusia de Putin. Brookings Institution Press.
• Treisman, D. (2011). El regreso: el viaje de Rusia de Gorbachov a Medvedev . The Free Press.
• Treisman, D. (2007). La arquitectura del gobierno: repensando la descentralización política . Cambridge University Press.
• Shleifer, A., y Treisman, D. (2000). Sin un mapa: tácticas políticas y reforma económica en Rusia . MIT Press.
• Treisman, D. (1999). Después del diluvio: Crisis regionales y consolidación política en Rusia . University of Michigan Press .
• Treisman, D. (2020). Democracia por error: cómo los errores de los autócratas desencadenan transiciones a la democracia. American Political Science Review , 114(3), 792-810.
• Treisman, D. (2020). Desarrollo económico y democracia: predisposiciones y factores desencadenantes. Annual Review of Political Science , 23, 241-257.
• Guriev, S., y Treisman, D. (2019). Autócratas informacionales. Journal of Economic Perspectives , 33(4), 100-127.
• Gimpelson, V., y Treisman, D. (2018). Percepción errónea de la desigualdad. Economía y Política , 30(1), 27-54.
• Blom-Hansen, J., Houlberg, K., Serritzlew, S., & Treisman, D. (2016). Tamaño de la jurisdicción y gasto en políticas de gobierno local: Evaluación del efecto de la fusión municipal. American Political Science Review , 110(4), 812-831.
• Treisman, D. (2015). Ingresos, democracia y rotación de líderes. American Journal of Political Science , 59(4), 927-942.
• Treisman, D. (2011). Popularidad presidencial en un régimen híbrido: Rusia bajo Yeltsin y Putin. American Journal of Political Science , 55(3), 590-609.
• Treisman, D. (2010). 'Préstamos por acciones': una revisión. Post-Soviet Affairs , 26(3), 207-227.
• Cai, H., y Treisman, D. (2009). Descentralización política y experimentación de políticas. Quarterly Journal of Political Science , 4(1), 35-58.
• Fan, CS, Lin, C., & Treisman, D. (2009). Descentralización política y corrupción: evidencia de todo el mundo. Journal of Public Economics , 93(1-2), 14-34.
• Treisman, D. (2007). Los silovarcas de Putin. Orbis , 51(1), 141-153.
• Treisman, D. (2007). ¿Qué hemos aprendido sobre las causas de la corrupción a partir de diez años de investigación empírica transnacional? Annual Review of Political Science , 10, 211-244.
• Cai, H., y Treisman, D. (2006). ¿La descentralización del gobierno causó el milagro económico de China? World Politics , 58(4), 505-535.
• Cai, H., & Treisman, D. (2005). ¿La competencia por el capital disciplina a los gobiernos? Descentralización, globalización y política pública. American Economic Review , 95(3), 817-830.
• Shleifer, A., y Treisman, D. (2005). Un país normal: Rusia después del comunismo. Journal of Economic Perspectives , 19(1), 151-174. (Versión más breve publicada en Foreign Affairs, marzo-abril de 2004).
• Treisman, D. (2004). Apaciguamiento racional. International Organization , 58(2), 345-373.
• Cai, H., y Treisman, D. (2004). El Estado corroe el federalismo. Journal of Public Economics , 88(3-4), 819-843.
• Treisman, D. (2000). Descentralización e inflación: ¿Compromiso, acción colectiva o continuidad? American Political Science Review , 94(4), 837-857.
• Treisman, D. (2000). Las causas de la corrupción: Un estudio transnacional. Journal of Public Economics , 76(3), 399-457.

• Sitio web de Daniel Treisman
• Perspectiva política de Rusia
• Página de dictadores de manipulación