Mandamiento judicial transfronterizo

En el derecho de la Unión Europea , y especialmente en el derecho europeo de propiedad intelectual , una orden judicial transfronteriza es una orden judicial dictada por un tribunal de un país europeo, como por ejemplo un tribunal de los Países Bajos , que prohíbe la infracción en varios otros países europeos.

Los instrumentos del Régimen de Bruselas son un conjunto de normas jurídicas similares que determinan la jurisdicción (y el reconocimiento). Estos instrumentos son los Reglamentos Bruselas I (44/2001 y 1215/2012), los Convenios de Lugano (1998 y 2007) y el Convenio de Bruselas (1968). En conjunto, estos convenios abarcan la Unión Europea, Islandia, Noruega, Suiza, Aruba y todos los territorios franceses.

Una base jurídica para las medidas cautelares transfronterizas puede encontrarse, entre otros, en el artículo 6(1) (la mayoría de los instrumentos) o en el artículo 8(1) (Reglamento UE 1215/2012), que dispone que "una persona domiciliada en un Estado miembro también puede ser demandada

• donde él es uno de varios acusados, en los tribunales del lugar donde cualquiera de ellos esté domiciliado,
• siempre que las reclamaciones estén tan estrechamente relacionadas que resulte conveniente examinarlas y resolverlas conjuntamente para evitar el riesgo de sentencias irreconciliables derivadas de procedimientos separados.

Durante un tiempo, a finales de la década de 1990, los tribunales nacionales emitieron órdenes judiciales transfronterizas que abarcaban todas las jurisdicciones del régimen de Bruselas, pero esto ha sido limitado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

En dos casos de julio de 2006, interpretando los artículos 6(1) y 16(4) del Convenio de Bruselas, el TJUE sostuvo que las patentes europeas son derechos nacionales que deben hacerse valer a nivel nacional, que era «inevitable» que las infracciones de una misma patente europea se litiguen en cada tribunal nacional competente, incluso si la demanda se interpone contra el mismo grupo de empresas, y que no proceden medidas cautelares transfronterizas. ^{[ 1 ]} En particular, el Tribunal estableció en el fundamento 41 del asunto C-539/03 que «el artículo 6(1) del Convenio de Bruselas... no se aplica en los procedimientos de infracción de patentes europeas que involucren a varias empresas establecidas en distintos Estados Contratantes respecto de actos cometidos en uno o más de esos Estados, incluso cuando esas empresas, que pertenecen al mismo grupo, hayan actuado de manera idéntica o similar de acuerdo con una política común elaborada por una de ellas». En otras palabras, no habrá una conexión estrecha entre las reclamaciones según lo exige el artículo 6(1) si dos empresas estrechamente vinculadas domiciliadas en diferentes Estados Contratantes actúan (infringen) de la misma manera.

También en 2006, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó sentencia en el asunto C-04/03 (GAT/LUK). El Tribunal resolvió que «el artículo 16, apartado 4, del Convenio… debe interpretarse en el sentido de que la norma de competencia exclusiva que allí se establece abarca todos los procedimientos relativos al registro o la validez de una patente, independientemente de que la cuestión se plantee mediante una demanda o una excepción procesal». Desde 2015, el artículo 16, apartado 4, del Convenio se corresponde con el artículo 24, apartado 4, del Reglamento (UE) n.º 1215/2012. La sentencia en el asunto C-04/03 confirma que los tribunales de cada Estado contratante tienen competencia exclusiva sobre la validez de las patentes registradas en su territorio. La competencia exclusiva prevista en el artículo 22, apartado 4, se aplica independientemente de que el titular de la patente sea demandado para su revocación o de que un presunto infractor alegue la nulidad en un procedimiento contra partes.

En 2012, casi seis años después de sus sentencias en los asuntos C-04/03 y C-539/03, el TJUE resolvió el asunto C-616/10 (Solvay/Honeywell). ^{[ 2 ]} El tribunal sostuvo que «el artículo 22, apartado 4, del Reglamento n.º 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que no excluye, en circunstancias como las del litigio principal, la aplicación del artículo 31 de dicho reglamento». Dado que el artículo 31 se refiere a medidas cautelares, un tribunal puede dictar una medida cautelar transfronteriza cuando una acción tiene por objeto tales medidas. La sentencia en el asunto C-539/03 permite a un tribunal dictar medidas cautelares transfronterizas cuando empresas domiciliadas en diferentes Estados Contratantes infringen en el mismo Estado Contratante.

• Aplicación de las patentes europeas
• Lis alibi pendens
• Doctrina de la araña en la telaraña

• Jochen Buhling, Medidas cautelares transfronterizas en casos de infracción de patentes: ¿un paraíso perdido?, Building and enforcing intellectual property value 2007, págs. 172-175.
• ¿Existe una vida después de la muerte para las órdenes judiciales paneuropeas?, blog de IPEG, 27 de marzo de 2008