Creen v Wright (1875–76) LR 1 CPD 591 es uncaso inglés de derecho contractual y derecho laboral relativo al despido injustificado y al período apropiado de preaviso razonable qu...
Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
El Sr. Creen era capitán de barco, al mando del barco del Sr. Wright en virtud de un acuerdo escrito. Dicho esto,
“Por la presente acepto el mando del buque City Camp en las siguientes condiciones: El salario será de 180 libras esterlinas anuales en adelante... Si los armadores requieren que el capitán abandone el buque en el extranjero, su salario cesará el día en que deba renunciar al mando, y los armadores tendrán la opción de pagar o no sus gastos de viaje de regreso... El salario comenzará cuando el capitán se incorpore al buque.”
El Sr. Creen había llegado a Liverpool y descargado parte de la mercancía. Se estaba cargando más cuando, el 10 de agosto de 1875, el Sr. Wright, sin previo aviso ni causa justificada, pretendió despedir al Sr. Creen. Argumentó que el Sr. Creen no tenía derecho a recibir ningún preaviso.
En primera instancia se acordó que, al no existir pruebas de la costumbre de establecer plazos de preaviso en el sector (como ocurría con los empleados administrativos y dependientes), el Sr. Creen no tenía derecho a dicho preaviso. Apeló. Los alegatos de los abogados se recogen a continuación.
TH James presentó una causa. Por los términos expresos del contrato, el propietario tenía derecho a despedir al capitán en el extranjero en cualquier momento. La contratación era por tiempo indefinido y podía rescindirse en cualquier momento, en todo caso antes del inicio de un viaje. En Smith's Master and Servant , 3.ª ed., pág. 76, se dice: “En los casos en que no se aplica la costumbre aplicable a los empleados domésticos, y en los que no se ha hecho un acuerdo específico sobre el preaviso que debe darse para dar por terminado el contrato, la cuestión debe determinarse por la costumbre aplicable al oficio o profesión particular con respecto al cual se va a prestar el servicio”. Aquí no hay costumbre. En Hiscox v Batchelor , [ 1 ] donde un acuerdo escrito para emplear a una persona como agente publicitario no contenía ninguna disposición sobre el preaviso que debía dar por terminado el acuerdo, Byles, J. , dijo que el preaviso debía ser razonable; y, habiéndose dado un preaviso de un mes, el jurado falló a favor del demandado. Así pues, en Foxall v International Land Credit Co. , [ 2 ] el mismo juez dejó en manos del jurado la decisión sobre qué constituía un preaviso razonable en el caso de un empleado administrativo. En el presente caso, la contratación no era una contratación ordinaria por un año. El demandado tenía claramente derecho a despedir al demandante antes del inicio del nuevo viaje.
Lord Coleridge CJ Al ser la contratación indefinida, se trata de una contratación por un año, a falta de prueba en contrario: Rex v Inhabitants of Hampreston . [ 3 ]
TH James : El caso del capitán de un barco es excepcional.
Lord Coleridge CJ : ¿Por qué?
TH James : Sería sumamente inconveniente que el servicio finalizara en medio de un viaje; por lo tanto, no puede tratarse de un servicio anual. Las partes han estipulado expresamente la exclusión del preaviso; según los términos del contrato, el salario cesará el día en que el capitán deba ceder el mando del buque.
Herschell QC : en apoyo de la orden. La decisión del honorable juez no puede sostenerse. A primera vista, sin duda, un contrato de trabajo indefinido es un contrato por un año rescindible mediante preaviso si existe la costumbre, o, en ausencia de la misma, mediante un preaviso razonable. Si el empleador puede rescindirlo sin preaviso, el empleado también debe poder hacerlo. En un caso como este, esto sería tan irrazonable que no puede presumirse que haya sido la intención de las partes. Puede que, por costumbre, el contrato pudiera rescindirse al final del viaje, es decir, en Belice . Pero había pruebas de que el contrato se prolongó más allá de ese período, y eso correspondería al jurado. En Fairman v Oakford , [ 4 ] Pollock CB dice: “No existe una regla inflexible que establezca que una contratación general sea por un año; cada caso particular debe depender de sus propias circunstancias. A partir de mi amplia experiencia con jurados, he llegado a la conclusión de que, por lo general, la contratación indefinida de un empleado no es una contratación por un año (absolutamente), sino más bien una que se puede determinar con un preaviso de tres meses”. Aquí, la estipulación para un despido sin preaviso se limita expresamente a un despido en el extranjero.
Lord Coleridge CJ: Tenemos una opinión firme sobre este caso; pero, como se trata de un asunto de gran importancia general y sobre el cual no existe jurisprudencia específica, nos tomaremos nuestro tiempo para considerarlo.
Juicio
Lord Coleridge CJ sostuvo que el Sr. Creen no podía ser despedido (salvo en circunstancias excepcionales) sin un preaviso razonable. Emitió la sentencia del tribunal (Archibald LJ y Lindley LJ ).
Este fue un caso que se juzgó ante mi hermano Lush en Liverpool en diciembre de 1875, en el que ordenó que se dictara un veredicto a favor del acusado; y tenemos que determinar si esa instrucción fue correcta.
El demandante había sido capitán del buque City Camp, en virtud de un contrato escrito fechado el 28 de marzo de 1875, desde esa fecha hasta el 10 de agosto de 1875, cuando fue despedido, no por mala conducta, sino sin previo aviso. El demandado alegó que, según los términos del contrato entre el demandante y él, este no tenía derecho a recibir preaviso alguno antes del despido. En el caso surgieron otros puntos que no fueron analizados ante nosotros.
La demanda se interpuso por un despido injustificado por haberse producido sin previo aviso; y la única cuestión que se debatió fue si, según el contrato, el demandante tenía derecho a recibir un preaviso antes del despido, y en este único punto mi hermano Lush dictó el veredicto a favor del demandado.
El contrato, en lo que respecta a su contenido, era el siguiente: —“Por la presente acepto el mando del buque City Camp en los siguientes términos: Salario a partir de la tasa de 180 libras esterlinas anuales”. A continuación seguían otros términos no relevantes, y luego,—
“Si los armadores exigen al capitán que abandone el barco en alta mar, su salario cesará el día en que deba ceder el mando, y los armadores tendrán la opción de pagar o no sus gastos de viaje de regreso. … El salario comenzará a percibirse cuando el capitán se reincorpore al barco.”
“Francis Creen, Maestro, Campamento de la Ciudad.”
El demandante alegó que, según este contrato, tenía derecho a un preaviso razonable antes del despido, al menos si era despedido en este país; y mi colega Lush sostuvo que no era así; pero, tras considerarlo, opinamos que sí lo era.
La relación del capitán de un barco con su empleador, el armador, no es una en la que, en el caso de un contrato de arrendamiento indefinido, la ley haya establecido, y no existiera prueba alguna de que la costumbre estableciera, que el arrendamiento fuera por un año o por cualquier otro tiempo determinado, ni que el preaviso por el cual se determinaría el servicio fuera cierto. En cuanto al arrendamiento, adoptamos el lenguaje de Pollock CB, al dictar la sentencia del Tribunal en Fairman v Oakford :, [ 5 ]
“No existe una regla inflexible que establezca que una contratación indefinida sea una contratación por un año. Cada caso particular debe depender de sus propias circunstancias.” [ 6 ]
En cuanto al preaviso, consideramos que la interpretación correcta del contrato que nos ocupa es que, salvo en el único caso previsto en sus términos, debe existir un preaviso razonable antes de que cualquiera de las partes pueda rescindirlo. La regla de interpretación debe ser la misma para ambas partes del contrato. Si el armador puede despedir al capitán sin preaviso la víspera misma de un viaje, el capitán puede abandonar el buque sin preaviso en ese mismo momento. Sin embargo, los grandes inconvenientes y las cuantiosas pérdidas que podrían sufrir, y de hecho en la mayoría de los casos sufrirían, el armador, sin posibilidad de recurso alguno, si el capitán actuara en consecuencia, nos llevan a creer que ese no es ni podría ser el significado del contrato ni la intención de las partes. Las pérdidas e inconvenientes para el capitán derivados de la interpretación propuesta, aunque no necesariamente tan grandes, pueden ser considerablemente importantes; y esta consideración apunta a la misma conclusión. La cláusula que estipula que el salario del capitán cesaría inmediatamente tras su despido en el extranjero bien pudo haber tenido como objetivo evitar cualquier controversia sobre la responsabilidad del armador respecto a la totalidad de los gastos de su regreso al Reino Unido ; y, a nuestro parecer, no permite argumentar que el contrato pueda rescindirse en cualquier momento sin previo aviso. De hecho, según la interpretación del contrato que defiende el demandante, y si no se requiriera ningún preaviso para su rescisión por parte del capitán o del armador, resulta difícil justificar la inclusión de esta cláusula en particular. Tampoco se nos ofreció ninguna razón satisfactoria para que no se aplicara la regla «Expressio unius est exclusio alterius» .
Por lo tanto, consideramos que, según su contrato, dado que el capitán no podía, salvo en circunstancias muy excepcionales, ser despedido durante la duración de un viaje y mientras el buque se encontraba en alta mar, tenía derecho a recibir un preaviso, y es decir, un preaviso razonable, antes de su despido en este país.
Existe cierta autoridad para afirmar que, como principio general del derecho, se presume un preaviso razonable como condición de un contrato de arrendamiento como este. Sir John Byles estableció así la ley en el caso de Hiscox v Batchelor ; [ 7 ] y el caso de Fairman v Oakford , [ 8 ] ya mencionado, parece, si se consideran cuidadosamente los hechos, constituir una autoridad en el mismo sentido. Pues, a falta de estipulación alguna sobre el preaviso, se consideró razonable un preaviso de un mes para rescindir un contrato de arrendamiento indefinido de un empleado, basándose en que el mismo empleado había aceptado dicho preaviso como suficiente para rescindir un contrato anterior de arrendamiento indefinido también sin estipulación alguna sobre el preaviso. En ningún momento se sugiere que la falta de estipulación hiciera innecesario el preaviso en ninguno de los dos contratos, lo que habría sido un fundamento breve y sencillo, si bien sólido, para confirmar el veredicto en ese caso.
Sin embargo, sin pretender generar dudas alguna sobre estos casos, resolvemos el que nos ocupa en función de sus circunstancias particulares y de las consideraciones especialmente aplicables al contrato que originó la controversia. Consideramos que la orden de nuevo juicio debe ser definitiva.
↑ nb Pollock CB también continuó con esto: "Según mi amplia experiencia con jurados, he llegado a la conclusión de que, por lo general, la contratación indefinida de un secretario no es una contratación por un año (en absoluto), sino más bien una que se puede determinar con un preaviso de tres meses". (Citado por Herschell QC en sus alegatos).
Hispanopedia Wiki