Apretón de manos

La prohibición de las reestructuraciones forzosas de préstamos garantizados por la vivienda principal fue el resultado de un compromiso político durante la promulgación de la Ley de Reforma de la Bancarrota de 1978. En aquel entonces, el Congreso se enfrentaba a una brutal estanflación en la que el estancamiento económico se combinaba con una inflación y tipos de interés altísimos, lo que frustraba gravemente la política pública federal a largo plazo de Estados Unidos de promover la propiedad de la vivienda (que se remonta a la Ley Nacional de Vivienda de 1934 ). Por consiguiente, el Congreso decidió proteger a los prestamistas de préstamos garantizados por la vivienda principal de las reestructuraciones forzosas porque existían pruebas de que prestaban un valioso servicio social a través de sus préstamos. ^{[ 5 ]}

En general, bajo un sistema de precios basado en el riesgo , un prestamista racional otorgará un préstamo con una tasa de interés que se correlacione directamente con el riesgo crediticio del prestatario . Este riesgo radica en la posibilidad de que el prestamista no recupere la totalidad de su inversión , lo cual incluye no solo la probabilidad de impago , sino también cualquier factor externo (como un tribunal de quiebras) que pueda retrasar el pago o forzar al prestamista a cancelar parte del préstamo. A mayor riesgo, mayor tasa de interés. Por lo tanto, el Congreso razonó que, si los prestamistas supieran que sus préstamos estaban protegidos contra la ejecución hipotecaria forzosa, ofrecerían préstamos con tasas de interés más bajas, lo que a su vez significaría cuotas mensuales más bajas y, por consiguiente, permitiría a más estadounidenses acceder a una vivienda. En otras palabras, el Congreso sacrificó los intereses de la minoría de prestatarios que incumplen sus préstamos en aras de reducir el costo de la vivienda para la mayoría de los prestatarios que sí los pagan.

Esta norma fue objeto de intensos litigios en la década de 1980, pero las prohibiciones de las reestructuraciones forzosas de viviendas principales en los procedimientos de quiebra del Capítulo 7 y del Capítulo 13 fueron finalmente ratificadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos a principios de la década de 1990. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Al no encontrar alivio en los Capítulos 7 o 13, algunos prestatarios individuales intentaron la estrategia creativa de acogerse al Capítulo 11 (que normalmente utilizan las corporaciones). Como resultado, la industria de préstamos hipotecarios volvió al Congreso, que respondió extendiendo la restricción de reestructuraciones forzosas para préstamos garantizados por viviendas principales al Capítulo 11 con la Ley de Reforma de la Quiebra de 1994. ^{[ 8 ]}

Como posible solución a la crisis de las hipotecas subprime , los legisladores y los defensores de los consumidores han impulsado una propuesta para permitir la reestructuración forzosa de estos préstamos, y se presentó legislación al respecto para su posible inclusión en la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. ^{[ 9 ]}

Sin embargo, el sector financiero se opuso firmemente a dicha medida, alegando que generaría mayor incertidumbre sobre el valor de los préstamos hipotecarios (y, por extensión, sobre las obligaciones de deuda garantizadas en las que se agrupan). Además, al igual que a finales de la década de 1970, el sector financiero contaba con una poderosa influencia política: el riesgo de que la revocación de la restricción de reestructuración forzosa resultara en tasas de interés más altas para los préstamos hipotecarios. Era imposible promulgar simultáneamente una ley que impidiera al sector aumentar las tasas de interés de todos los préstamos hipotecarios; esto habría incrementado la posibilidad de pánicos bancarios , ya que pocos inversores mantendrían su dinero en una institución legalmente prohibida de fijar las tasas de interés de sus préstamos para reflejar con precisión el riesgo crediticio subyacente. Para evitar pánicos bancarios, el Congreso podría haber impuesto simultáneamente restricciones a la transferencia de capital, pero esto habría paralizado la economía global. Dado que pocos políticos querían ser culpados por Wall Street de hacer que las viviendas fueran inaccesibles o de causar aún más quiebras bancarias o una segunda Gran Depresión, las propuestas para revocar la prohibición de reestructuración forzosa de préstamos garantizados por viviendas principales nunca tuvieron mucha acogida en el Congreso.