Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ontología orientada a objetos

En metafísica , la ontología orientada a objetos ( OOO ) es una escuela de pensamiento del siglo XXI influenciada por Heidegger que rechaza la priorización de la existencia huma...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En metafísica , la ontología orientada a objetos ( OOO ) es una escuela de pensamiento del siglo XXI influenciada por Heidegger que rechaza la priorización de la existencia humana sobre la existencia de objetos no humanos. [ 1 ] Esto contrasta con la tendencia de la filosofía poskantiana a rechazar "hablar del mundo sin humanos o de humanos sin el mundo". [ 2 ] [ 3 ] La ontología orientada a objetos sostiene que los objetos existen independientemente (como noúmenos kantianos ) de la percepción humana y no se agotan ontológicamente por sus relaciones con humanos u otros objetos. [ 4 ] Para los ontólogos orientados a objetos, todas las relaciones, incluidas las que se dan entre no humanos, distorsionan sus objetos relacionados de la misma manera básica que la conciencia humana y existen en igualdad de condiciones ontológicas entre sí. [ 5 ]

La ontología orientada a objetos se considera a menudo un subconjunto del realismo especulativo , una escuela de pensamiento contemporánea que critica la reducción poskantiana de la investigación filosófica a una correlación entre pensamiento y ser ( correlacionismo ), de modo que la realidad de todo lo que está fuera de esta correlación es incognoscible. [ 6 ] Sin embargo, la ontología orientada a objetos es anterior al realismo especulativo y plantea afirmaciones distintas sobre la naturaleza y la igualdad de las relaciones de los objetos con las que no todos los realistas especulativos están de acuerdo. El término "filosofía orientada a objetos" fue acuñado por Graham Harman , el fundador del movimiento, en su tesis doctoral de 1999 "Tool-Being: Elements in a Theory of Objects". [ 7 ] [ 8 ] En 2009, Levi Bryant reformuló la designación original de Harman como "ontología orientada a objetos", dando al movimiento su nombre actual.

Fundación del movimiento

El término «filosofía orientada a objetos» fue utilizado por el filósofo especulativo Graham Harman en su tesis doctoral de 1999, «Tool-Being: Elements in a Theory of Objects» (posteriormente revisada y publicada como Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects ). [ 9 ] Para Harman, la Zuhandenheit heideggeriana , o disponibilidad, se refiere al retiro de los objetos de la percepción humana hacia una realidad que no puede manifestarse mediante la acción práctica o teórica. [ 10 ] Profundizando en esta idea, Harman sostiene que cuando los objetos se retiran de esta manera, se distancian de otros objetos, así como de los seres humanos. [ 1 ] Al resistir las interpretaciones pragmáticas del pensamiento de Heidegger, Harman logra proponer una explicación orientada a objetos de las sustancias metafísicas. Tras la publicación de la obra temprana de Harman, varios académicos de diversos campos comenzaron a emplear principios orientados a objetos en sus propios trabajos. Levi Bryant inició lo que describe como "un intercambio filosófico por correo electrónico muy intenso" con Harman, durante el cual Bryant se convenció de la credibilidad del pensamiento orientado a objetos. [ 1 ] Posteriormente, en 2009, Bryant utilizó el término "ontología orientada a objetos" para distinguir aquellas ontologías comprometidas con una explicación del ser compuesto de seres discretos de la filosofía orientada a objetos de Harman, con el fin de marcar una diferencia entre la filosofía orientada a objetos (POO) y la ontología orientada a objetos (OOO). [ 11 ] Harman ha escrito: "El término 'filosofía orientada a objetos' fue inicialmente tomado en broma de la informática , pero cobró vida propia". [ 12 ]

Principios básicos

Si bien los filósofos orientados a los objetos llegan a conclusiones diferentes, comparten preceptos comunes, entre ellos una crítica al antropocentrismo y al correlacionismo, la preservación de la finitud, el "retraimiento" y el rechazo de las filosofías que socavan o "sobrevaloran" los objetos.

Rechazo del antropocentrismo

El antropocentrismo es el privilegio de los humanos como "sujetos" frente a los seres no humanos como "objetos". El antropocentrismo filosófico tiende a limitar ciertos atributos (p. ej., mente, autonomía, agencia moral , razón) a los humanos, contrastando a todos los demás seres como variaciones de "objeto" (es decir, cosas que obedecen leyes deterministas, impulsos, estímulos, instintos, etc.). Partiendo de la epistemología de Kant, los filósofos modernos comenzaron a articular un antropocentrismo trascendental , en el que el argumento kantiano de que los objetos son incognoscibles fuera de las categorías impuestas por la mente humana, a su vez, refuerza discursos en los que los objetos frecuentemente se reducen efectivamente a meros productos de la cognición humana. [ 3 ] En contraste con la visión de Kant, los filósofos orientados a los objetos sostienen que los objetos existen independientemente de la percepción humana, y que las relaciones objetales no humanas distorsionan sus objetos relacionados de la misma manera fundamental que la conciencia humana. Así, se dice que todas las relaciones objetales, humanas y no humanas, existen en igualdad de condiciones ontológicas entre sí. [ 5 ]

Crítica del correlacionismo

En relación con el antropocentrismo, los pensadores orientados a objetos rechazan el correlacionismo idealista especulativo , que el filósofo francés Quentin Meillassoux define como «la idea según la cual solo tenemos acceso a la correlación entre pensamiento y ser, y nunca a ninguno de los dos términos considerados por separado». [ 13 ] Dado que la ontología orientada a objetos es una filosofía realista, se contrapone a la trayectoria antirrealista del correlacionismo, que restringe la comprensión filosófica a la correlación del ser con el pensamiento al negar cualquier realidad externa a esta correlación como inaccesible, y, de este modo, no logra escapar de la reificación ontológica de la experiencia humana. [ 14 ] Muchos interpretan esto como que los ontólogos orientados a objetos consideran que los objetos inertes o inanimados son iguales a los humanos. [ 15 ] Los ontólogos orientados a objetos, por otro lado, rechazan esta interpretación, argumentando que la afirmación de que los objetos existen de la misma manera que los humanos no es sinónimo de la afirmación de que todas las cosas son iguales en términos de valor moral, ético o estético. [ 16 ] [ 17 ]

Rechazo de socavar, "sobreexplotar" y "duominar".

La ontología orientada a objetos rechaza tanto la reducción ascendente ("sobreexplotación") como la reducción descendente ("socavación") de los objetos.

El pensamiento orientado a objetos sostiene que existen dos estrategias principales para devaluar la importancia filosófica de los objetos. [ 18 ] Primero, se puede socavar los objetos afirmando que son un efecto o manifestación de una sustancia o fuerza subyacente más profunda. [ 19 ] Segundo, se puede "sobrevalorar" los objetos mediante un idealismo que sostiene que no hay nada debajo de lo que aparece en la mente o, como en el construccionismo social , postulando que no existe una realidad independiente fuera del lenguaje, el discurso o el poder. [ 20 ] [ 21 ] La filosofía orientada a objetos rechaza fundamentalmente tanto el socavamiento como la "sobrevaloración", ya que ambos enfoques ignoran los objetos atribuyendo su existencia a otros elementos más fundamentales de la realidad. [ 22 ]

En un artículo de 2013, Graham Harman también abordó el concepto de duominación . [ 23 ] Tomando prestada la palabra de la informática, Harman usa "duominación" para referirse a enfoques filosóficos u ontológicos que socavan y sobreestiman los objetos al mismo tiempo. Harman afirma que la ontología de Quentin Meillassoux se basa en "una posición clásica de duominación", ya que "sostiene que las cualidades primarias de las cosas son aquellas que pueden matematizarse y niega ser pitagórico, insistiendo en que los números no agotan el mundo, sino que simplemente apuntan a una especie de 'materia muerta' cuyo estatus metafísico exacto nunca se aclara". [ 24 ]

Retiro

La ontología orientada a objetos sostiene que los objetos son independientes no solo de otros objetos, sino también de las cualidades que animan en cualquier ubicación espaciotemporal específica. En consecuencia, los objetos no pueden agotarse por sus relaciones con humanos u otros objetos, ni en teoría ni en la práctica, lo que significa que la realidad de los objetos siempre está disponible. [ 10 ] La retención por parte de un objeto de una realidad que excede cualquier relación se conoce como retracción . [ 25 ] Y dado que todos los objetos, en su plenitud, están parcialmente retraídos unos de otros, se dice que toda relación es un acto de traducción, lo que significa que ningún objeto puede traducir perfectamente a otro objeto a su propia nomenclatura; Harman se ha referido a esto como el «problema de la paráfrasis». [ 26 ] [ 27 ]

Metafísica de Graham Harman

En Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects , Graham Harman interpreta el análisis de herramientas contenido en Ser y tiempo de Martin Heidegger como la inauguración de una ontología de los objetos mismos, en lugar de la valorización de la acción práctica o las redes de significación. [ 10 ] Según Harman, la Zuhandenheit heideggeriana , o disponibilidad, indica el retiro de los objetos tanto de la acción práctica como de la teórica, de modo que la realidad objetual no puede agotarse ni por el uso práctico ni por la investigación teórica. [ 28 ] Harman sostiene además que los objetos se retiran no solo de la interacción humana, sino también de otros objetos. Afirma:

Si la percepción humana de una casa o un árbol está eternamente marcada por un exceso oculto en las cosas que nunca se hacen presentes, lo mismo ocurre con la mera interacción causal entre rocas o gotas de lluvia. Incluso las cosas inanimadas solo revelan las realidades de las demás en una medida mínima, reduciéndose unas a caricaturas... aunque las rocas no sean criaturas sensibles, nunca se encuentran entre sí en su ser más profundo, sino solo como presentes a la mano ; es únicamente la confusión de Heidegger entre dos sentidos distintos del como estructura lo que impide que se acepte este extraño resultado. [ 1 ]

De esto, Harman concluye que el principal ámbito de investigación ontológica son los objetos y las relaciones, en lugar del énfasis poskantiano en la correlación entre el ser humano y el mundo. Además, esto se aplica a todas las entidades, ya sean humanas, no humanas, naturales o artificiales, lo que conlleva a la minimización del Dasein como prioridad ontológica. En su lugar, Harman propone un concepto de objetos irreductibles tanto a partículas materiales como a la percepción humana, y que «trascienden toda relación en la que puedan entrar». [ 29 ]

Al combinar el análisis de herramientas de Heidegger con las ideas fenomenológicas de Edmund Husserl , Harman introduce dos tipos de objetos: objetos reales y objetos sensuales . Los objetos reales son aquellos que se retiran de toda experiencia, mientras que los objetos sensuales son aquellos que existen solo en la experiencia. [ 30 ] Además, Harman sugiere dos tipos de cualidades: cualidades sensuales , o aquellas que se encuentran en la experiencia, y cualidades reales , a las que se accede mediante la indagación intelectual. [ 30 ] El emparejamiento de objetos y cualidades sensuales y reales produce las siguientes cuatro "tensiones":

  • Objeto Real/Cualidades Reales ( OR-CR ): Este emparejamiento fundamenta la capacidad de los objetos reales para diferir entre sí, sin colapsar en sustratos indefinidos. [ 31 ] Esta tensión se refiere, por lo tanto, a "un objeto real o indescriptible" incrustado de "propiedades reales" que no pueden ser comprendidas experimentalmente. [ 32 ] Harman se refiere a esto como "esencia". [ 33 ]
  • Cualidades Reales/Sensuales ( CR-S ): Al igual que en el análisis de herramientas, un objeto retraído se traduce en aprehensión sensual a través de una "superficie" a la que se accede mediante el pensamiento y/o la acción. [ 31 ] Esta tensión se refiere, por lo tanto, a "las múltiples facetas [un objeto] que muestra al mundo exterior, y cualquier principio organizador [real, retraído] que sea capaz de mantener unidas [esas] características". [ 34 ] Harman identifica esto como "espacio". [ 35 ]
  • Objeto Sensual/Cualidades Reales ( SO-RQ ): La estructura de los fenómenos conscientes se forja a partir de cualidades eidéticas, o interpretativas experiencialmente, intuidas intelectualmente. [ 31 ] Esta tensión se refiere así a "un [objeto] perfectamente accesible cuyas características se retiran del escrutinio [total]", [ 34 ] Harman lo denomina " eidos " [ 36 ]
  • Objeto Sensual/Cualidades Sensuales ( OS-CS ): Los objetos sensuales están presentes, pero enredados en una «neblina de rasgos y perfiles accidentales». [ 37 ] Esta tensión se refiere, pues, a «un objeto sensual perdurable y su desfile cambiante de cualidades de un momento a otro», que Harman identifica como «tiempo». [ 38 ]

Para explicar cómo los objetos aislados entran en contacto y se relacionan entre sí, Harman propone la teoría de la causalidad vicaria , según la cual dos entidades hipotéticas se encuentran en el interior de una tercera entidad, coexistiendo hasta que ocurre algo que desencadena la interacción. [ 39 ] Harman compara esta idea con la noción clásica de causalidad formal, en la que las formas no se tocan directamente, sino que se influyen mutuamente en un espacio común «del que todas están parcialmente ausentes». La causalidad, afirma Harman, es siempre vicaria, asimétrica y amortiguada:

«Vicario» significa que los objetos se confrontan entre sí solo por medio de un intermediario, a través de perfiles sensuales que se encuentran únicamente en el interior de otra entidad. «Asimétrico» significa que la confrontación inicial siempre se desarrolla entre un objeto real y uno sensual. Y «amortiguado» significa que [los objetos reales] no se fusionan con [los objetos sensuales], ni [los objetos sensuales] con sus vecinos sensuales, ya que todos se mantienen a raya mediante cortafuegos desconocidos que preservan la privacidad de cada uno. De la vida interior asimétrica y amortiguada de un objeto, surgen ocasionalmente conexiones vicarias... dando origen a nuevos objetos con sus propios espacios interiores. [ 40 ]

Así, la causalidad implica la conexión entre un objeto real que reside dentro de la direccionalidad de la conciencia, o una "intención" unificada, con otro objeto real que reside fuera de la intención, donde la intención misma también se clasifica como un objeto real. [ 41 ] A partir de aquí, Harman extrapola cinco tipos de relaciones entre objetos. La contención describe una relación en la que la intención "contiene" tanto el objeto real como el objeto sensorial. La contigüidad connota relaciones entre objetos sensoriales que yacen uno al lado del otro dentro de una intención, sin afectarse entre sí, de modo que los observadores de un objeto sensorial pueden reorganizarse sin perturbar la identidad del objeto. La sinceridad caracteriza la absorción de un objeto real por un objeto sensorial, de una manera que "toma en serio" al objeto sensorial sin contenerlo ni ser contiguo a él. La conexión transmite la generación vicaria de la intención por objetos reales que se encuentran indirectamente entre sí. Finalmente, la ausencia de relación representa la condición típica de la realidad, ya que los objetos reales son incapaces de interactuar directamente y están limitados en su influencia causal sobre otros objetos y en su relación con ellos. [ 42 ]

Expansión

Desde su creación por Graham Harman en 1999, muchos autores de diversas disciplinas han adaptado y ampliado las ideas de Harman.

Onticología (Bryant)

Al igual que Harman, Levi Bryant se opone al antropocentrismo poskantiano y a las filosofías del acceso. [ 3 ] Desde la perspectiva de Bryant, la afirmación kantiana de que la realidad es accesible al conocimiento humano porque está estructurada por la cognición humana limita la filosofía a un análisis autorreflexivo de los mecanismos e instituciones a través de los cuales la cognición estructura la realidad. Él afirma:

En efecto, la Revolución Copernicana reducirá la investigación filosófica al análisis de una única relación: la brecha entre el ser humano y el mundo. Y, en efecto, al reducir la filosofía al análisis de esta única relación o brecha, no solo se centrará excesivamente la atención en cómo los humanos se relacionan con el mundo, en detrimento de todo lo demás, sino que este análisis será profundamente asimétrico . Pues el mundo o el objeto con el que se relaciona mediante la voluntad humana se convierte en un mero soporte o vehículo para la cognición, el lenguaje y las intenciones humanas, sin aportar nada propio . [ 3 ]

Para contrarrestar la epistemología poskantiana, Bryant articula una filosofía orientada a los objetos llamada onticología , fundamentada en tres principios. Primero, el Principio Óntico afirma que «no hay diferencia que no haga una diferencia». [ 43 ] Partiendo de la premisa de que las cuestiones de diferencia preceden a la interrogación epistemológica y que ser es crear diferencias, este principio postula que el conocimiento no puede fijarse antes de interactuar con la diferencia. [ 44 ] Así pues, para Bryant, la tesis de que existe una cosa en sí que no podemos conocer es insostenible porque presupone formas de ser que no hacen diferencias. De igual modo, los conceptos de diferencia basados ​​en la negación —aquello que los objetos no son o de lo que carecen al compararlos entre sí— se descartan por surgir únicamente desde la perspectiva de la conciencia, en lugar de una diferencia ontológica que afirme un ser independiente. [ 45 ] En segundo lugar, el Principio de lo Inhumano afirma que el concepto de diferencia que produce diferencia no se restringe a los dominios humanos, socioculturales o epistemológicos, marcando así el ser de la diferencia como independiente del conocimiento y la conciencia. [ 46 ] Los humanos existen como seres que crean diferencias entre otros seres que crean diferencias, por lo tanto, sin ocupar ninguna posición especial con respecto a otras diferencias. [ 47 ] En tercer lugar, el Principio Ontológico sostiene que si no hay diferencia que no cree también una diferencia, entonces la creación de diferencias es la condición mínima para la existencia del ser. En palabras de Bryant, "si se crea una diferencia, entonces el ser existe". [ 48 ] Bryant sostiene además que las diferencias producidas por un objeto pueden ser interónticas (creadas con respecto a otro objeto) o intraónticas (relacionadas con la constitución interna del objeto). [ 48 ] [ 49 ]

La onticología distingue entre cuatro tipos diferentes de objetos: objetos brillantes, objetos tenues, objetos oscuros y objetos errantes. Los objetos brillantes son aquellos que se manifiestan con fuerza y ​​tienen un gran impacto en otros objetos, como la omnipresencia de los teléfonos móviles en las culturas de alta tecnología. [ 50 ] Los objetos tenues se manifiestan levemente en un conjunto de objetos; por ejemplo, un neutrino que atraviesa materia sólida sin producir efectos observables. [ 50 ] Los objetos oscuros son aquellos que están tan completamente retraídos que no producen manifestaciones locales ni afectan a ningún otro objeto. [ 51 ] Los objetos errantes no están ligados a ningún conjunto de objetos dado, sino que entran y salen de los conjuntos, modificando las relaciones dentro de los conjuntos en los que ingresan. [ 52 ] Los manifestantes políticos ejemplifican los objetos errantes al romper con las normas y relaciones de un conjunto político dominante para forjar nuevas relaciones que desafíen, cambien o rechacen el conjunto anterior. Además, Bryant ha propuesto el concepto de "ontología de la naturaleza salvaje" para explicar la pluralización filosófica de la capacidad de acción, alejándose del privilegio humano.

Hiperobjetos (Morton)

Timothy Morton se involucró con la ontología orientada a objetos después de que sus escritos ecológicos fueran comparados favorablemente con las ideas del movimiento. En El pensamiento ecológico (2010), Morton introdujo el concepto de hiperobjetos para describir objetos que están tan masivamente distribuidos en el tiempo y el espacio que trascienden las especificidades espaciotemporales, como el calentamiento global, el poliestireno expandido y el plutonio radiactivo. [ 53 ] En su libro posterior, Hiperobjetos: Filosofía y ecología después del fin del mundo (2013), [ 54 ] Morton argumentó que las entidades que dan título al libro se definen por cinco rasgos clave:

  1. Viscoso: Los hiperobjetos se adhieren a cualquier otro objeto que tocan, sin importar cuánto intente resistirse un objeto. De esta manera, los hiperobjetos superan la distancia irónica, lo que significa que cuanto más intenta resistirse un objeto a un hiperobjeto, más se adhiere a él. [ 55 ]
  2. Fundido: Los hiperobjetos son tan masivos que refutan la idea de que el espacio-tiempo sea fijo, concreto y consistente. [ 56 ]
  3. No local: Los hiperobjetos se distribuyen masivamente en el tiempo y el espacio hasta tal punto que su totalidad no puede realizarse en ninguna manifestación local particular. Por ejemplo, el calentamiento global es un hiperobjeto que afecta las condiciones meteorológicas, como la formación de tornados. Sin embargo, según Morton, los objetos no sienten el calentamiento global, sino que experimentan los tornados a medida que causan daños en lugares específicos. Por lo tanto, la no localidad describe la manera en que un hiperobjeto se vuelve más sustancial que las manifestaciones locales que produce. [ 57 ]
  4. Faseado: Los hiperobjetos ocupan un espacio de mayor dimensión del que otras entidades pueden percibir normalmente. Esto significa que los hiperobjetos parecen aparecer y desaparecer en el espacio tridimensional, pero se verían diferentes para un observador con una visión multidimensional superior. [ 56 ]
  5. Interobjetivo: Los hiperobjetos se forman mediante relaciones entre más de un objeto. En consecuencia, los objetos solo pueden percibir la huella, o "impresión", de un hiperobjeto sobre otros objetos, revelada como información. Por ejemplo, el calentamiento global se forma por interacciones entre el Sol, los combustibles fósiles y el dióxido de carbono, entre otros objetos. Sin embargo, el calentamiento global se manifiesta a través de los niveles de emisiones, los cambios de temperatura y los niveles del océano, lo que da la impresión de que el calentamiento global es producto de modelos científicos, en lugar de un fenómeno anterior a su propia medición. [ 56 ]

Según Morton, los hiperobjetos no solo se hacen visibles durante una era de crisis ecológica, sino que alertan a los humanos sobre los dilemas ecológicos que definen la época en la que viven. [ 58 ] Además, la capacidad existencial de los hiperobjetos para perdurar más allá de un giro hacia valores culturales menos materialistas, junto con la amenaza que muchos de estos objetos representan para la materia orgánica, les confiere una cualidad espiritual potencial, en la que su trato por parte de las sociedades futuras podría volverse indistinguible del cuidado reverencial. [ 59 ]

Fenomenología alienígena (Bogost)

Ian Bogost , investigador de videojuegos en el Instituto Tecnológico de Georgia y socio fundador de Persuasive Games , [ 60 ] ha articulado una ontología orientada a objetos "aplicada", más centrada en el ser de objetos específicos que en la exploración de principios fundamentales. [ 61 ] Bogost denomina a su enfoque fenomenología alienígena , donde el término "alienígena" designa la manera en que la retirada explica la inviolabilidad de la experiencia objetual. Desde esta perspectiva, un objeto puede no reconocer la experiencia de otros objetos porque estos se relacionan entre sí mediante metáforas de identidad. [ 62 ]

La fenomenología alienígena se fundamenta en tres "modos" de práctica. Primero, la ontografía implica la producción de obras que revelan la existencia y la relación de los objetos. [ 63 ] Segundo, el metaforismo denota la producción de obras que especulan sobre las "vidas internas" de los objetos, incluyendo cómo los objetos traducen la experiencia de otros objetos a sus propios términos. [ 64 ] Tercero, la carpintería indica la creación de artefactos que ilustran la perspectiva de los objetos, o cómo los objetos construyen sus propios mundos. [ 65 ] Bogost a veces se refiere a su versión del pensamiento orientado a objetos como una pequeña ontología para enfatizar su rechazo a la categorización ontológica rígida de las formas del ser, incluyendo las distinciones entre objetos "reales" y "ficticios". [ 61 ] La fenomenología orientada a objetos de Bogost ha ayudado a dar forma al incipiente campo de los "estudios de plataformas", [ 66 ] [ 67 ] que busca "investigar las relaciones entre el diseño de hardware y software de los sistemas informáticos y las obras creativas producidas en esos sistemas". [ 68 ]

Crítica

Algunos comentaristas sostienen que la ontología orientada a objetos degrada el significado al equiparar a humanos y objetos. Matthew David Segall ha argumentado que los filósofos orientados a objetos deberían explorar las implicaciones teológicas y antropológicas de sus ideas para evitar «caer en el nihilismo de algunos realistas especulativos, donde los valores humanos son una casualidad en un universo indiferente y fundamentalmente entrópico». [ 15 ]

Otros comentaristas críticos, como David Berry y Alexander Galloway, han comentado sobre la contextualización histórica de una ontología que refleja los procesos computacionales e incluso las metáforas y el lenguaje de la computación. [ 69 ] [ 70 ] El pancomputacionalismo y la física digital exploran estas ideas con mayor profundidad.

Joshua Simon contextualizó el auge de popularidad de la teoría en los círculos del arte contemporáneo como una variación del fetichismo de la mercancía : un retorno a la primacía del objeto en un mercado del arte posterior a 2008. [ 71 ]

Scott Sundvall señaló las implicaciones retóricas de la ontología y el pensamiento orientados a objetos (retórica orientada a objetos), aclarando la falsa determinación ontológica y metafísica de una abstracción inherentemente imposible, así como detallando la bancarrota ética y la "política oscura" de dicha posición ontológica y metafísica. [ 72 ]

Rein Raud ha argumentado que la ontología orientada a objetos no logra alcanzar uno de sus objetivos declarados, a saber, el rechazo del antropocentrismo porque los "objetos" que analiza son siempre solo aquellos que el aparato cognitivo humano percibe fácilmente o que la mente humana conceptualiza. [ 73 ]

El crítico cultural Steven Shaviro ha criticado la ontología orientada a objetos por considerarla demasiado desdeñosa con la filosofía del proceso . Según Shaviro, las filosofías del proceso de Alfred North Whitehead , Gilbert Simondon y Gilles Deleuze explican cómo los objetos surgen y perduran en el tiempo, en contraste con la visión de que los objetos "ya existen", adoptada por los enfoques orientados a objetos. [ 74 ] Shaviro también cuestiona la afirmación de Harman de que Whitehead, Simondon e Iain Hamilton Grant socavan los objetos al postularlos como manifestaciones de una sustancia subyacente más profunda, argumentando que la antecedencia de estos pensadores, en particular Grant y Simondon, incluye la "pluralidad de objetos que existen realmente", en lugar de una única sustancia de la cual los objetos son meros epifenómenos. [ 74 ]

El filósofo Peter Wolfendale dedica un libro entero a la crítica de la ontología orientada a objetos, argumentando que es incapaz de cumplir su promesa de una filosofía no correlacionista. [ 75 ] «En cambio, Wolfendale afirma que Harman es simplemente un correlacionista excéntrico, que promete el mundo pero solo nos ofrece una panoplia de gestos, una mascarada de alusiones en la que la posibilidad de hacer cualquier afirmación verdadera sobre el mundo se mantiene permanentemente oculta». [ 76 ]

Referencias

  1. 1 2 3 4 Harman (2002) , pág. 2.
  2. ↑ Harman (2017) , pág. 56.
  3. 1 2 3 4 Bryant, Levi (12 de enero de 2010). "Onticología: un manifiesto para la ontología orientada a objetos, parte 1" . Larval Subjects . Recuperado el 9 de septiembre de 2011 .
  4. ↑ Harman (2002) , pág. 16.
  5. 1 2 Harman (2005) , pág. 1.
  6. ↑ Bryant, Harman y Srnicek (2011) , pág. 8.
  7. ↑ Harman, Graham (23 de julio de 2010). "Breve tutorial sobre SR/OOO" . Filosofía orientada a objetos . Recuperado el 23 de septiembre de 2011 .
  8. ↑ "Comprender la "experiencia" de los objetos" . Perspectivas humanísticas en un mundo tecnológico . Consultado el 21 de octubre de 2022 .
  9. ↑ Harman (2002) .
  10. 1 2 3 Harman (2002) , pág. 1.
  11. ↑ Bryant (2014) .
  12. ↑ Harman (2022) , pág. 187.
  13. ↑ Meillassoux (2008) , pág. 5.
  14. ↑ Coffield, Kris. "Entrevista: Graham Harman" . Fractured Politics . Consultado el 23 de septiembre de 2011 .
  15. 1 2 Segall, Matthew David (12 de julio de 2011). "Cosmos, Anthropos y Theos en Harman, Teilhard y Whitehead" . Notas al pie de Platón . Recuperado el 16 de septiembre de 2011 .
  16. ↑ Bryant (2011) , pág. 19.
  17. ↑ Bogost (2012) , pág. 11.
  18. ↑ Harman (2011) , pág. 6.
  19. ↑ Harman (2011) , págs. 8–10.
  20. ↑ Harman (2011) , págs. 10–12.
  21. ↑ Harman (2013) , págs. 40–51.
  22. ↑ Harman (2017) , págs. 257–258.
  23. ↑ AAD Metafísica , 2013, op. cit.
  24. ↑ Graham Harman, "Undermining, Overmining, and Duomining: A Critique". AAD Metaphysics . Finlandia: Universidad Aalto, 2013, página 46.
  25. ↑ Harman (2017) , pág. 7.
  26. ↑ Bryant, Harman y Srnicek (2011) , pág. 275.
  27. ↑ Harman (2012) , págs. 14–17, 64.
  28. ↑ Harman (2002) , págs. 1–2.
  29. ↑ Harman (2002) , págs. 2–3.
  30. 1 2 Harman (2011) , pág. 49.
  31. 1 2 3 Harman (2011) , pág. 50.
  32. ↑ Harman (2012) , pág. 48.
  33. ↑ Harman (2017) , pág. 159.
  34. 1 2 Harman (2012) , pág. 47.
  35. ↑ Harman (2017) , págs. 157–158.
  36. ↑ Harman (2017) , págs. 158–159.
  37. ↑ Harman (2011) , págs. 49–50.
  38. ↑ Harman (2017) , pág. 158.
  39. ↑ Harman (2007) .
  40. ↑ Harman (2007) , págs. 200–201.
  41. ↑ Harman (2007) , pág. 198.
  42. ↑ Harman (2007) , págs. 199–200.
  43. ↑ Bryant, Harman y Srnicek (2011) , pág. 263.
  44. ↑ Bryant, Harman y Srnicek (2011) , pág. 264.
  45. ↑ Bryant, Harman y Srnicek (2011) , pág. 266.
  46. ↑ Bryant, Harman y Srnicek (2011) , pág. 267.
  47. ↑ Bryant, Harman y Srnicek (2011) , pág. 268.
  48. 1 2 Bryant, Harman y Srnicek (2011) , pág. 269.
  49. ↑ Bryant, Levi (30 de abril de 2010). "The Mug Blues" . Recuperado el 10 de septiembre de 2011 .
  50. 1 2 Coffield, Kris. "Entrevista: Levi Bryant" . Fractured Politics . Recuperado el 10 de septiembre de 2011 .
  51. ↑ Bryant, Levi (25 de mayo de 2011). "Objetos oscuros" . Sujetos larvarios . Recuperado el 10 de septiembre de 2011 .
  52. ↑ Bryant, Levi (25 de mayo de 2011). "Objetos rebeldes" . Sujetos larvarios . Recuperado el 10 de septiembre de 2011 .
  53. ↑ Morton (2010) , pág. 130.
  54. ↑ Morton (2013) .
  55. ↑ Morton, Timothy. “Nonlocality.” SHC – Stanford Humanities Today / Arcade: A Digital Salon, 09 Nov 2010. https://shc.stanford.edu/arcade/interventions/nonlocality#:~:text=In%20a%20previous%20post%20I,the%20totality%20of%20the%20hyperobject .
  56. 1 2 3 Coffield, Kris (5 de julio de 2011). "Entrevista: Timothy Morton" . Fractured Politics . Archivado del original el 24 de septiembre de 2011. Recuperado el 15 de septiembre de 2011 .
  57. ↑ Morton, Timothy (9 de noviembre de 2010). "Los hiperobjetos no son locales" . Ecología sin naturaleza . Recuperado el 14 de diciembre de 2023 .
  58. ↑ Morton (2011) , págs. 207–227.
  59. ↑ Morton (2010) , págs. 131–132.
  60. ↑ Página principal de Georgia Tech. "Página del profesorado" . Sala digital de Georgia Tech . Consultado el 15 de septiembre de 2011 .
  61. 1 2 Coffield, Kris. "Entrevista: Ian Bogost" . Fractured Politics . Recuperado el 15 de septiembre de 2011 .
  62. ↑ Gratton, Peter (26 de abril de 2010). "Ian Bogost: La entrevista" . Filosofía en tiempos de error . Recuperado el 15 de septiembre de 2011 .
  63. ↑ Bogost, Ian (16 de diciembre de 2009). "Latour Litanizer" . Blog de Ian Bogost .
  64. ↑ Bogost, Ian. "Fenomenología alienígena" . Blog de Ian Bogost . Consultado el 15 de septiembre de 2011 .
  65. ↑ Bogost (2012) , pág. 90.
  66. ↑ Bogost (2012) , págs. 131–132.
  67. ↑ Clough (2014) , pág. 35.
  68. ↑ Bogost, Ian. "Estudios de plataformas" . bogost.com . Consultado el 14 de diciembre de 2023 .
  69. ↑ Berry, David Michael. "Teoría crítica y lo digital" . Consultado el 1 de julio de 2012 .
  70. ↑ Galloway, Alexander R (3 de junio de 2012). "Una respuesta a "Marginalia sobre el pensamiento radical" de Graham Harman"" . An und für sich . Consultado el 1 de julio de 2012 .
  71. ↑ Simon (2013) .
  72. ↑ Sundvall, Scott (Invierno 2018). "Sin un mundo: El potencial retórico y la política oscura del pensamiento orientado a objetos" . Filosofía y retórica . Recuperado el 16 de septiembre de 2024 .
  73. ↑ Raud (2021) , pág. 54.
  74. 1 2 Shaviro, Steven (18 de agosto de 2011). "Procesos y poderes" . La teoría de Pinocho . Recuperado el 16 de septiembre de 2011 .
  75. ↑ Wolfendale (2014) .
  76. ↑ Dominic Fox (13 de enero de 2015). "Guerrilleros en la niebla" . Consultado el 14 de febrero de 2022 .

Bibliografía

  • Bogost, Ian (2012). Fenomenología alienígena, o cómo es ser una cosa . Minneapolis : University of Minnesota Press . ISBN 9780816678983.
  • Bryant, Levi R. (2011). La democracia de los objetos . Nueva metafísica. Londres: Open Humanities Press . hdl : 2027/spo.9750134.0001.001 . ISBN 9781607852049Consultado el 13 de diciembre de 2023 .
  • Bryant, Levi R.; Harman, Graham; Srnicek, Nick (2011). El giro especulativo: materialismo continental y realismo . Melbourne : re.press. ISBN 9780980668346.
  • Bryant, Levi R. (2014). Harman, Graham (ed.). Onto-Cartografía: una ontología de máquinas y medios . Edimburgo : Edinburgh University Press . ISBN 9780748679980.
  • Clough, Patricia Ticiento (2014). «La carpintería filosófica de la aplicación: crítica y práctica». En Miller, Paul D.; Matviyenko, Svitlana (eds.). La aplicación imaginaria . Cambridge, MA : MIT Press . pp. 35–50 . ISBN  9780262027489.
  • Harman, Graham (2002). Ser-herramienta: Heidegger y la metafísica de los objetos . Peru, IL : Open Court . ISBN 9780812694444.
  • Harman, Graham (2005). Metafísica guerrillera: Fenomenología y la carpintería de las cosas . Peru, IL : Open Court . ISBN 9780812694567.
  • Harman, Graham (2007). "Sobre la causalidad vicaria" (PDF) . Collapse . 2 : 187–221 . Archivado del original (PDF) el 8 de marzo de 2016.
  • Harman, Graham (2011). El objeto cuádruple . Winchester, Reino Unido : Zero Books . ISBN 9781846947001.
  • Harman, Graham (2012). Realismo extraño: Lovecraft y la filosofía . Winchester, Reino Unido : Zero Books . ISBN 9781780992525.
  • Harman, Graham (2013). "Undermining, Overmining, and Duomining  : A Critique" (PDF) . AAD Metaphysics . 2013 : 40–51 . Archivado del original (PDF) el 8 de octubre de 2017.
  • Harman, Graham (2017). Ontología orientada a objetos: Una nueva teoría del todo . Londres: Pelican Books . ISBN 9780241269152.
  • Harman, Graham (2022). " Un esbozo de la filosofía orientada a objetos" . Science Progress . 96 (2): 187– 199. doi : 10.3184/003685013X13691199842803 . PMC 10365332. PMID 23901635. S2CID 40128443 .   
  • Meillassoux, Quentin (2008). Después de la finitud . Nueva York: Continuo . ISBN 9781441173836.
  • Morton, Timothy (2010). El pensamiento ecológico . Cambridge, MA : Harvard University Press . ISBN 9780674049208.
  • Morton, Timothy (2011). "Objetos sublimes" (PDF) . Especulaciones . II : 207–227 . Archivado del original (PDF) el 9 de julio de 2014. Recuperado el 18 de mayo de 2014 .
  • Morton, Timothy (2013). Hiperobjetos: filosofía y ecología después del fin del mundo . Posthumanidades. Minneapolis : University of Minnesota Press .
  • Raud, Rein (2021). Estar en constante cambio: Una ontología postantropocéntrica del yo . Cambridge : Polity . ISBN 9781509549511.
  • Simon, Joshua (2013). Neomaterialismo . Berlín : Sternberg Press. ISBN 9783943365085.
  • Wolfendale, Peter (2014). Filosofía orientada a objetos: El nuevo traje del noúmeno . Falmouth, Reino Unido : Urbanomic.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Object-oriented_ontology&oldid=1347505017#Critique_of_correlationism "