Leyes del maíz

Las Leyes del Maíz fueron aranceles y otras restricciones comerciales sobre los alimentos y el maíz importados que se aplicaron en el Reino Unido entre 1815 y 1846. La palabra «maíz» en inglés británico designa todos los granos de cereal, incluidos el trigo , la avena y la cebada . ^{[ 1 ]} Las leyes fueron diseñadas para mantener altos los precios del maíz para favorecer a los agricultores nacionales y representaban el mercantilismo británico . ^{[ a ]} ​​Las Leyes del Maíz bloquearon la importación de maíz barato, inicialmente simplemente prohibiendo la importación por debajo de un precio establecido, y más tarde imponiendo fuertes aranceles de importación, haciendo que fuera demasiado caro importarlo del extranjero, incluso cuando había escasez de alimentos. La Cámara de los Comunes aprobó el proyecto de ley de la ley del maíz el 10 de marzo de 1815, la Cámara de los Lores el 20 de marzo y el proyecto de ley recibió la sanción real el 23 de marzo de 1815.

Las Leyes del Maíz incrementaron las ganancias y el poder político asociados con la propiedad de la tierra . Estas leyes elevaron los precios de los alimentos y el costo de vida para el público británico, y obstaculizaron el crecimiento de otros sectores económicos británicos, como la industria manufacturera, al reducir la renta disponible de la población. ^{[ 3 ]}

Estas leyes se convirtieron en blanco de la oposición de grupos urbanos con mucha menos influencia política que las zonas rurales. Los dos primeros años de la Gran Hambruna en Irlanda (1845-1852) forzaron una resolución debido a la urgente necesidad de nuevos suministros de alimentos. El primer ministro, Sir Robert Peel , conservador , logró su derogación en 1846 con el apoyo de los whigs en el Parlamento, superando la oposición de la mayor parte de su propio partido.

Los historiadores económicos consideran la derogación de las Leyes del Maíz como un giro decisivo hacia el libre comercio en Gran Bretaña. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Según un estudio de 2021, la derogación de las Leyes del Maíz benefició económicamente al 90% de los perceptores de ingresos más bajos del Reino Unido, mientras que provocó pérdidas de ingresos para el 10% de los perceptores de ingresos más altos. ^{[ 6 ]}

Como alimento básico y mercancía importante para el comercio, el maíz y su tráfico fueron durante mucho tiempo objeto de debate y regulación gubernamental: los Tudor legislaron contra la especulación con maíz, y los Estuardo introdujeron controles de importación y exportación. ^{[ 7 ]} La importación se había regulado ya en 1670; ^{[ 8 ]} y en 1689 se otorgaron incentivos a los comerciantes por exportar centeno , malta y trigo (todos clasificados como maíz en ese momento, los mismos productos que se gravaban cuando se importaban a Inglaterra). ^{[ 9 ]} En 1773, elLa Ley del Maíz de 1772 (13 Geo. 3. c. 43), «Ley para regular la importación y exportación de maíz», derogó los controles isabelinos sobre la especulación de cereales; pero también prohibió las exportaciones y permitió las importaciones cuando el precio superaba los 48chelines ^{[ c ]} portrimestre ^{[ d ]} (compromiso así para tener en cuenta los intereses tanto de productores como de consumidores). ^{[ 8 ] [ 11 ]} Sin embargo, el tema siguió siendo objeto de debate público (por figuras comoEdmund Burke) hasta la década de 1790; ^{[ 12 ]} y se hicieron enmiendas a la ley de 1773, a favor de los productores agrícolas, tanto en 1791 como en 1804. ^{[ 13 ]}

En 1813, un comité de la Cámara de los Comunes recomendó excluir el maíz cultivado en el extranjero hasta que el precio del maíz cultivado en el país superara los 80 chelines ^{[ e ]} por cuarto (8 bushels ), ^{[ 14 ]} o el equivalente en precios de 2025 de alrededor de 1100 libras esterlinas por tonelada de trigo. ^{[ f ]} El economista político Thomas Malthus creía que este era un precio justo y que sería peligroso para Gran Bretaña depender del maíz importado porque los precios más bajos reducirían los salarios de los trabajadores y los fabricantes saldrían perjudicados debido a la disminución del poder adquisitivo de los terratenientes y los agricultores. ^{[ 16 ]}

Con la llegada de la paz cuando terminaron las guerras napoleónicas en 1815, los precios del maíz disminuyeron y el gobierno tory de Lord Liverpool aprobó laLey de Importación de 1815 (55 Geo. 3. c. 26) (oficialmenteLey para enmendar las leyes vigentes que regulan la importación de maíz) ^{[ 17 ]} para mantener altos los precios del pan. Esto provocó graves disturbios en Londres. ^{[ 18 ]}

En 1816, el Año Sin Verano (provocado por la erupción del Monte Tambora en Indonesia en 1815 ) causó hambruna al reducir drásticamente la cosecha. La disminución del nivel de vida y la escasez de alimentos provocaron disturbios. ^{[ 19 ]} Pero el precio máximo de 80 chelines por trimestre para el grano nacional era tan alto que, entre 1815 y 1848, nunca se alcanzó. David Ricardo , sin embargo, defendió el libre comercio para que Gran Bretaña pudiera aprovechar su capital y población en su ventaja comparativa . ^{[ 16 ]}

En 1820, la Petición de los Comerciantes, escrita por Thomas Tooke , fue presentada a la Cámara de los Comunes. La petición exigía el libre comercio y el fin de los aranceles proteccionistas. El primer ministro, Lord Liverpool, quien afirmaba estar a favor del libre comercio, bloqueó la petición. Argumentó, de manera engañosa, que las complejas restricciones dificultaban la derogación de las leyes proteccionistas. Añadió, sin embargo, que creía que el dominio económico de Gran Bretaña creció a pesar del sistema proteccionista, no gracias a él. ^{[ 20 ]} En 1821, el presidente de la Junta de Comercio , William Huskisson , redactó un informe del comité de los Comunes que recomendaba el retorno al comercio "prácticamente libre" de los años anteriores a 1815. ^{[ 21 ]}

ElLa Ley de Importación de 1822 (3 Geo. 4. c. 60) decretó que se podía importar maíz cuando el precio del maíz cosechado en el país subía a 80/– (£4) por trimestre, pero que la importación de maíz volvería a estar prohibida cuando el precio bajara a 70/– por trimestre. Después de que se aprobó esta ley, el precio del maíz nunca subió a 80/– hasta 1828. En 1827, los terratenientes rechazaron las propuestas de Huskisson para una escala móvil, y durante el año siguiente Huskisson y el nuevoprimer ministro, elduque de Wellington, idearon una nueva escala móvil para elLey de Importación de Maíz de 1828 (9 Geo. 4. c. 60) por la cual, cuando el maíz nacional costaba 52/– (£2/12/–) ^{[ h ]} por trimestre o menos, el arancel sería de 34/8 (£1/14/8), ^{[ i ]} y cuando el precio aumentaba a 73/– (£3/13/–), ^{[ j ]} el arancel disminuía a un chelín. ^{[ 22 ] [ k ]}

Los gobiernos whig , que estuvieron en el poder la mayor parte del tiempo entre 1830 y 1841, decidieron no derogar las Leyes del Maíz. Sin embargo, el diputado liberal whig Charles Pelham Villiers propuso mociones para su derogación en la Cámara de los Comunes cada año desde 1837 hasta 1845. En 1842, la mayoría en contra de la derogación fue de 303 votos; para 1845, esta había caído a 132. Aunque se había manifestado en contra de la derogación hasta 1845, Robert Peel votó a favor en 1846. En 1853, cuando Villiers fue nombrado Consejero Privado , The Times afirmó que "fue el Sr. Charles Villiers quien prácticamente originó el movimiento del libre comercio".

En 1838, Villiers habló en una reunión de 5000 trabajadores en Manchester. En 1840, bajo la dirección de Villiers, el Comité de Aranceles de Importación publicó un informe que analizaba los efectos de las Leyes del Maíz. La Liga Anti-Leyes del Maíz , fundada en 1838, imprimió decenas de miles de copias en forma de folleto. El informe fue citado en los principales periódicos, reimpreso en Estados Unidos y publicado en versión abreviada por The Spectator .

En las elecciones de 1841 , Sir Robert Peel se convirtió en Primer Ministro y Richard Cobden , un importante defensor del libre comercio, fue elegido por primera vez. Peel había estudiado las obras de Adam Smith , David Hume y David Ricardo , y proclamó en 1839: «He leído todo lo que han escrito las más serias autoridades en economía política sobre el tema de rentas, salarios, impuestos y diezmos». ^{[ 23 ]} Votó en contra de la derogación cada año desde 1837 hasta 1845. En 1842, en respuesta al Libro Azul publicado por el Comité de Villiers de 1840 sobre Aranceles de Importación, Peel ofreció una concesión modificando la escala móvil. Redujo el arancel máximo a 20/– si el precio bajaba a 51/– o menos. En 1842, ^{[ 22 ]} Monckton Milnes , compañero conservador de Peel , dijo, en el momento de esta concesión, que Villiers era "el solitario Robinson Crusoe sentado en la roca de la derogación de la Ley del Maíz".

Según el historiador Asa Briggs , la Liga contra la Ley del Maíz fue una gran cruzada moral de clase media a nivel nacional con una visión utópica; su principal defensor, Richard Cobden, prometió que la derogación resolvería cuatro grandes problemas simultáneamente:

Primero, garantizaría la prosperidad del fabricante al proporcionarle canales de distribución para sus productos. Segundo, aliviaría la situación de Inglaterra al abaratar el precio de los alimentos y asegurar un empleo más estable. Tercero, haría más eficiente la agricultura inglesa al estimular la demanda de sus productos en las zonas urbanas e industriales. Cuarto, inauguraría, mediante un comercio internacional mutuamente beneficioso, una nueva era de fraternidad y paz internacionales. El único obstáculo para estas cuatro soluciones benéficas era el egoísmo ignorante de los terratenientes, la «oligarquía que gravaba el pan, sin principios, insensible, rapaz y saqueadora». ^{[ 24 ]}

Los terratenientes afirmaban que fabricantes como Cobden querían comida barata para poder reducir los salarios y así maximizar sus beneficios, una opinión compartida por los cartistas socialistas . Karl Marx ^{[ 25 ]} dijo: «La campaña para la abolición de las Leyes del Maíz había comenzado y se necesitaba la ayuda de los trabajadores. Por lo tanto, los defensores de la derogación prometieron no solo un pan grande (que se duplicaría en tamaño), sino también la aprobación de la Ley de las Diez Horas» (para reducir la jornada laboral). En 1876, Thomas Carlyle comentó sobre John Bright , cofundador de la Liga junto con Cobden: «En cuanto a ese partido, Bright, Cobden y compañía, "Barato y malo" era su lema. Era una locura suponer que se podían conseguir cosas buenas a bajo precio. La nación había sido engañada». ^{[ 26 ]}

La Liga contra la Ley del Maíz luchaba pacíficamente por su derogación. Financiaron a escritores como William Cooke Taylor para que viajaran por las regiones manufactureras del norte de Inglaterra e investigaran su causa. ^{[ 27 ]} Taylor publicó varios libros como propagandista contra la Ley del Maíz, entre los que destacan: La historia natural de la sociedad (1841), Notas de un viaje por los distritos manufactureros de Lancashire (1842) y Fábricas y el sistema fabril (1844). Cobden y el resto de la Liga contra la Ley del Maíz creían que los alimentos baratos significaban salarios reales más altos, y Cobden elogió un discurso de un trabajador que dijo:

Cuando los víveres son caros, la gente tiene que pagar tanto por ellos que les queda poco o nada para comprar ropa; y cuando tienen poco para comprar ropa, se vende poca ropa; y cuando se vende poca ropa, hay demasiada para vender, y es muy barata; y cuando es muy barata, no se puede pagar mucho por producirla: y que, en consecuencia, los salarios del obrero manufacturero se reducen, las fábricas cierran, los negocios se arruinan y la miseria general se extiende por todo el país. Pero cuando, como ahora, al obrero le quedan esos 25 chelines en el bolsillo, compra más ropa (sí, y también otros artículos de confort), y eso aumenta la demanda de estos, y cuanto mayor es la demanda  ... hace que suban de precio, y el aumento de precio permite al obrero obtener salarios más altos y a los patrones mayores ganancias. Por lo tanto, así demuestro que los víveres caros producen salarios más bajos, y los víveres baratos producen salarios más altos. ^{[ 28 ]}

La revista The Economist fue fundada en septiembre de 1843 por el político James Wilson con la ayuda de la Liga contra las Leyes del Maíz; su yerno, Walter Bagehot, se convirtió más tarde en su editor.

En febrero de 1844, el duque de Richmond fundó la Sociedad Central de Protección Agrícola (CAPS, comúnmente conocida como la "Anti-Liga") para hacer campaña a favor de las Leyes del Maíz.

En 1844, la agitación disminuyó debido a las abundantes cosechas. La situación cambió a finales de 1845 con las malas cosechas y la Gran Hambruna en Irlanda; Gran Bretaña sufrió escasez e Irlanda hambruna. ^{[ 29 ]} Sin embargo, Irlanda continuó exportando cantidades sustanciales de alimentos a Gran Bretaña a pesar de sus privaciones internas. El problema en Irlanda no era la falta de alimentos, sino su precio, que estaba fuera del alcance de los pobres. ^{[ 30 ]} Peel argumentó en el Gabinete que los aranceles sobre los cereales debían ser derogados por Orden del Consejo hasta que el Parlamento se reuniera para derogar las Leyes del Maíz. Sus colegas se opusieron. El 22 de noviembre de 1845, el líder whig de la oposición, Lord John Russell, anunció en una carta abierta a los electores de la City de Londres su apoyo a la derogación inmediata de las Leyes del Maíz e instó al gobierno a tomar medidas urgentes para evitar la hambruna. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

La aparición de la carta de Russell impulsó a Peel y a los librecomerciantes de su gabinete a seguir adelante con las medidas de derogación a pesar de las objeciones de sus colegas proteccionistas. ^{[ 33 ]} El 4 de diciembre de 1845, apareció un anuncio en The Times de que el gobierno había decidido convocar al Parlamento en enero de 1846 para derogar las Leyes del Maíz. Lord Stanley renunció al Gabinete en protesta. Rápidamente se hizo evidente para Peel que no podría convencer a la mayor parte de su propio partido de que apoyara la derogación, por lo que el 11 de diciembre renunció como Primer Ministro frustrado. La Reina mandó llamar a Russell para que formara gobierno, pero, con los Whigs en minoría en la Cámara de los Comunes, tuvo dificultades para reunir el apoyo necesario. Russell ofreció a Cobden el puesto de Vicepresidente de la Junta de Comercio, pero este lo rechazó, prefiriendo seguir siendo un defensor del libre comercio fuera del gobierno. ^{[ 32 ]} El 21 de diciembre, Russell informó a la Reina que no podía aceptar el cargo. Más tarde ese mismo día, Peel aceptó continuar como Primer Ministro, pero, con la mayoría de su propio partido oponiéndose a sus propuestas, ahora dependía del apoyo de los Whigs para lograr la derogación. ^{[ 34 ]}

Tras la convocatoria del Parlamento, el CAPS inició una campaña de resistencia. En los condados rurales , el CAPS prácticamente suplantó a las asociaciones conservadoras locales y, en muchas zonas, los agricultores independientes con propiedades propias fueron los que opusieron la resistencia más feroz. ^{[ 35 ]}

En 1845 y 1846, los dos primeros años de la Gran Hambruna en Irlanda, se produjo una desastrosa disminución de los suministros de alimentos. El primer ministro Peel abogó por la derogación a pesar de la oposición de la mayor parte de su Partido Conservador. La Liga Anti-Leyes del Maíz desempeñó un papel secundario en la aprobación de la legislación: había allanado el camino con su agitación, pero ahora se encontraba al margen. ^{[ 36 ]} El 27 de enero de 1846, Peel presentó el plan de su gobierno. Dijo que las Leyes del Maíz serían abolidas el 1 de febrero de 1849 después de tres años de reducciones graduales del arancel, dejando solo un impuesto de 1 chelín por trimestre. ^{[ 37 ]} Benjamin Disraeli y Lord George Bentinck se convirtieron en los opositores más enérgicos a la derogación en los debates parlamentarios, argumentando que la derogación debilitaría a los terratenientes social y políticamente y, por lo tanto, destruiría la "constitución territorial" de Gran Bretaña al fortalecer los intereses comerciales. ^{[ 38 ]}

En la tercera lectura del proyecto de ley de derogación de Peel el 15 de mayo, los miembros del Parlamento (diputados) votaron 327 votos a favor y 229 en contra (una mayoría de 98) para derogar las Leyes del Maíz. El 25 de junio, el duque de Wellington persuadió a la Cámara de los Lores para que lo aprobara, y se convirtió en la ley.Ley de Importación de 1846 (9 & 10 Vict.c. 22). Esa misma noche,el proyecto de ley de coerción irlandesafue derrotado en la Cámara de los Comunes por 292 votos contra 219 por "una combinación de whigs,radicalesy proteccionistas tories". ^{[ 39 ]} Posteriormente, Peel dimitió como primer ministro. En su discurso de dimisión, atribuyó el éxito de la derogación a Cobden:

En cuanto a la propuesta de estas medidas, no deseo atribuir a nadie el mérito que le corresponde. Pero debo decir que ni los caballeros sentados en los escaños de enfrente, ni yo mismo, ni los que me rodean —digo, ninguno de nosotros— somos los que merecen el mérito. Ha habido una alianza de partidos, y esa alianza, junto con la influencia del Gobierno, ha propiciado el éxito final de estas medidas. Pero, señor, hay un nombre que debería asociarse al éxito de estas medidas: no es el del noble Lord, el diputado por Londres, ni tampoco el mío. Señor, el nombre que debe asociarse, y que se asociará, con el éxito de estas medidas es el de un hombre que, actuando, creo, por motivos puros y desinteresados, ha defendido su causa con energía incansable y, mediante apelaciones a la razón, expresadas con una elocuencia que resulta aún más admirable por su sencillez y naturalidad: el nombre que debe asociarse, y que se asociará, con el éxito de estas medidas es el de Richard Cobden . Sin escrúpulos, señor, le atribuyo a él el éxito de estas medidas. ^{[ 40 ]}

Como resultado, el Partido Conservador se dividió y los Whigs formaron gobierno con Russell como primer ministro. Los conservadores leales a Peel eran conocidos como los peelitas e incluían al conde de Aberdeen y a William Ewart Gladstone . En 1859, los peelitas se fusionaron con los Whigs y los radicales para formar el Partido Liberal . Disraeli se convirtió en líder general del Partido Conservador en 1868, aunque, siendo primer ministro, no intentó reintroducir el proteccionismo.

Los académicos han propuesto varias explicaciones para resolver el enigma de por qué Peel tomó la decisión aparentemente irracional de sacrificar su gobierno para derogar las Leyes del Maíz, una política a la que se había opuesto durante mucho tiempo. Lusztig (1995) argumenta que sus acciones fueron sensatas si se consideran en el contexto de su preocupación por preservar el gobierno aristocrático y un sufragio limitado frente a las amenazas de disturbios populares. Peel se preocupaba principalmente por preservar las instituciones de gobierno y consideraba la reforma como un mal necesario ocasional para evitar la posibilidad de acciones mucho más radicales o tumultuosas. Actuó para frenar la expansión de la democracia mejorando las condiciones que podrían provocar agitación democrática. También se aseguró de que las concesiones no representaran ninguna amenaza para la constitución británica. ^{[ 41 ]}

Según el historiador económico del Dartmouth College, Douglas Irwin , Peel fue influenciado por ideas económicas en su transición del proteccionismo al libre comercio en la agricultura: "Las ideas económicas, y no la presión de los intereses, fueron fundamentales para la conversión de Peel a favor de la derogación de las Leyes del Maíz". ^{[ 42 ]}

El precio del trigo durante las dos décadas posteriores a 1850 promedió 52 chelines por trimestre. ^{[ 43 ]} Llewellyn Woodward argumentó que el alto arancel del maíz importaba poco porque cuando la agricultura británica sufría malas cosechas, esto también sucedía con las cosechas extranjeras y, por lo tanto, el precio del maíz importado sin el arancel no habría sido más bajo. ^{[ 44 ]} Sin embargo, la amenaza para la agricultura británica surgió unos veinticinco años después de la derogación debido al desarrollo de un transporte marítimo más barato (tanto a vela como a vapor), un transporte más rápido y, por lo tanto, más económico por ferrocarril y barco de vapor, y la modernización de la maquinaria agrícola. Las granjas de las praderas de América del Norte pudieron así exportar grandes cantidades de grano barato, al igual que las granjas campesinas del Imperio ruso, que contaban con métodos más sencillos pero mano de obra más barata. Todos los países productores de trigo decidieron aumentar los aranceles en respuesta a esto, excepto Gran Bretaña y Bélgica. ^{[ 45 ]}

En 1877, el precio del trigo cultivado en Gran Bretaña promedió 56/9 ^{[ m ]} por trimestre y durante el resto del siglo XIX nunca se acercó a menos de 10 chelines de esa cifra. En 1878, el precio cayó a 46/5. ^{[ n ]} En 1886, el precio del trigo disminuyó a 31/– ^{[ o ]} por trimestre. Para 1885, la superficie cultivada de trigo se redujo en un millón de acres ( ⁴⁰⁰⁰ km² , 28 1/2 % de la cantidad anterior) y la superficie de cebada también se había reducido considerablemente. La dependencia de Gran Bretaña de los cereales importados durante la década de 1830 fue del 2 %; durante la década de 1860 fue del 24 %; durante la década de 1880 fue del 45 % (solo para el trigo durante la década de 1880 fue del 65 %). ^{[ 46 ]} El censo de 1881 mostró una disminución de 92.250 trabajadores agrícolas en los diez años transcurridos desde 1871, con un aumento de 53.496 trabajadores urbanos. Muchos de estos habían sido anteriormente trabajadores agrícolas que emigraron a las ciudades para encontrar empleo, ^{[ 47 ]} a pesar de que los salarios de los trabajadores agrícolas eran más altos que los de Europa. ^{[ 47 ]} La contribución de la agricultura al ingreso nacional era de aproximadamente el 17% en 1871; para 1911 era inferior al 7%. ^{[ 48 ]} 

Robert Ensor escribió que estos años presenciaron la ruina de la agricultura británica, "que hasta entonces había liderado el mundo de manera casi tan notoria, [y que] fue arrojada por la borda en una tormenta como una carga no deseada" debido a "la repentina y abrumadora invasión  ... del trigo de las praderas americanas a finales de los setenta". ^{[ 49 ]} Anteriormente, la agricultura había empleado a más personas en Gran Bretaña que cualquier otra industria y hasta 1880 "mantuvo una especie de liderazgo", con su tecnología muy por delante de la mayoría de la agricultura europea , sus razas de ganado superiores, sus cultivos los más científicos y sus rendimientos los más altos, con salarios altos que llevaron a un nivel de vida más alto para los trabajadores agrícolas que en países europeos comparables. ^{[ 47 ]} Sin embargo, después de 1877 los salarios disminuyeron y "los propios agricultores se hundieron en dificultades cada vez mayores; las quiebras y las subastas se sucedieron; el campo perdió a sus figuras más respetadas", y aquellos que cultivaban la tierra con mayor orgullo y conciencia fueron los que más sufrieron, ya que la única posibilidad de supervivencia radicaba en la disminución de los estándares. ^{[ 50 ]} «Durante veinte años», afirmó Ensor, «la única oportunidad para cualquier joven o emprendedor en el campo era abandonarlo». ^{[ 50 ]} El declive de la agricultura también provocó una caída de las rentas rurales, especialmente en las zonas con tierras cultivables. En consecuencia, los terratenientes, que hasta 1880 habían sido la clase más rica del país, fueron destronados de esta posición. Tras perder su liderazgo económico, les siguió la pérdida de su liderazgo político. ^{[ 51 ]}

El entonces Primer Ministro, Disraeli, había sido un firme defensor de las Leyes del Maíz y había predicho la ruina de la agricultura si se derogaban. ^{[ 52 ] [ 53 ]} Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los demás gobiernos europeos, su gobierno no restableció los aranceles a los cereales importados para salvar sus granjas y agricultores. ^{[ 54 ]} A pesar de los llamamientos de los terratenientes para reintroducir las Leyes del Maíz, Disraeli respondió diciendo que el asunto estaba resuelto y que la protección era impracticable. ^{[ 53 ]} Ensor dijo que la diferencia entre Gran Bretaña y el continente se debía a que este último tenía el servicio militar obligatorio; se creía que los hombres rurales eran los más aptos para ser soldados. Pero para Gran Bretaña, sin un ejército de reclutas, esto no se aplicaba. ^{[ 54 ]} También dijo que Gran Bretaña apostaba su futuro a seguir siendo "el taller del mundo" como nación manufacturera líder. ^{[ 50 ]} Robert Blake afirmó que Disraeli se vio disuadido de restablecer el proteccionismo debido a que la clase obrera urbana disfrutaba de alimentos importados baratos en un momento de depresión industrial y creciente desempleo. Los votos de los trabajadores, otorgados por Disraeli en 1867, eran cruciales en unas elecciones generales y él no quería enemistarse con ellos. ^{[ 55 ]}

Aunque los agricultores competentes en buenas tierras prosperaron, aquellos con habilidades mediocres o tierras marginales se vieron en desventaja. Muchos se trasladaron a las ciudades y un número sin precedentes emigró. Muchos emigrantes eran pequeños agricultores de cereales con escaso capital, que se vieron acorralados por los bajos precios y la incapacidad de aumentar la producción o adaptarse al desafío más complejo de la cría de ganado. ^{[ 56 ]}

Patrones similares se desarrollaron en Irlanda, donde la producción de cereales requería mucha mano de obra. La disminución de los precios de los cereales redujo la demanda de mano de obra agrícola en Irlanda y disminuyó la producción de cebada, avena y trigo. Estos cambios ocurrieron al mismo tiempo que la emigración reducía la oferta de mano de obra y elevaba los salarios a niveles insostenibles para los agricultores. ^{[ 57 ]}

La dependencia de Gran Bretaña de los alimentos importados la puso en peligro de ser sometida por inanición durante la guerra. En 1914, Gran Bretaña dependía de las importaciones para cuatro quintas partes de su trigo y el 40% de su carne. ^{[ 58 ]} Durante la Primera Guerra Mundial , los alemanes, en su campaña de submarinos, intentaron aprovechar esta situación hundiendo barcos que importaban alimentos a Gran Bretaña, pero finalmente fueron derrotados. ^{[ 59 ]} Durante la Segunda Guerra Mundial , en la Batalla del Atlántico , Alemania intentó nuevamente someter a Gran Bretaña por inanición, pero fracasó una vez más. ^{[ 60 ]}

• Ley del Maíz de Canadá de 1843
• Ley de Vagancia de 1824 : legislación general que criminalizaba la indigencia en el Reino Unido.
• Alquiler de maíz

• Blake, Robert (1966). Disraeli . Nueva York: St. Martin's Press . ISBN 0-19-832903-2.
• Ensor, Robert (1936). Inglaterra, 1870–1914, The Oxford History of England . Oxford: Clarendon Press . ISBN 0-19-821705-6.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
• Schonhardt-Bailey, C (2006). De las Leyes del Maíz al Libre Comercio: intereses, ideas e instituciones en perspectiva histórica . The MIT Press. ISBN 0-262-19543-7.Estudios cuantitativos de la política implicada. en línea
• Sutherland, K., ed. (2008). La riqueza de las naciones . Oxford: Oxford University Press.
• Woodham-Smith, Cecil (1991) [1962]. La Gran Hambruna: Irlanda 1845–1849 . Penguin. ISBN 978-0-14-014515-1.
• Woodward, EL (1962). La era de la reforma, 1815-1870 . Historia de Inglaterra de Oxford 13 (2.ª  ed.). Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-821711-0.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )

• "El debate sobre la Ley del Maíz" con fuentes primarias
• William Cobbett y las Leyes del Maíz – Parlamento del Reino Unido – Patrimonio Vivo