Sistema de alerta de derechos de autor

Copyright Alert System ( CAS ) fue un esfuerzo voluntario de la industria para educar y penalizar a los usuarios de Internet que participan en la distribución no autorizada e ilegal de obras protegidas por derechos de autor a través de servicios de intercambio de archivos peer to peer . El programa fue operado por el Centro de Información sobre Derechos de Autor , un consorcio formado por la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA), la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) y los proveedores de servicios de Internet AT&T , Cablevision , Comcast , Time Warner Cable y Verizon . ^[1]

El CAS utilizó un sistema de respuesta gradual (también conocido como el "programa de los seis avisos" ), en el que los ISP participantes enviaban advertencias a los suscriptores para notificarles sobre supuestas infracciones de derechos de autor, según lo informado por un servicio de monitoreo que trabajaba en nombre de los propietarios de derechos de autor participantes. ^{[2] [3]} El sistema especificaba una progresión de seis pasos, desde mensajes de aviso hasta advertencias que el usuario debía reconocer. Después de una quinta advertencia, se permitía a los ISP implementar "medidas de mitigación", que podían incluir sanciones como la limitación del ancho de banda o la prohibición del acceso a la web hasta que los clientes "discutieran el asunto" con su ISP. ^{[4] [5]}

El marco CAS se estableció el 7 de julio de 2011, después de tres años de preparación. ^[2] Después de múltiples demoras, los ISP comenzaron a implementarlo a fines de febrero de 2013. ^{[6] [7]}

Debido a que el programa no redujo sustancialmente la piratería, la CAS lo suspendió el 30 de enero de 2017. ^{[8] [9]}

El Centro de Información sobre Derechos de Autor empleó los servicios de MarkMonitor (que a menudo opera como DtecNet) para detectar y monitorear actividades sospechosas de infracción de derechos de autor. ^[10] Aunque MarkMonitor monitoreó muchos lugares de infracción, a principios de 2013 la Electronic Frontier Foundation (EFF) dijo que parecía que, para los fines del CAS, la empresa solo monitoreará el tráfico peer to peer de los rastreadores públicos de BitTorrent . ^[11] El Sistema de Alerta de Derechos de Autor no utiliza inspección profunda de paquetes . ^{[12] : 361}

Una revisión del sistema de MarkMonitor para el CAS indicó que solo se monitoreaban las cargas, y que se sospechaba de una infracción cuando el cliente BitTorrent de MarkMonitor obtenía con éxito fragmentos de contenido que se sabía que infringía de un par del enjambre. Los fragmentos se comparaban con fragmentos de una copia ya descargada del contenido, que ya se había comparado con muestras de contenido proporcionadas por los propietarios de los derechos de autor. ^[13]

Cuando se detectaba una presunta infracción, se notificaba al proveedor de servicios de Internet de la dirección IP asociada a la actividad sospechosa. El proveedor de servicios de Internet, a su vez, notificaba al suscriptor al que se había asignado la dirección IP en el momento de la presunta infracción, informándole de que se sospechaba que su cuenta estaba siendo utilizada para infringir los derechos de autor y advirtiéndole de las posibles consecuencias. Los usuarios que siguieran recibiendo advertencias podrían recibir hasta seis alertas en forma de mensajes emergentes y correos electrónicos antes de que el proveedor de servicios de Internet tomara medidas más enérgicas. ^{[ cita requerida ]}

El Sistema de Alerta de Derechos de Autor fue concebido para ser

un proceso centrado en el consumidor para identificar y notificar a los clientes de servicios de acceso a Internet por cable residencial de los ISP participantes (que no sean suscriptores de acceso telefónico) que reciben múltiples notificaciones de denuncias de infracciones en línea realizadas a través de redes y aplicaciones P2P, en un esfuerzo por educar a los consumidores, disuadir las infracciones en línea y dirigir a los consumidores a fuentes legítimas y legales de contenido en línea. ^[14]

El Centro de Información sobre Derechos de Autor creía que el Sistema de Alerta sobre Derechos de Autor sería eficaz para reducir las infracciones tanto intencionales como no intencionales de los derechos de autor. Al proporcionar a los infractores voluntarios información sobre las graves consecuencias de la infracción de los derechos de autor, el CCI esperaba dirigir a los posibles infractores hacia proveedores legales de contenido en línea. El CCI esperaba que los infractores involuntarios, como aquellos cuyas redes domésticas han sido pirateadas por usuarios no autorizados o los padres de niños que están infringiendo derechos de autor, utilizaran el conocimiento de que su cuenta está siendo utilizada para infringir los derechos de autor para obligar a los usuarios de la cuenta a limitar estas actividades. El CCI también esperaba aumentar la participación de los padres en lo que sus hijos están haciendo en línea al alertarlos sobre la mala conducta y el abuso de sus cuentas. ^[15]

La EFF afirmó que los materiales utilizados para "educar a los consumidores" eran "más bien propaganda" y que el marco violaba el principio de presunción de inocencia . ^[16]

El sistema de alertas fue el siguiente:

• La primera y la segunda alerta notificaron a los suscriptores de ISP que su cuenta de Internet supuestamente había sido utilizada para infringir derechos de autor, brindaron una explicación sobre cómo evitar futuras infracciones y dirigieron a los usuarios a sitios de contenido legal. ^[17]
• Si el comportamiento sospechoso persistía, se enviaban alertas adicionales. Estas alertas solicitaban al suscriptor que confirmara la recepción de los mensajes haciendo clic en un aviso.
• Después de una quinta alerta, a los ISP se les permitió tomar "medidas de mitigación" para evitar futuras infracciones.
• Si el ISP no instituyó una medida de mitigación después de la quinta alerta, tuvo que promulgar una después de la sexta alerta.

Las medidas de mitigación incluían: "reducciones temporales de la velocidad de Internet, redirección a una página de destino hasta que el suscriptor se pusiera en contacto con el ISP para hablar del asunto o revisara y respondiera a alguna información educativa sobre derechos de autor, u otras medidas (como se especifica en las políticas publicadas) que el ISP pudiera considerar necesarias para ayudar a resolver el asunto". ^[18] Las medidas de mitigación variaban según la empresa. Verizon fue la primera en revelar su política de mitigación. Su política especificaba que los infractores con más de tres alertas serían dirigidos a una información en línea sobre la ley de derechos de autor. Tras una quinta o sexta alerta, el usuario experimentaría una reducción temporal de la velocidad hasta 256 kbit/s (aproximadamente la velocidad del acceso a Internet por acceso telefónico). ^[19] Según un documento interno filtrado, AT&T decidió que después de una sexta alerta, el "acceso de un usuario a muchos de los sitios web más visitados [estaría] restringido" hasta que completaran un "tutorial educativo en línea sobre derechos de autor". ^[20] Sin embargo, AT&T explicó más tarde que no cortaría el acceso a Internet al usuario a pesar de que dicha medida aparecía en la carta de advertencia sobre derechos de autor. Explicó que las seis advertencias son sólo acusaciones; por lo tanto, si el supuesto usuario seguía siendo sospechoso de descarga ilegal después de completar el "tutorial educativo en línea sobre derechos de autor" y las seis advertencias, a menos que el propietario de los derechos de autor emprendiera acciones legales, no pasaría nada. ^[21] Time Warner Cable declaró que no interrumpiría el servicio a los clientes, sino que los redireccionaría a páginas educativas sobre la ley de derechos de autor en caso de múltiples infracciones. ^[22]

La CCI afirmó que en ningún momento del proceso los ISP revelarían información de los clientes a la CCI, al servicio de monitoreo o a los propietarios de los derechos de autor. ^[23]

La EFF afirmó que debido a que el sistema "no identificará a quienes toman medidas para anonimizar su tráfico de Internet utilizando una VPN o Tor", no detendrá a los infractores dedicados. ^[11]

La EFF también argumentó que las medidas de mitigación que debían adoptar los ISP en respuesta a las supuestas infracciones de derechos de autor eran demasiado duras, ya que podían utilizarse para negar a los consumidores el acceso a Internet, que según la EFF es un derecho tan fundamental en la era digital como el acceso a otros servicios públicos como la electricidad. ^[24] Annemarie Bridy escribió que, aunque la suspensión temporal era una posible medida de mitigación, la presión del mercado desalentaría a los ISP a utilizarla, y en su lugar se recurriría a medidas más educativas. ^{[25] : 39–40} Mueller, Kuehn y Santoso atribuyeron la adopción por parte de los ISP del Sistema de Alerta de Derechos de Autor a su naturaleza voluntaria y al hecho de que los ISP no estaban obligados a cancelar cuentas en virtud del Sistema de Alerta de Derechos de Autor. ^{[12] : 361}

El proceso CAS no permitía que se impugnaran las alertas hasta que estuviera a punto de imponerse una medida de mitigación. ^[26] En ese momento, el suscriptor podía solicitar, a través de un enlace especial proporcionado por su ISP, un procedimiento de arbitraje especial . ^[26] El procedimiento sería administrado por la Asociación Americana de Arbitraje (AAA), ^[26] y el árbitro sería seleccionado por la AAA. ^{[25] : 33} El proceso fue "automatizado en la medida de lo posible", ^{[25] : 33} con la intención de resolver la disputa dentro de los treinta días posteriores a la presentación. ^{[25] : 37}

La apelación debía ser solicitada dentro de los 14 días siguientes a la alerta que activaba la medida de mitigación. ^[26] El suscriptor debía pagar una tasa de presentación de $35, a menos que la AAA eximiera de dicha tasa. ^[26] Según Jill Lesser, directora ejecutiva de la CCI, la tasa de $35 "cubría una pequeña parte del costo de la apelación y [estaba] destinada a desalentar las apelaciones frívolas". ^[27] Para prevalecer, el suscriptor debía impugnar con éxito un número específico de alertas (posiblemente más de una) para bloquear la medida de mitigación y recibir un reembolso de la tasa de presentación. ^[26]

Los suscriptores sólo podrán impugnar las alertas por uno o más de los siguientes motivos predefinidos: ^{[26] [28]}

• Identificación errónea de cuenta: la cuenta del suscriptor fue identificada incorrectamente como una fuente de infracción de derechos de autor.
• Uso no autorizado de la cuenta: la supuesta infracción fue el resultado de un uso no autorizado e inevitable de la cuenta del suscriptor por parte de otros, sin el conocimiento del suscriptor.
• Autorización – El uso por parte del suscriptor de la obra identificada en la alerta fue autorizado específicamente por escrito por el propietario de los derechos de autor de la obra o por alguien con licencia para reproducir la obra. ^{[25] : 36}
• Uso justo: el uso que hace el suscriptor de la obra identificada en la alerta cumple con la definición legal estadounidense de uso justo .
• Identificación errónea del archivo: el archivo "no consistía principalmente en la supuesta obra protegida por derechos de autor en cuestión, sino que contenía otro material que no los infringía".
• Obra publicada antes de 1923 – La obra identificada en la alerta se publicó antes de 1923 y, por lo tanto, es de dominio público en los Estados Unidos.

En una apelación, la carga de la prueba recaía sobre el suscriptor para demostrar los elementos de uno de los motivos antes mencionados para impugnar una alerta. ^{[25] : 34}

Se criticó la elección de defensas permitidas en una apelación. La defensa del uso no autorizado de la cuenta no estaba permitida si el usuario era un miembro del hogar del suscriptor o un invitado, y después de la primera afirmación de esta defensa, el suscriptor tenía que demostrar mediante "pruebas claras y convincentes" que el suscriptor "tomó medidas razonables para proteger la cuenta después de la primera ocurrencia de uso no autorizado". ^{[25] : 35} Bridy escribió que esto crea una obligación para los suscriptores de proteger su conexión a Internet incluso cuando no tenían obligación legal o contractual de hacerlo. ^{[25] : 35–36} En un artículo de Ars Technica , Cyrus Farivar dijo que la responsabilidad impuesta al suscriptor por el CAS por la infracción de derechos de autor que ocurrió usando la conexión del suscriptor dañaría la disponibilidad de Wi-Fi abierta que las pequeñas empresas ponen a disposición de sus clientes. ^[1] En una publicación del blog de CCI, Jill Lesser respondió que muchas empresas con Wi-Fi abierta tenían cuentas comerciales, que no estaban sujetas al CAS. Lesser también dijo que las empresas que ofrecen Wi-Fi abierto a través de cuentas residenciales estarían sujetas al CAS, pero esas cuentas, al igual que otras sujetas al CAS, no estarían sujetas a la terminación. ^[29] La defensa de la publicación antes de 1923 era el único desafío admisible al estado de derechos de autor de una obra, incluso si una obra puede haber estado fuera de la protección de derechos de autor por otras razones. ^{[11] [25] : 36} LaFrance criticó la presencia de la defensa de "obra publicada antes de 1923", pero no otros desafíos fácticos al estado de derechos de autor de la obra que, según ella, podrían resolverse con la misma facilidad a través del proceso de apelación. ^{[30] : 178}

La información personal del suscriptor no se compartió con el titular de los derechos de autor en el proceso de apelación a menos que el suscriptor alegara la defensa de la autorización y el árbitro considerara que la divulgación era necesaria para que el titular de los derechos de autor respondiera a la defensa. ^{[25] : 50} Bridy comparó favorablemente la privacidad de un procedimiento de apelación con el sistema anterior de "litigio masivo de John Doe". ^{[25] : 51} El proceso de apelación no implicaba audiencias ni descubrimiento , aunque el árbitro podía exigir información adicional a cualquiera de las partes. ^{[25] : 54}

La CCI afirmó que los suscriptores también pueden impugnar las alertas o medidas de mitigación en los tribunales; ^[26] Bridy supuso que dicha impugnación podría hacerse en forma de una solicitud de sentencia declaratoria de que el suscriptor no infringió. ^{[25] : 55} Mary LaFrance escribió que el sistema impedía a cualquier parte introducir una decisión del proceso de apelación en cualquier procedimiento judicial. ^{[30] : 175} Según la CCI, el hecho de que un suscriptor no apele una alerta de derechos de autor en virtud del Sistema de Alerta de Derechos de Autor "no se interpretará como una admisión o renuncia en ningún otro procedimiento". ^[31]

Bridy escribió que la ley de derechos de autor aplicada en las revisiones independientes sería determinada por un experto comisionado por la Asociación Americana de Arbitraje y aprobado por la CCI, quien debía escuchar los "principios legales prevalecientes" de la ley de derechos de autor según la opinión de los propietarios de los derechos de autor. ^{[25] : 55} Bridy sugirió que los estándares legales en una revisión independiente pondrían en tela de juicio la imparcialidad del procedimiento de revisión independiente, citando lo que ella dijo eran declaraciones inexactas de la RIAA sobre los derechos de autor. ^{[25] : 56} Bridy también dijo que la falta de decisiones escritas en el proceso de revisión independiente dificultaría determinar cuáles son las reglas para la revisión independiente o si se están siguiendo. ^{[25] : 57}

La EFF afirmó que las medidas de mitigación podrían imponerse sin ningún proceso debido , lo que haría recaer sobre los consumidores la carga de la prueba para demostrar que las acusaciones de infracción de los derechos de autor son infundadas. La organización recomendó que, en ausencia de sistemas de detección de infracciones de derechos de autor que hayan demostrado ser totalmente precisos, la carga de la prueba recaiga sobre los proveedores de contenido para demostrar la infracción de los derechos de autor antes de que se apliquen las medidas de mitigación. Bridy escribió que los métodos de recopilación de direcciones IP e identificación de contenido deberían estar sujetos a un estándar mucho más alto (incluida la revisión por parte de un experto independiente sin obligaciones contractuales con la CCI ni obligaciones de confidencialidad), especialmente porque una alerta en sí misma podría desencadenar una sanción. ^{[25] : 53}

La EFF sostuvo que el procedimiento para objetar una alerta era injustamente oneroso para el consumidor y tendencioso a favor de las empresas de medios de comunicación. ^[24] Bridy dijo que debido a que el Sistema de Alerta de Derechos de Autor surgió de un contrato de consumo masivo, existía la posibilidad de que el efecto de repetición pusiera en peligro la neutralidad de los árbitros. ^{[25] : 55} Sin embargo, Bridy escribió que el proceso de revisión independiente era opcional y que los usuarios tenían la libertad de acudir a los tribunales para eliminar alertas o impugnar medidas de mitigación, a diferencia de otros contratos de consumo en los que el arbitraje era obligatorio. Aunque Bridy dijo que pocos suscriptores acudirían a los tribunales debido a la posibilidad de una gran indemnización por daños y perjuicios, esta alternativa permitía plenas garantías de debido proceso. ^{[25] : 55}

Según un informe de mayo de 2014 del Centro de Información sobre Derechos de Autor, desde la implementación del Sistema de Alerta de Derechos de Autor hasta fines de 2013, hubo 265 apelaciones, lo que representa el 0,27 % de las alertas que activaron una medida de mitigación para la cual estaba disponible el proceso de apelación. ^{[32] : 2} De las apelaciones, 47 (17,7 %) tuvieron éxito, la "gran mayoría" de las cuales involucraba la defensa del "uso no autorizado de la cuenta". ^{[32] : 2  [33]} En ninguna de las apelaciones se determinó que una cuenta o una obra protegida por derechos de autor se identificara incorrectamente. ^{[32] : 10}

El marco del Sistema de Alerta de Derechos de Autor fue ideado por las siguientes empresas y organizaciones: ^[17]

• Los miembros de la MPAA son Walt Disney Studios Motion Pictures , Paramount Pictures , Sony Pictures Entertainment , Twentieth Century Fox Film Corporation , Universal Studios y Warner Brothers Entertainment .
• IFTA
• Miembros de la RIAA: Universal Music Group , Warner Music Group , Sony Music Entertainment y EMI Music .
• A2IM
• Los ISP AT&T, Cablevision, Comcast, Time Warner Cable y Verizon.

Al gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, se le atribuye haber ayudado a las partes a negociar y crear el Sistema de Alerta de Derechos de Autor. ^{[12] : 361  [34]} En abril de 2013, la directora ejecutiva de la IFPI, Frances Moore, indicó que el papel del gobierno de los Estados Unidos era mayor de lo que se había reconocido anteriormente a la hora de reunir a los propietarios de contenidos y a los ISP para luchar contra las infracciones de derechos de autor. En concreto, afirmó que el vicepresidente Joe Biden y la "zar de los derechos de autor", Victoria Espinel, fueron actores fundamentales a la hora de "presionar a las partes para que llegaran a algún tipo de acuerdo". ^[35]

Las partes negociadoras completaron un memorando de entendimiento en julio de 2011 y lo modificaron en agosto de 2011 y octubre de 2012. ^[14] El acuerdo establece el marco para el Sistema de Alerta de Derechos de Autor, estableciendo las funciones y expectativas de los ISP, los propietarios de derechos de autor y los servicios de monitoreo.

El Sistema de Alerta de Derechos de Autor se lanzó a finales de febrero de 2013. ^[6]

La EFF mencionó una serie de problemas con el memorando de entendimiento. ^[24] En primer lugar, la EFF criticó la falta de representación de los suscriptores en la CCI, señalando que la creación de la CCI sólo involucraba a las grandes corporaciones de medios de comunicación y a los ISP, pero excluía a los representantes de los suscriptores que compran los productos de estas empresas. Además, la CCI sólo permitía un consejo asesor de tres personas de los grupos de interés de los consumidores, mientras que el consejo ejecutivo está compuesto por seis representantes de las empresas de medios de comunicación y los ISP, un acuerdo que la EFF consideró inadecuado para la representación de los consumidores.

La CCI contrató a Stroz Friedberg, una empresa global de investigación y gestión de riesgos digitales, para que realizara un análisis del sistema de MarkMonitor para monitorear, verificar y hacer cumplir las normas sobre infracciones de derechos de autor en redes de intercambio de archivos P2P. ^[13] Stroz Friedberg evaluó la eficacia de las metodologías de MarkMonitor para monitorear, identificar, recopilar evidencia y generar avisos a los infractores de P2P. ^[13] El contratista publicó los hallazgos en un informe confidencial para la CCI en noviembre de 2012 (es decir, antes del lanzamiento del sistema), y concluyó que las metodologías estaban "bien desarrolladas y eran sólidas", aunque no sin margen de mejora. ^[13]

La versión publicada del informe contenía una serie de tachaduras de diversos detalles. ^[13] Entre las conclusiones del informe figuraban las siguientes afirmaciones: ^[13]

• "Las metodologías de MarkMonitor identifican eficazmente a los infractores de derechos de autor en línea P2P".
• "La recopilación de pruebas de MarkMonitor en relación con las infracciones P2P es sólida, defendible y resistirá el escrutinio de partes adversas o los desafíos probatorios".
• "Las metodologías incluyen controles y equilibrios adecuados en puntos clave del flujo de trabajo para garantizar la precisión".

Aunque tanto la CCI como Stroz Friedberg afirmaron que la revisión era independiente, la CCI no publicó el informe de Stroz Friedberg hasta después de que surgieran informes de los medios de comunicación de que Stroz Friedberg fue una organización de lobby de la RIAA desde 2004 hasta 2009. ^{[10] [36]} El único lobbyista de la firma para la RIAA (y, brevemente, Universal Music Group ) ^{[36] [37]} fue Beryl A. Howell , vicepresidente ejecutivo de la compañía, ^[38] director ejecutivo gerente ^[39] y asesor general. ^[39] Howell participó anteriormente en la elaboración de numerosas piezas legislativas para la investigación y el procesamiento de delitos informáticos y la violación de derechos de autor . ^{[36] [40] [41]}

En respuesta a las "preguntas" planteadas, la CCI emitió un comunicado reafirmando la confianza en la idoneidad de Stroz Friedberg y anunciando la publicación del informe, pero también admitiendo,

Sin embargo, somos sensibles a cualquier apariencia de falta de independencia de Stroz, por lo que CCI ha decidido que otro experto revise la evaluación inicial de Stroz de los procesos de la comunidad de contenido. Seleccionaremos al experto adicional rápidamente y haremos que esa información esté disponible. ^[42]

La CCI también contrató a Stroz Friedberg para que revisara la precisión del sistema mediante el cual los proveedores de servicios de Internet relacionan las direcciones IP de los presuntos infractores con los suscriptores de los proveedores de servicios de Internet. Los resultados de esa revisión aún no se han hecho públicos. ^[10]

En agosto de 2013, la CCI anunció que había contratado a Harbor Labs, la firma de consultoría de litigios de alta tecnología de Avi Rubin , para realizar una revisión de seguimiento. ^[43] En marzo de 2014, Harbor Labs completó una revisión limitada del sistema de MarkMonitor, concluyendo que el diseño técnico era generalmente sólido, pero que la empresa necesita mejorar sus salvaguardas contra errores humanos y malversación interna. ^[44] La existencia del informe se reveló públicamente cuando la CCI publicó el resumen ejecutivo del informe ocho meses después. El informe en sí no se publicará porque contiene información confidencial. ^[45]

La Casa Blanca apoyó el memorando de entendimiento, calificándolo de "paso positivo y coherente con nuestra estrategia de fomentar los esfuerzos voluntarios para fortalecer la aplicación de la propiedad intelectual en línea y con nuestros principios más amplios de política de Internet, haciendo hincapié en la privacidad, la libertad de expresión, la competencia y el debido proceso". ^[46]

Sin embargo, el TAS fue criticado por una aparente falta de participación pública, incentivos perversos entre las corporaciones de medios y los ISP, duras medidas de mitigación y la inversión de los estándares de carga de la prueba . ^[47] La ​​EFF hizo críticas particularmente detalladas. ^[48]

En marzo de 2013, un tribunal federal de Washington DC rechazó una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información relacionada con el papel de la Casa Blanca en la política. ^[49] Chris Soghoian, analista de políticas de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), presentó la solicitud para obtener información sobre la interacción en la creación de la política. ^[49] La solicitud fue rechazada en un juicio sumario por el juez Royce C. Lamberth. ^[49] La sentencia de Lamberth se basa en una exención para los borradores y en "... reducir la posibilidad de engañar al público al revelar documentos que sugieran ciertas razones para una decisión futura que en última instancia no tienen relación con esa decisión". ^[49]

En 2012, el director ejecutivo del proveedor de servicios de Internet de California, Sonic.net, le dijo a TorrentFreak que su proveedor de servicios de Internet no participaría en el Sistema de Alerta de Derechos de Autor, diciendo que los proveedores de servicios de Internet no están equipados para vigilar las acciones de los individuos, y que la MPAA y la RIAA no han invitado a los pequeños proveedores de servicios de Internet independientes a participar. ^[50] De manera similar, un representante de Cox Communications le dijo a TorrentFreak que "han decidido no participar por razones internas". ^[51] Antes del lanzamiento del CAS, existía la preocupación de que los datos recopilados para el CAS se utilizarían para algo más que los propósitos "educativos" declarados. En el primer borrador del memorando de entendimiento de la CCI, se declaró que, a partir de entonces, los proveedores de servicios de Internet serían responsables de proporcionar la información recopilada en el marco del programa CAS a los propietarios de contenido "si eligen iniciar una acción legal contra el suscriptor". El memorando de entendimiento final acordado reemplazó el término "acción legal" por "acción por infracción de derechos de autor". [nota 12 – MOU Art 4 g iv.] Dos meses después de la implementación del CAS, Verizon fue citada a comparecer ante un tercero demandante con información sobre sus usuarios que había registrado para los fines del CAS. El demandante, Malibu Media, argumentó que "los avisos de la DMCA y las seis alertas de advertencia son relevantes porque estos avisos pueden demostrar un patrón de infracción y/o el aviso de que se está produciendo una infracción podría utilizarse para mostrar un patrón de comportamiento infractor". ^[52] El Tribunal del Distrito Norte de Texas estuvo de acuerdo y obligó a Verizon a proporcionar esta información a Malibu Media. Con esta información, Malibu Media pudo litigar con éxito el primer caso de infracción de derechos de autor de BitTorrent en la historia jurídica estadounidense, que concluyó con un veredicto. ^[53]

Derek Bambauer, profesor de Derecho Tecnológico de la Universidad de Arizona , dijo a Ars Technica que el Sistema de Alerta de Derechos de Autor "tiene fallas fundamentales". Bambauer dice que podría resultar injusto que un usuario haya descargado legalmente una obra completa según la doctrina del uso justo , pero que el TAS siga tratando al usuario como un infractor. ^[54]

La EFF afirmó que el CAS obstaculizará los objetivos del Movimiento de Redes Inalámbricas Abiertas. Jill Lesser, directora ejecutiva del Centro de Información sobre Derechos de Autor, afirmó que el CAS afectará a las pequeñas empresas que utilizan una conexión residencial para Wi-Fi abierta: "Dependiendo del tipo de servicio de Internet al que estén suscritos, las empresas muy pequeñas, como una oficina en casa o una agencia inmobiliaria local, pueden tener una conexión a Internet que sea similar, desde una perspectiva de red, a una conexión residencial... El resultado práctico es que si un empleado de la pequeña empresa, o alguien que utiliza una conexión Wi-Fi abierta en la empresa, participa en una actividad infractora, el propietario principal de la cuenta recibiría alertas". ^[55]

Según Jill Lesser, directora ejecutiva de la CCI, el primer año de la CAS fue un éxito, ya que la CAS "tiene como objetivo estar basada en la educación". ^[56] Lesser indicó que los cambios para 2014 podrían incluir la expansión del programa a más proveedores de servicios de Internet y también comenzar a incluir otras formas de medios con derechos de autor, como software. En el primer año de existencia de la CAS, el tráfico estadounidense a The Pirate Bay aumentó un 31 por ciento. ^[57] En junio de 2013, Warner Brothers Studios comenzó a enviar advertencias a los usuarios cuyo servicio de Internet era proporcionado por una entidad distinta a uno de los cinco socios ISP de la CCI. ^[58] En agosto, Variety reveló que los ingenieros de Comcast y NBC Universal estaban desarrollando tecnología diseñada para reconocer la descarga ilegal de material con derechos de autor por parte de sus usuarios y lanzar una ventana emergente con enlaces al acceso legal a dicho contenido. ^[59] Esta no fue una iniciativa respaldada por la CCI, sino que se consideró como un posible complemento del CAS, ya que Comcast había comenzado a acercarse a otros propietarios de contenido y proveedores de servicios de Internet para explorar el concepto con ellos. En el primer año del CAS, Comcast , el proveedor de servicios de Internet más grande del país, envió 625.000 advertencias a sus usuarios. ^[60] Considerada en gran medida como otro complemento del CAS, en septiembre de 2013, AT&T solicitó una patente para una tecnología que permitiría a la empresa "prevenir el abuso del ancho de banda" al rastrear el contenido que sus usuarios comparten a través de BitTorrent y otras redes P2P para cobrar a sus usuarios por el uso excesivo del ancho de banda. ^[61]

• Efecto de enfriamiento (ley)

• Richwine, Lisa, "Los proveedores de Internet actuarán contra los piratas en línea", Reuters, 7 de julio de 2011. Consultado el 6 de noviembre de 2011.
• Challis, Ben, "La industria de contenidos de Estados Unidos y los ISP deben informar y alertar", The 1709 Blog, 8 de julio de 2011. Consultado el 6 de noviembre de 2011.
• Suarez, Paul, "Copyright Cops Team with ISPs to Crackdown on Music and Movie Pirates", PCWorld.com, 7 de julio de 2011. Consultado el 6 de noviembre de 2011.
• Kravets, David, "Los ISPs interrumpirán el acceso a Internet de quienes violan las leyes de derechos de autor", Wired, 7 de julio de 2011. Consultado el 6 de noviembre de 2011.