Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Competencia

La coacción es una forma de presión que busca lograr que un actor (como un Estado) modifique su comportamiento mediante amenazas de uso de la fuerza o el uso efectivo de fuerza ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La coacción es una forma de presión que busca lograr que un actor (como un Estado) modifique su comportamiento mediante amenazas de uso de la fuerza o el uso efectivo de fuerza limitada. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] La coacción puede describirse con mayor claridad como «una estrategia político-diplomática que pretende influir en la voluntad o la estructura de incentivos de un adversario. Es una estrategia que combina amenazas de fuerza y, si es necesario, el uso limitado y selectivo de la fuerza en incrementos discretos y controlados, en una estrategia de negociación que incluye incentivos positivos. El objetivo es inducir a un adversario a cumplir con las demandas o a negociar el compromiso más favorable posible, gestionando simultáneamente la crisis para evitar una escalada militar no deseada». [ 4 ]

A diferencia de la teoría de la disuasión , que es una estrategia destinada a mantener el statu quo (disuadir a los adversarios de emprender una acción), la coacción implica esfuerzos para cambiar el statu quo (persuadir a un oponente para que cambie su comportamiento). [ 5 ] La coacción se ha caracterizado como más difícil de implementar con éxito que la disuasión. [ 1 ] [ 6 ] La coacción puede implicar estrategias para castigar a un adversario, aumentar el riesgo para un adversario o impedir que el adversario logre sus objetivos. [ 6 ] [ 1 ] Los casos exitosos de coacción en un caso pueden tener un efecto disuasorio en otros estados, [ 7 ] [ 8 ] [ 1 ] mientras que una reputación de falta de resolución puede socavar la disuasión general [ 9 ] y la coacción futura. [ 10 ]

Fondo

La compulsión es una forma de coerción . [ 1 ] [ 6 ] Algunos académicos confunden coerción y compulsión. [ 6 ]

La coacción generalmente implica esfuerzos para cambiar el cálculo de decisiones de un adversario manipulando los costos y beneficios de ciertas acciones. [ 6 ] Daniel Byman y Matthew Waxman definen la coacción como "lograr que el adversario actúe de cierta manera a través de cualquier medio que no sea la fuerza bruta; el adversario debe tener la capacidad de violencia organizada, pero optar por no ejercerla". La estrategia de coerción "se basa en la amenaza de una futura fuerza militar para influir en la toma de decisiones de un adversario, pero también puede incluir usos limitados de la fuerza real". [ 11 ] Joseph Nye enfatiza que la coacción depende de la credibilidad y el costo de la amenaza. [ 12 ] "Si una amenaza no es creíble, puede no generar aceptación y puede generar costos para la reputación del Estado coaccionante. En general, las amenazas son costosas cuando fracasan, no solo para fomentar la resistencia en el objetivo, sino también para influir negativamente en terceros que observan el resultado". [ 12 ]

El término disuasión se diferencia de la coacción. En su influyente obra, Armas e influencia , Thomas Schelling presenta un concepto general de la teoría de la coacción que va más allá de la disuasión. Según Schelling, la disuasión es simplemente una amenaza pasiva destinada a impedir que un adversario actúe. Es solo una amenaza. «La iniciativa recae en el oponente para que tome la primera acción, lo que desencadena una respuesta del coaccionador». Schelling cree que la disuasión no ofrece «una visión completa de la coacción», lo que lo lleva a introducir el concepto de coacción. [ 13 ]

La «coacción», en contraste con la «disuasión», traslada la iniciativa de la primera acción al coaccionador. Mientras que la disuasión significa esperar pasivamente con la esperanza de no ver una respuesta, la coacción es activa, por lo tanto, «induciendo su retirada, o su aquiescencia, o su colaboración mediante una acción que amenaza con dañar». [ 13 ] Al diferenciar entre disuasión y coacción, la disuasión puede describirse como «trazar una línea en la arena» y actuar solo si el adversario la cruza; en contraste, la coacción «requiere que el castigo se administre hasta que el otro actúe en lugar de si actúa», como en la disuasión. «La coacción compuesta tanto de coacción como de disuasión trata sobre acción e inacción». [ 13 ] Alexander L. George , un académico de relaciones internacionales y ex profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford , fue un pionero en el campo de la psicología política . [ 14 ] Al igual que Schelling antes que él, Alexander George trabajó para crear una estrategia diplomática de coacción; Esta era la teoría de la coacción . A diferencia de Schelling, la teoría de la «coacción» de George difiere de la «guerra coercitiva» de Schelling, ya que creía que la coacción era «un subconjunto de la coerción y la coacción». La consideraba como abarcando únicamente acciones coadyuvantes «defensivas»: obligar a un objetivo a detener o revertir una acción ya realizada, en lugar de un objetivo ofensivo de obligarlo a hacer algo  ... La coacción es esencialmente la encarnación de una filosofía de «zanahoria y palo»: la motivación se utiliza para inducir a un objetivo a someterse a los deseos de uno, mientras que al mismo tiempo se muestra amenazante. [ 13 ]

Tipos de estrategia coercitiva

Tipos de Alexander George

Según Alexander George, la coacción busca lograr tres objetivos. Primero, intenta persuadir a un adversario para que abandone su objetivo. Segundo, busca convencer a un adversario para que revierta una acción ya emprendida. Tercero, puede persuadir a un adversario para que realice "cambios fundamentales en su gobierno". [ 15 ] Al diseñar una estrategia de coacción, los responsables políticos deben considerar ciertas variables o "casillas vacías" que deben completarse. Deben decidir "qué exigir al oponente; si se debe crear, y cómo, un sentido de urgencia para el cumplimiento de la exigencia; si se debe amenazar con un castigo por incumplimiento y de qué tipo; y si se debe confiar únicamente en la amenaza de castigo o también ofrecer incentivos condicionales de carácter positivo para asegurar la aceptación de la exigencia". [ 16 ]

Alexander George desarrolló un marco en el que se podían emplear diversas "variantes" o métodos de coerción para lograr estos objetivos. Estas variantes incluyen las siguientes:

  1. Ultimátum
  2. Ultimátum tácito
  3. Prueba y verás
  4. Giro gradual del tornillo

La primera variante de la estrategia de «coacción» es el clásico « ultimátum ». Un ultimátum tiene tres componentes distintos: «una exigencia al oponente; un plazo o una sensación de urgencia para que se cumpla la exigencia; y una amenaza de castigo por incumplimiento que sea creíble para el oponente y lo suficientemente potente como para convencerlo de que el cumplimiento es preferible». [ 16 ]

La segunda variante de coacción, el "ultimátum tácito", es similar al "ultimátum" con la diferencia de que no establece un plazo explícito.

La tercera variante de coacción, la de "probar y ver", aborda estrictamente el primer componente de la variante del "ultimátum": "una exigencia al oponente". No se establece un plazo ni se transmite ninguna sensación de urgencia; en cambio, quien ejerce la coacción realiza una única amenaza o lleva a cabo una única acción "para persuadir al oponente antes de amenazar o dar otro paso". [ 16 ]

Finalmente, el enfoque de "ajustar gradualmente la presión" es similar al método de "probar y ver" en el sentido de que hace una amenaza, pero luego "se basa en la amenaza de un aumento gradual e incremental de la presión coercitiva en lugar de amenazar con una gran escalada a una acción militar fuerte y decisiva si el oponente no cumple". [ 16 ]

Otros tipos

Thomas Schelling y Robert Pape distinguieron entre estrategias coercitivas que buscaban:

  1. Castigar: Aumentar los costos para el adversario.
  2. Riesgo: Aumentar la probabilidad de costes futuros para el adversario.
  3. Negar: Impedir que el adversario obtenga sus objetivos. [ 1 ] [ 6 ]

Pape también añadió la estrategia de decapitación, que generalmente implica atacar a los líderes. [ 6 ] Alexander Downes y Kathryn McNabb Cochran distinguen entre dos estrategias de castigo: (i) Victimización coercitiva (que aumenta los costos de la guerra para un gobierno al atacar a sus civiles) y (ii) Victimización eliminacionista (que elimina a los civiles del territorio). [ 17 ]

Coacción durante la guerra

La coacción intrabélica se refiere a la coacción ejercida en el contexto de una guerra: una guerra ha estallado, pero los actores aún buscan coaccionar al adversario para que tome una determinada medida. Según Thomas Schelling, «la guerra es siempre un proceso de negociación» en el que los actores participan en amenazas y contraamenazas, así como en propuestas y contrapropuestas. Según Schelling, el proceso de negociación se manifiesta con mayor claridad en el contexto de las «guerras limitadas», donde los actores reservan el uso total de la fuerza para amenazar al adversario y obligarlo a hacer concesiones. [ 18 ]

Requisitos para el éxito

Entre las numerosas teorías sobre la coacción, la política ideal de Peter Viggo Jakobsen (1998) identifica sucintamente las cuatro condiciones clave que el coaccionador debe cumplir para maximizar la posibilidad de éxito al detener o deshacer actos de agresión:

  1. Una amenaza de uso de la fuerza para derrotar al oponente o impedirle alcanzar sus objetivos rápidamente y a bajo costo.
  2. Fecha límite para el cumplimiento.
  3. Una garantía para el adversario frente a futuras demandas.
  4. Una oferta de incentivos para el cumplimiento.

El primer requisito de la «política ideal» de Jakobsen es que la amenaza sea tan grande que el incumplimiento resulte demasiado costoso para los actores que se resisten. [ 19 ] El segundo requisito exige que, tras maximizar la credibilidad de la amenaza, el coaccionador establezca un plazo específico, ya que la falta de un plazo para el cumplimiento «probablemente se interprete como evidencia de que el coaccionador carece de la voluntad de implementar la amenaza». [ 19 ] También es necesario brindar garantías contra nuevas demandas para aumentar las probabilidades de éxito. Jakobsen señala que el incentivo para cumplir con las demandas del coaccionador se verá significativamente reducido si el actor que se resiste teme que el cumplimiento simplemente genere más demandas. El último requisito para una coacción exitosa es el uso efectivo de incentivos, que son facilitadores importantes que se utilizan para brindar mayor credibilidad y seguridad. [ 19 ]

Según Richard Ned Lebow , una amenaza creíble implica: [ 20 ]

  1. Un compromiso formulado
  2. Una comunicación de ese compromiso a la otra parte.
  3. La capacidad de respaldar el compromiso
  4. La voluntad de respaldar el compromiso

Según Robert Art, los requisitos previos para el éxito de la coacción son: [ 3 ]

  1. Objetivos claros
  2. Fuerte motivación
  3. Apoyo nacional e internacional
  4. Liderazgo sólido
  5. Demandas claramente establecidas
  6. Creación de una sensación de urgencia en la mente del otro estado.
  7. Hacer que el objetivo tema una escalada inaceptable
  8. Asimetría en la motivación

Credibilidad

Gran parte de la investigación sobre la coacción se centra en la credibilidad de las amenazas coercitivas como un componente clave del éxito de la coacción. [ 21 ] [ 22 ] [ 9 ] [ 23 ] [ 1 ] [ 20 ] Según Anne Sartori, los estados rara vez buscan obtener objetivos mediante el engaño, porque hacerlo socava su reputación en futuras crisis. [ 24 ] Los datos de un experimento de encuesta de Barbara Walter y Dustin Tingley confirman los hallazgos del estudio de Sartori, ya que encuentran que las personas "invierten más en la construcción de reputación si creen que un juego se repetirá muchas veces". [ 25 ]

La credibilidad (o reputación) se refiere al grado en que se espera que un actor cumpla sus compromisos basándose en su comportamiento pasado. [ 26 ] [ 9 ] En términos de coacción creíble, la credibilidad implica que el desafío será castigado y que el cumplimiento será castigado con moderación. [ 27 ] [ 22 ] Uno de los principales problemas de la coacción es que es difícil señalar de manera creíble que el cumplimiento no conllevará un castigo. [ 22 ] [ 28 ] [ 27 ] Los académicos han argumentado que cuando las grandes potencias aumentan su poder, su credibilidad para ejercer moderación disminuye. [ 22 ] [ 29 ]

Para aumentar la credibilidad de las amenazas, algunos académicos argumentan que los costos de audiencia son efectivos para lograrlo. [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] Otros académicos cuestionan que los costos de audiencia aumenten la credibilidad. [ 33 ] [ 34 ] Las movilizaciones militares durante una crisis pueden reforzar las amenazas convincentes, pero los académicos discrepan sobre si esto se debe a que "ata las manos del líder" o a que altera el equilibrio de poder militar local. [ 35 ]

Algunos académicos cuestionan si la credibilidad o la reputación importan en las disputas internacionales. [ 36 ] [ 37 ]

armas nucleares

Los académicos han debatido si las armas nucleares proporcionan a los estados una ventaja para coaccionar a otros estados. Matthew Kroenig ha argumentado que la superioridad nuclear aumenta la probabilidad de éxito en una disputa de negociación. [ 38 ] Todd Sechser y Matthew Fuhrmann cuestionan que las armas nucleares tengan utilidad de coacción, ya que no encuentran evidencia en su conjunto de datos sobre amenazas coaccionantes de que las armas nucleares aumenten el éxito de la coacción. [ 39 ] [ 40 ] Un estudio de 2023 encontró que un estado con armas nucleares tiene menos probabilidades de ser objetivo de estados no nucleares, pero que un estado con armas nucleares no tiene menos probabilidades de atacar a otros estados nucleares en un conflicto de baja intensidad. [ 41 ]

Estudios de caso

Éxito

Los investigadores han descubierto que la coacción tiene menos probabilidades de éxito que la disuasión. [ 3 ] [ 1 ] Los estudios han indicado que las estrategias de "castigo" dirigidas a civiles tienden a ser ineficaces. [ 6 ] [ 17 ] [ 42 ]

El presidente John F. Kennedy empleó la coerción con éxito en 1962 al lograr una solución pacífica a la Crisis de los Misiles Cubanos y evitar una posible guerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Cuando Kennedy se enteró del intento de la Unión Soviética de desplegar cuarenta y dos misiles balísticos de alcance medio y veinticuatro de alcance intermedio en Cuba , estableció un bloqueo naval y amenazó con una invasión de Cuba por la fuerza para retirar los misiles ya allí desplegados. [ 5 ]

En lugar de recurrir a una estrategia estrictamente militar para retirar los misiles por la fuerza, Kennedy decidió usar la coerción. Inició esta estrategia utilizando primero el enfoque de "probar y ver". El enorme bloqueo naval, junto con un despliegue masivo de fuerzas militares estadounidenses, fue un mensaje a Nikita Khrushchev para persuadirlo de que Estados Unidos era capaz y estaba dispuesto a usar la fuerza si fuera necesario para eliminar esta amenaza de misiles de Cuba. [ 43 ] El bloqueo limitó el enfrentamiento a Kennedy y Khrushchev en lugar de convertirse en una guerra total. Debido al duro bloqueo naval de Kennedy, Khrushchev "ordenó a todos los buques soviéticos que transportaban misiles y otro equipo militar a Cuba que regresaran inmediatamente". [ 5 ]

Para intensificar la estrategia de coacción, Kennedy pasó del enfoque de "probar y ver" a un híbrido de un "ultimátum" virtual y un enfoque de zanahoria y palo. [ 16 ] Kennedy abordó la sensación de urgencia sobre la creciente situación hostil manteniéndose firme y reforzando el bloqueo naval, además de transmitir a Khrushchev la continua amenaza de una posible invasión de Cuba. Como resultado del uso exitoso de la coacción por parte de Kennedy, sumado a las concesiones negociadas, Khrushchev accedió a retirar los misiles desplegados y a suspender el despliegue de nuevos misiles en Cuba, mientras que Estados Unidos accedió a retirar sus misiles Júpiter estacionados en Turquía y a cancelar cualquier invasión de Cuba. [ 16 ] [ 44 ]

Falla

Durante la Guerra del Golfo de 1990-91 , la coacción no logró persuadir a Saddam Hussein de abandonar Kuwait y trasladar sus fuerzas militares de regreso a Irak ; si bien el uso de la disuasión convenció efectivamente al presidente iraquí de que no podía invadir más al sur, hacia Arabia Saudita , tuvo poco efecto en su expulsión de Kuwait. [ 5 ] Inicialmente, la administración Bush, junto con las Naciones Unidas, impuso sanciones para presionar a Irak a retirar sus tropas de Kuwait. El Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones económicas, mediante un embargo a las importaciones y exportaciones iraquíes. Esta etapa inicial de la crisis representó el intento de Estados Unidos de utilizar la variante diplomática coercitiva, el «giro gradual de la tuerca», para presionar a Saddam Hussein a cumplir con las exigencias de abandonar Kuwait. [ 16 ]

Luego, la administración Bush , junto con el Consejo de Seguridad de la ONU, utilizó la variante del "ultimátum" al fijar como fecha límite el 15 de enero de 1991 para la retirada de las tropas iraquíes de Kuwait. Cuando llegó y pasó esta fecha límite, sin que Saddam Hussein la acatara, se inició la Operación Tormenta del Desierto y se utilizó la fuerza militar para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait. A pesar del enorme despliegue de fuerzas estadounidenses a lo largo de la frontera entre Arabia Saudita y Kuwait, las sanciones económicas y la fecha límite declarada para la retirada, Saddam Hussein no logró retirar sus fuerzas. [ 16 ] En este caso, la coacción fracasó, lo que condujo a la Guerra del Golfo, que concluyó con el éxito de Estados Unidos y las fuerzas de la coalición en la expulsión de las tropas de Saddam Hussein de Kuwait. Por lo tanto, al implementar la coacción, no solo deben considerarse los beneficios, sino también las consecuencias. Especialmente en el siglo XXI, todas las naciones son interdependientes, por lo que otras fuerzas de actores estatales pueden afectar la diplomacia de una nación.

Algunos han sugerido que la crisis ruso-ucraniana de 2021-2022 fue un intento de coacción, que culminó en la invasión rusa de Ucrania en 2022 cuando Ucrania no accedió a las demandas de Rusia. [ 45 ] La invasión también fue ampliamente considerada como un fracaso en el logro de los objetivos de Putin [ 46 ] aunque aún quedan muchas preguntas sobre cuáles eran esos objetivos.

Véase también

Lecturas adicionales

  • Sechser, Todd. 2011. " Amenazas militares coercitivas, 1918–2001 ". Conflict Management and Peace Science 28(4).

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 Schelling, Thomas C. (1966). Armas e influencia . Yale University Press. doi : 10.2307/j.ctt5vm52s . ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR j.ctt5vm52s . 
  2. ↑ Art, Robert J.; Greenhill, Kelly M. (2015). El uso de la fuerza: poder militar y política internacional . Rowman & Littlefield Publishers. págs. 3–5 . ISBN  978-1-4422-3306-5.
  3. 1 2 3 Robert J. Art y Patrick M. Cronin , Estados Unidos y la diplomacia coercitiva, United States Institute of Peace Press , Washington, DC 2003.
  4. ↑ Jack S. Levy. "Disuasión y diplomacia coercitiva: las contribuciones de Alexander George" Archivado el 20 de julio de 2011 en Wayback Machine .
  5. 1 2 3 4 George, Alexander y William Simons. Los límites de la diplomacia coercitiva , 2.ª ed. revisada. Boulder, Colorado: Westview Press, Inc. 1994.
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 Pape, Robert A. (1996). Bombardear para ganar: Poder aéreo y coerción en la guerra (1.ª ed.). Cornell University Press. ISBN  978-0-8014-3134-0. JSTOR 10.7591/j.ctt1287f6v . 
  7. ↑ Zhang, Ketian (2019). "Acosador cauteloso: reputación, resolución y el uso de la coerción por parte de Beijing en el Mar de China Meridional" . Seguridad Internacional . 44 (1): 117– 159. doi : 10.1162/isec_a_00354 . ISSN 0162-2889 . S2CID 198952376 .  
  8. ↑ Miller, Nicholas L. (2014). "El éxito secreto de las sanciones de no proliferación" . Organización Internacional . 68 (4): 913– 944. doi : 10.1017/S0020818314000216 . ISSN 0020-8183 . S2CID 154519741 .  
  9. 1 2 3 Weisiger, Alex; Yarhi-Milo, Keren (2015). "Revisitando la reputación: cómo las acciones pasadas importan en la política internacional" . Organización Internacional . 69 (2): 473– 495. doi : 10.1017/S0020818314000393 . ISSN 0020-8183 . 
  10. ↑ Peterson, Timothy M. (2013). "Enviando un mensaje: El efecto en la reputación del comportamiento de amenaza de sanciones de EE. UU." . International Studies Quarterly . 57 (4): 672– 682. doi : 10.1111/isqu.12017 . ISSN 0020-8833 . 
  11. ↑ Byman, Daniel y Matthew Waxman. La dinámica de la coerción: la política exterior estadounidense y los límites del poderío militar . Nueva York. Cambridge University Press. 2002.
  12. 1 2 Nye, Joseph S. (2011). El futuro del poder . Nueva York: PublicAffairs. pág. 45. ISBN  9781586488925.
  13. 1 2 3 4 Mayor Lisa A. Nemeth. "El uso de pausas en la coerción: una explicación teórica"
  14. ↑ "Alexander George, 'gigante' de las relaciones internacionales, muere a los 86 años" .
  15. ↑ Stephen M. Tanous. "Construyendo una estrategia psicológica para los EE. UU.: Aprovechando el elemento informativo del poder nacional" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 2 de noviembre de 2009.
  16. 1 2 3 4 5 6 7 8 George, Alexander. Persuasión contundente: la diplomacia coercitiva como alternativa a la guerra. Washington, DC: United States Institute of Peace Press. 1991.
  17. 1 2 Alexander B. Downes y Kathryn McNabb Cochran, “ Es un crimen, ¿pero es un error? Investigando la eficacia militar de la victimización civil ”, en Civilians and Warfare in History, ed. Nicola Foote y Nadya Williams (Abingdon: Routledge, 2018), 288-312.
  18. ↑ Schelling, Thomas C. (1966). Armas e influencia . Yale University Press. ISBN 978-0-300-25348-1.
  19. 1 2 3 Jakobsen, PV (2007). "Diplomacia coercitiva", Estudios de seguridad contemporáneos , (Oxford: Oxford University Press).
  20. 1 2 Lebow, Richard Ned (1981). Entre la paz y la guerra: La naturaleza de la crisis internacional . Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-2311-4.
  21. ↑ Press, Daryl Grayson (2005). Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-4343-5.
  22. 1 2 3 4 Sechser, Todd S. (2010). " La maldición de Goliat: amenazas coercitivas y poder asimétrico" . Organización Internacional . 64 (4): 627– 660. doi : 10.1017/S0020818310000214 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 40930451. S2CID 46107608 .   
  23. ↑ Mercer, Jonathan (1996). Reputación y política internacional . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3055-8. JSTOR 10.7591/j.ctv5rf1n9 . 
  24. ↑ Sartori, Anne (2005). Disuasión mediante la diplomacia . Princeton University Press. doi : 10.2307/j.ctt4cgcgz . ISBN 9780691134000. JSTOR j.ctt4cgcgz . S2CID 152836191 .  
  25. ↑ Tingley, Dustin H.; Walter, Barbara F. (2011). "El efecto del juego repetido en la construcción de la reputación: un enfoque experimental" . Organización Internacional . 65 (2): 343– 365. doi : 10.1017/S0020818311000026 . ISSN 0020-8183 . S2CID 12230887 .  
  26. ↑ Sharman, JC (2007). "Perspectivas racionalistas y constructivistas sobre la reputación" . Estudios Políticos . 55 (1): 20– 37. doi : 10.1111/j.1467-9248.2007.00643.x . ISSN 0032-3217 . S2CID 143586272 .  
  27. ^ Cebul , Matthew D.; Dafoe, Allan; Monteiro, Nuño P. (2020). "La coerción y la credibilidad de las garantías" . La Revista de Política . 83 (3): 975– 991. doi : 10.1086/711132 . ISSN 0022-3816 . S2CID 225429435 .  
  28. ↑ Bowen, Wyn; Knopf, Jeffrey W.; Moran, Matthew (19 de octubre de 2020). "La administración Obama y las armas químicas sirias: disuasión, coacción y los límites de la fórmula "Resolve más bombas"" . Security Studies . 29 (5): 797–831 . doi : 10.1080/09636412.2020.1859130 . ISSN 0963-6412 . 
  29. ↑ Reiter, Dan (2021). "¿Gulliver desatado? Orden internacional, moderación y el caso de la antigua Atenas" . International Studies Quarterly . 65 (sqab061): 582–593 . doi : 10.1093/isq/sqab061 . ISSN 0020-8833 . 
  30. ↑ Fearon, James D. (1994). " Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales" . The American Political Science Review . 88 (3): 577– 592. doi : 10.2307/2944796 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2944796. S2CID 36315471 .   
  31. ↑ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracia y diplomacia coercitiva . Estudios de Cambridge en relaciones internacionales. Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511491658 . ISBN 978-0-521-79227-1.
  32. ↑ Gelpi, Christopher F.; Griesdorf, Michael (2001). "¿Ganadores o perdedores? Democracias en crisis internacional, 1918–94" . American Political Science Review . 95 (3): 633– 647. doi : 10.1017/S0003055401003148 . ISSN 0003-0554 . S2CID 146346368 .  
  33. ↑ Downes, Alexander B.; Sechser, Todd S. (2012). " La ilusión de la credibilidad democrática" . Organización Internacional . 66 (3): 457– 489. doi : 10.1017/S0020818312000161 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 23279964. S2CID 154325372 .   
  34. ↑ Snyder, Jack; Borghard, Erica D. (2011). "El costo de las amenazas vacías: un centavo, no una libra" . American Political Science Review . 105 (3): 437– 456. doi : 10.1017/s000305541100027x . ISSN 0003-0554 . S2CID 144584619 .  
  35. ↑ Post, Abigail S.; Sechser, Todd S. (2024). "Atar las manos mediante señales militares en la negociación en crisis" . International Studies Quarterly . 68 (2) sqae028. doi : 10.1093/isq/sqae028 . ISSN 0020-8833 . 
  36. ↑ Press, Daryl G. (2007). Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7415-6.
  37. ↑ Mercer, Jonathan (2010). Reputación y política internacional . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7489-7.
  38. ↑ Kroenig, Matthew (2013). "Superioridad nuclear y el equilibrio de la resolución: explicación de los resultados de las crisis nucleares" . Organización Internacional . 67 (1): 141– 171. doi : 10.1017/S0020818312000367 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 43282155. S2CID 155075459 .   
  39. ↑ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Armas nucleares y diplomacia coercitiva . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-10694-9.
  40. ↑ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2013). "Negociación en tiempos de crisis y chantaje nuclear" . Organización Internacional . 67 (1): 173– 195. doi : 10.1017/S0020818312000392 . ISSN 0020-8183 . S2CID 154642193. SSRN 2135028 .   
  41. ↑ Lee, Kyung Suk; Kim, James D.; Jin, Hwalmin; Fuhrmann, Matthew (2023). "Armas nucleares y conflicto militar de bajo nivel" . International Studies Quarterly . 66 (5) sqac067. doi : 10.1093/isq/sqac067 .
  42. ↑ Mueller, Karl (1998-03-01). "Estrategias de coerción: negación, castigo y el futuro del poder aéreo" . Security Studies . 7 (3): 182– 228. doi : 10.1080/09636419808429354 . ISSN 0963-6412 . 
  43. ↑ Diplomacia coercitiva en el siglo XXI: un nuevo marco para la estrategia de "zanahoria y palo".
  44. ↑ Diplomacia coercitiva: alcance y límites.
  45. ↑ "¿Es la invasión rusa un caso de diplomacia coercitiva fallida?" 31 de marzo de 2022.
  46. ↑ "El fracaso estratégico de Putin y el riesgo de escalada" . Marzo de 2022.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Compellence&oldid=1356347097 "