Fuente de dichos populares

La Fuente de Dichos Comunes es una de las muchas teorías que intentan esclarecer el Problema Sinóptico . Esta teoría postula que el Evangelio de Tomás , un evangelio de dichos, y la fuente Q , un hipotético evangelio de dichos, tienen una fuente común. Elementos de esta Fuente de Dichos Comunes se encuentran en el texto del Evangelio de Tomás y en lo que los estudiosos proponen que existía en la fuente Q. El alto grado de similitud entre ambas fuentes sugiere que ambos documentos son redacciones posteriores de una única fuente, la Fuente de Dichos Comunes original, que luego fue redactada por diferentes grupos para adaptarla a sus propias necesidades.

El principal defensor de la teoría es John Dominic Crossan . Presidió la sección sobre el Jesús histórico de la Sociedad de Literatura Bíblica y fue codirector del Seminario de Jesús . ^{[ 1 ]} La teoría se basa en investigaciones previas de John Kloppenborg sobre la fuente Q , William Arnal sobre el Evangelio de Tomás y Stephen Patterson sobre la Tradición Común. John Dominic Crossan utiliza las investigaciones de estos académicos y las combina para crear la teoría de la Fuente de Dichos Comunes.

Esta fuente ofrece información sobre el problema sinóptico y aporta más pruebas a favor de la hipótesis de los dos documentos y de la fuente Q.

Basándose en trabajos previos de tres académicos, Crossan utiliza la investigación para establecer su teoría sobre una fuente de dichos comunes.

• John Kloppenborg había investigado la fuente Q y establecido la estratificación tradicional. Proporcionó evidencia para demostrar que Q tiene tres capas.
  • La pregunta  ¹ proporciona la capa sapiencial que contiene seis discursos de sabiduría.
  • Q  ² es la Capa Apocalíptica que contiene cinco discursos de juicio.
  • Q  ³ proporciona a la capa biográfica las tres historias de las tentaciones en el desierto . ^{[ 1 ] : 251}
• William Arnal aportó información valiosa al Evangelio de Tomás y desarrolló la idea de la estratificación compositiva. Arnal estableció dos capas en el Evangelio de Tomás: una capa sapiencial y una capa gnóstica. La capa sapiencial contiene discursos de sabiduría y la capa gnóstica, sabiduría esotérica y gnóstica . ^{[ 1 ] : 252}

Arnal cree que la capa gnóstica se añadió a la capa sapiencial, de donde proviene su teoría de estratificación compositiva. ^{[ 1 ]} De manera similar, la teoría de estratificación tradicional de Kloppenborg sugiere que la capa sapiencial existía y que la apocalíptica se desarrolló posteriormente. ^{[ 1 ] : 250}

• Patterson descubrió que las capas sapienciales de ambos Evangelios contenían discursos sapienciales similares. Denominó a este material compartido «Fuente de la Tradición Común». ^{[ 1 ] : 254} Patterson profundizó en su teoría estableciendo la redacción del material común y explicando la teología de los redactores. Según Patterson, el editor de la fuente Q se ocupaba de cuestiones apocalípticas, mientras que el Evangelio de Tomás trata temas gnósticos.

Crossan adapta la teoría de Patterson para llamarla Fuente de Dichos Comunes porque considera que es más que una tradición, sino una fuente real. Coincide en que la Tradición de Dichos Comunes original, presentada por Patterson, no contenía ni gnosticismo ni apocalipticismo , sino que requería una adaptación redaccional hacia una o ambas escatologías. ^{[ 1 ]}

La fuente de dichos comunes sugiere que existen suficientes paralelismos entre la fuente Q y el Evangelio de Tomás como para indicar una fuente común.

• El 28% (37  de 132  unidades) del Evangelio de Tomás tiene paralelos en Q.
• El 37% (37  de cada 101  unidades) de Q tiene paralelismos en el Evangelio de Tomás.

Crossan utiliza los datos proporcionados por el Proyecto Q Internacional para comparar ambas fuentes y señala que aproximadamente un tercio de cada evangelio se encuentra en el otro. ^{[ 1 ] : 249}

El alto grado de similitudes lleva a Crossan a creer que debe haber existido una fuente común. De manera similar al razonamiento detrás de la hipótesis de los dos documentos para la existencia de una fuente Q , el porcentaje de material común encontrado en Thomas y Q sugeriría una fuente anterior compartida por los autores de ambos documentos. Sin embargo, a diferencia de Q , se presume que la Fuente de Dichos Comunes es oral, debido a la falta de un orden o secuencia común. ^{[ 1 ]} Esto no significa que un documento escrito sea imposible. Es evidente en los Evangelios Sinópticos que era común que los autores editaran las obras para sus propias necesidades, incluyendo el ligero cambio en el orden o la secuencia.

Crossan cree que esta Fuente de Dichos Comunes sentó las bases para los dos documentos posteriores conocidos como Q y el Evangelio de Tomás.

El material común que se cree que es la Fuente de los Dichos Comunes se puede encontrar en el material “especial” de los Evangelios Sinópticos.

• El 30% (11  de 37  unidades) de lo que es común al Evangelio de Tomás y al Evangelio Q tiene paralelos en Marcos.
• El 12% (16  de 132  unidades) del Evangelio de Tomás tiene paralelismos en material específico de Mateo.
• El 7% (9  de 132  unidades) del Evangelio de Tomás tiene paralelismos en material específico de Lucas.

Estas estadísticas demuestran que la fuente Q y el material del Evangelio de Tomás desempeñan un papel secundario en los Evangelios Sinópticos. La fuente de Dichos Comunes no ofrece una solución alternativa al problema sinóptico, pero sí una comprensión más profunda de la teoría de los dos documentos.

Este argumento se considera una falacia del hombre de paja cuando se observa que Q no existe y que 72 de los 114 logia (63%) que se encuentran en Tomás tienen paralelos en los Evangelios Sinópticos. ^{[ 2 ]} Si existió un Q , el Evangelio de Tomás encaja a la perfección, ya que dos tercios del mismo aparecen solo en los cuatro evangelios canónicos.

Como documento hipotético, la fuente Q sigue siendo solo una hipótesis. Antes del descubrimiento del Evangelio de Tomás en 1945 ^{[ 3 ] : 321,} se pensaba que un Evangelio sin narración, que solo contuviera dichos, era impensable. El hallazgo del Evangelio de Tomás en Nag Hammadi cambió la posibilidad de un evangelio de dichos. La posibilidad de que la fuente Q sea un documento antiguo se ha acercado a la realidad con el descubrimiento de Tomás. ^{[ 4 ]}

La teoría de Crossan aporta más pruebas de que existe una conexión entre estas dos fuentes, y si encontramos algo de Q en Thomas, es posible que estos dichos populares provengan de una fuente anterior. Esta evidencia refuerza la existencia de la Fuente de los Dichos Populares.

Se ha generado un debate en torno a la datación del Evangelio de Tomás. Para que la teoría de Crossan sea posible, es necesario datar el Evangelio de Tomás con anterioridad a los Evangelios Sinópticos, al igual que la fuente Q. Algunos estudiosos sugieren que, debido a su contenido gnóstico, Tomás fue compilado en el  siglo II, un siglo después de los Evangelios Sinópticos. ^{[ 3 ] : 323} Estos estudiosos creen que el autor de Tomás incorporó los textos sinópticos después de que comenzara su circulación y, por lo tanto, Tomás no podría estar relacionado con la fuente Q.

Sin embargo, muchos estudiosos consideran que la datación de Tomás corresponde legítimamente a no más tarde del 200 d. C. ^{[ 5 ] : 48} B. Grenfell y A. Hunt ubicaron el Papiro Oxirrinco 1, una de las copias más antiguas del Evangelio de Tomás, en este período. No es la copia autógrafa y, por lo tanto, debe haber existido antes del 200 d. C. ^{[ 5 ]} Además, una investigación del texto proporciona evidencia interna que sugiere una fecha de autoría a principios del siglo II. ^{[ 5 ]} Este marco temporal encajaría bien con la época de los Evangelios Sinópticos y respaldaría la idea de que Tomás pudo haber sido escrito alrededor de la época de Q.   

Koester aporta información valiosa al concluir que Tomás no evolucionó a partir de la edición de parábolas sinópticas, sino de una fuente oral independiente. ^{[ 3 ] : 324} A partir de un análisis cuidadoso de la parábola del Sembrador en los Sinópticos y Tomás, John Homan concluye no solo que la versión en Tomás es independiente, sino que de hecho nos permite recuperar una versión anterior de esta parábola. ^{[ 6 ]} Estos ejemplos proporcionan evidencia de que la teoría de Crossan puede ser precisa cuando analiza una datación temprana de Tomás y la fuente oral independiente.

Otro aspecto importante de la teoría de Crossan es determinar si las conexiones entre Q y Tomás son algo más que una coincidencia. Muchos estudiosos parecen no tener problema en creer que Tomás partió de una tradición oral, como sugiere la teoría de la Fuente de Dichos Comunes. Koester cree que «Tomás depende de la versión más antigua de Q , o, más probablemente, comparte con el autor de Q una o varias colecciones tempranas de dichos de Jesús... Así, Tomás atestigua una etapa en el Logoi Gattung compartida por Q y Tomás que aún no había sido redactada bajo la influencia de la expectativa apocalíptica». ^{[ 7 ]} Esto parece sorprendentemente similar a la teoría de la Fuente de Dichos Comunes, donde Crossan sostiene que una fuente común sin información apocalíptica o gnóstica es la fuente de Q y Tomás. McLean ofrece una explicación para cualquier ligera variación que pueda encontrarse entre los dichos de ambas fuentes. «Cabría esperar que las colecciones de dichos disponibles para Q y Tomás hubieran variado en contenido y se hubieran publicado en diferentes momentos». ^{[ 3 ] : 341}

Incluso quienes se oponen a la teoría de Crossan, como Deconick, se confunden al intentar localizar la posible fuente de Thomas. Aunque considera improbable la teoría de la Fuente de Dichos Comunes, admite que «Thomas surgió como un texto oral» ^{[ 5 ]} , lo cual no difiere de lo que ha sugerido Crossan.

La teoría de la Fuente de los Dichos Comunes se basa en gran medida en la aceptación de la hipótesis de las dos o tres fuentes y en la existencia de la fuente Q. Además del material hipotético de la fuente Q , otro factor importante para la Fuente de los Dichos Comunes es la información que proporciona el Evangelio de Tomás. El Evangelio de Tomás es un descubrimiento relativamente reciente y es posible que existieran otras versiones del texto, como ocurre con muchos otros escritos cristianos primitivos. Un cambio en el documento Q aceptado o en otra versión de Tomás podría resultar en más o menos paralelismos. Esto podría generar controversia o, por el contrario, respaldar la teoría de la Fuente de los Dichos Comunes.

Se han escrito varios artículos que reseñan el libro de Crossan, El nacimiento del cristianismo , donde analiza la teoría de la fuente de dichos comunes. Muchos de ellos hacen los mismos comentarios sobre su teoría. William Loader, de la Universidad de Murdoch, comenta: “Las propuestas de Crossan son demasiado inflexibles, demasiado un ‘atajo’ metodológico”. ^{[ 8 ] : 67} Explica que

Crossan se basa en gran medida en la suposición de que la tradición de Tomás nunca conoció dichos de Jesús con tal énfasis, un argumento basado en el silencio en cualquier caso. Mucho se basa en esto y en la suposición de que la capa más antigua de Q, tal como la reconstruyó Kloppenborg, era exclusivamente normativa; es decir, que su supuesta omisión de dichos apocalípticos reflejaba el rechazo de estos, de su escatología y, como en el caso de Juan, de su teísmo. ^{[ 8 ] : 70}

Loader señala varios problemas con la metodología general de Crossan y con la forma en que se pasan por alto cuestiones importantes. Loader no es el único académico que ha llamado la atención sobre esta deficiencia.

Christopher Mount, de la Universidad de Chicago, describió la metodología de Crossan como “demasiado simplificada”. ^{[ 9 ]} Mount considera que la renuencia de Crossan a cuestionar una perspectiva fundamental de las fuentes cristianas con las que trabaja es evidente en muchos puntos de su reconstrucción, ^{[ 9 ]} lo que conduce a un sesgo en su análisis, generalmente bien fundamentado. ^{[ 9 ] : 120} No obstante, Mount concluye su reseña afirmando que intentar mejorar el trabajo de Crossan “no puede hacerse con mayor fuerza argumentativa ni dominio de los datos que el que [él] ha aplicado a la tarea”. ^{[ 9 ]}

Crossan se basa en gran medida en el trabajo de John Kloppenborg, quien no apoya abiertamente la teoría de Crossan. “ Debe descartarse una hipótesis documental sobre la relación entre Q y Tomás”. ^{[ 3 ] : 335} Kloppenborg señala que hay casos de superposición que los estudiosos creen que son material fuente de dichos comunes encontrado en los discursos sapienciales, “A Tomás le faltan elementos presentes en Q, que si Tomás hubiera conocido Q, seguramente habría tomado el relevo”. ^{[ 3 ] : 335} Kloppenborg creó la teoría de estratificación en Q en la que se basa Crossan, pero parece que Kloppenborg no está de acuerdo con el uso de su teoría para crear una comparación entre su estratificación de Q y la estratificación del Evangelio de Tomás.

Deconick también señala que “igualmente cuestionable es la dependencia del modelo hipotético de estratificación de Kloppenborg para Q ”. ^{[ 5 ] : 54–55} Crossan admite en su trabajo que su teoría depende en gran medida de la precisión de las tres teorías que ha combinado, incluida la fuente hipotética de Q. Deconick utiliza este hecho como argumento en contra de la teoría de Crossan. También explica que es “reacia a aceptar un Tomás “sapiental” temprano y que le resulta imposible partir de la premisa de que Tomás representa una colección de dichos sapienciales no apocalípticos tempranos y que la estratificación más antigua de Q debe haber sido similar en contenido a este”. ^{[ 5 ] : 45} Este es uno de los pilares de la teoría de Crossan. Añade que “no podemos asumir que Tomás fuera originalmente o completamente un evangelio sapiencial. Esto también significa que no podemos asumir que Q fuera sapiencial porque Tomás fuera sapiencial”. ^{[ 5 ] : 54}