Problema de acción colectiva

Aunque nunca utilizó la expresión «problema de la acción colectiva», Thomas Hobbes fue uno de los primeros filósofos en abordar el tema de la cooperación humana. Hobbes creía que las personas actúan únicamente por interés propio, y escribió en Leviatán en 1651 que «si dos hombres desean lo mismo, pero no pueden disfrutarlo ambos, se convierten en enemigos». ^{[ 4 ]} Hobbes creía que el estado de naturaleza consiste en una guerra perpetua entre personas con intereses contrapuestos, lo que provoca que las personas peleen y busquen el poder personal incluso en situaciones en las que la cooperación sería mutuamente beneficiosa para ambas partes. Mediante su interpretación de los seres humanos en estado de naturaleza como egoístas y propensos al conflicto, la filosofía de Hobbes sentó las bases de lo que hoy se conoce como el problema de la acción colectiva.

David Hume ofreció otra interpretación temprana y más conocida de lo que ahora se denomina el problema de la acción colectiva en su libro de 1738, Tratado de la naturaleza humana . Hume caracteriza un problema de acción colectiva mediante su descripción de vecinos que acuerdan drenar un prado:

Dos vecinos pueden ponerse de acuerdo para drenar un prado que poseen en común, porque les resulta fácil conocerse; y cada uno debe comprender que la consecuencia inmediata de su falta será el abandono de todo el proyecto. Pero es muy difícil, e incluso imposible, que mil personas se pongan de acuerdo en una acción de este tipo; les resulta difícil consensuar un plan tan complejo, y aún más difícil llevarlo a cabo, mientras cada uno busca un pretexto para librarse de las molestias y los gastos, y quiere cargar toda la responsabilidad sobre los demás. ^{[ 5 ]}

En este pasaje, Hume sienta las bases del problema de la acción colectiva. En una situación donde se espera que mil personas trabajen juntas para lograr un objetivo común, es probable que los individuos se aprovechen del trabajo ajeno , asumiendo que cada uno de los demás miembros del equipo se esforzará lo suficiente para alcanzar dicho objetivo. En grupos más pequeños, el impacto de un individuo es mucho mayor, por lo que los individuos estarán menos inclinados a aprovecharse del trabajo ajeno.

La interpretación moderna más destacada del problema de la acción colectiva se encuentra en el libro de Mancur Olson de 1965, La lógica de la acción colectiva . ^{[ 6 ]} En él, Olson abordó la creencia, entonces aceptada por sociólogos y politólogos, de que los grupos eran necesarios para promover los intereses de sus miembros. Olson argumentó que la racionalidad individual no implica necesariamente la racionalidad grupal, ya que los miembros de un grupo pueden tener intereses contrapuestos que no representan los mejores intereses del grupo en su conjunto.

Olson argumentó además que, en el caso de un bien público puro , no rival y no excluible, un contribuyente tiende a reducir su aportación al bien público a medida que otros contribuyen más. Asimismo, Olson enfatizó la tendencia de los individuos a perseguir intereses económicos que les beneficien a ellos mismos y no necesariamente al público en general. Esto contrasta con la teoría de Adam Smith sobre la « mano invisible » del mercado, según la cual, en teoría, la búsqueda de intereses individuales debería redundar en el bienestar colectivo del mercado. ^{[ 6 ]}

El libro de Olson consagró el problema de la acción colectiva como uno de los dilemas más complejos de las ciencias sociales, dejando una profunda huella en los debates actuales sobre el comportamiento humano y su relación con las políticas gubernamentales.

Los dilemas sociales han suscitado gran interés en las ciencias sociales y del comportamiento. Economistas, biólogos, psicólogos, sociólogos y politólogos estudian el comportamiento en los dilemas sociales. El enfoque teórico más influyente es la teoría de juegos económicos (es decir, la teoría de la elección racional, la teoría de la utilidad esperada). La teoría de juegos presupone que los individuos son agentes racionales motivados a maximizar su utilidad. La utilidad suele definirse de forma restrictiva en términos del interés económico propio de las personas. Por lo tanto, la teoría de juegos predice un resultado no cooperativo en un dilema social. Si bien esta es una premisa inicial útil, existen muchas circunstancias en las que las personas pueden desviarse de la racionalidad individual. ^{[ 7 ]}

La teoría de juegos es uno de los componentes principales de la teoría económica. Aborda la forma en que los individuos asignan recursos escasos y cómo la escasez impulsa la interacción humana. ^{[ 8 ]}

El dilema del prisionero

El modelo del dilema del prisionero, uno de los ejemplos más famosos de la teoría de juegos, es fundamental para comprender el problema colectivo, ya que ilustra las consecuencias de los intereses individuales que entran en conflicto con los intereses del grupo. En modelos sencillos como este, el problema se habría resuelto si los dos prisioneros hubieran podido comunicarse. Sin embargo, en situaciones más complejas del mundo real que involucran a numerosos individuos, el problema de la acción colectiva a menudo impide que los grupos tomen decisiones que sean de interés económico colectivo. ^{[ 9 ]}

El dilema del prisionero es un juego sencillo ^{[ 10 ]} que sirve de base para la investigación sobre dilemas sociales. ^{[ 11 ]} La premisa del juego es que dos cómplices son encarcelados por separado y a cada uno se le ofrece clemencia si proporciona pruebas contra el otro. Como se observa en la tabla siguiente, el resultado individual óptimo es testificar contra el otro sin ser testificado. Sin embargo, el resultado grupal óptimo es que los dos prisioneros cooperen entre sí.

En los juegos iterados, los jugadores pueden aprender a confiar los unos en los otros o desarrollar estrategias como el ojo por ojo, cooperando a menos que el oponente haya desertado en la ronda anterior.

Los juegos del dilema del prisionero asimétricos son aquellos en los que un prisionero tiene más que ganar y/o perder que el otro. ^{[ 12 ]} En experimentos iterados con recompensas desiguales por cooperación, un objetivo de maximizar el beneficio puede ser anulado por un objetivo de igualar el beneficio. El jugador desfavorecido puede desertar una cierta proporción del tiempo sin que sea en interés del jugador aventajado desertar. ^{[ 13 ]} En circunstancias más naturales, puede haber mejores soluciones al problema de negociación .

Entre los juegos relacionados se incluyen el juego de la ventisca , la caza del ciervo , el dilema del comensal sin escrúpulos y el juego del ciempiés .

Los enfoques biológicos y evolutivos ofrecen perspectivas complementarias útiles sobre la toma de decisiones en dilemas sociales. Según la teoría del gen egoísta , los individuos pueden adoptar una estrategia aparentemente irracional de cooperación si beneficia la supervivencia de sus genes. El concepto de aptitud inclusiva indica que cooperar con los miembros de la familia puede resultar beneficioso debido a los intereses genéticos compartidos. Puede ser ventajoso para un progenitor ayudar a su descendencia porque esto facilita la supervivencia de sus genes. Las teorías de la reciprocidad ofrecen una explicación diferente de la evolución de la cooperación. En juegos de dilemas sociales repetidos entre los mismos individuos, la cooperación puede surgir porque los participantes pueden castigar a un compañero por no cooperar. Esto fomenta la cooperación recíproca. La reciprocidad explica por qué los participantes cooperan en díadas , pero no da cuenta de lo que ocurre en grupos más grandes. Las teorías evolutivas de la reciprocidad indirecta y la señalización costosa pueden ser útiles para explicar la cooperación a gran escala. Cuando las personas pueden elegir selectivamente con quién jugar, resulta beneficioso desarrollar una reputación de cooperación . La cooperación comunica amabilidad y generosidad, cualidades que, en conjunto, convierten a alguien en un miembro atractivo del grupo.

Los modelos psicológicos ofrecen perspectivas adicionales sobre los dilemas sociales al cuestionar la suposición tradicional de la teoría de juegos de que los individuos se limitan a su propio interés. La teoría de la interdependencia sugiere que las personas transforman una matriz de recompensas dada en una matriz efectiva que sea más coherente con sus preferencias en los dilemas sociales. Un dilema del prisionero con parientes cercanos, por ejemplo, cambia la matriz de recompensas a una en la que es racional ser cooperativo. Los modelos de atribución ofrecen más apoyo a estas transformaciones. Que los individuos aborden un dilema social de manera egoísta o cooperativa puede depender de si creen que las personas son naturalmente codiciosas o cooperativas. De manera similar, la teoría de la expectativa de metas supone que las personas podrían cooperar bajo dos condiciones: deben (1) tener una meta cooperativa y (2) esperar que los demás cooperen. Otro modelo psicológico, el modelo de adecuación, cuestiona la suposición de la teoría de juegos de que los individuos calculan racionalmente sus recompensas. En cambio, muchas personas basan sus decisiones en lo que hacen quienes las rodean y utilizan heurísticas simples , como una regla de igualdad, para decidir si cooperar o no. La lógica de la adecuación sugiere que las personas se hagan la pregunta: "¿qué hace una persona como yo (identidad) (reglas/heurísticas) en una situación como esta (reconocimiento) dada esta cultura (grupo)?" (Weber et al. , 2004) ^{[ 14 ]} (Kopelman, 2009) ^{[ 15 ]} y que estos factores influyen en la cooperación.

La tragedia de los comunes es un tipo de dilema de gestión de recursos renovables. El dilema surge cuando los miembros de un grupo comparten un bien común . Un bien común es rival y no excluible, lo que significa que cualquiera puede usar el recurso, pero existe una cantidad finita del mismo y, por lo tanto, es propenso a la sobreexplotación . ^{[ 23 ]}

El paradigma de la tragedia de los comunes apareció por primera vez en un panfleto de 1833 del economista inglés William Forster Lloyd . Según Lloyd, «Si una persona introduce más ganado en su propio campo, la cantidad de alimento que consume se deduce por completo del que estaba a disposición de su ganado original; y si antes solo había pasto suficiente, no obtiene ningún beneficio del ganado adicional, pues lo que se gana de una manera se pierde de otra. Pero si introduce más ganado en un terreno comunal, el alimento que consume constituye una deducción que se comparte entre todo el ganado, así como el de los demás y el suyo propio, en proporción a su número, y solo una pequeña parte se toma de su propio ganado». ^{[ 24 ]}

El modelo de la tragedia de los bienes comunes puede utilizarse para comprender multitud de problemas, incluyendo diversas formas de agotamiento de recursos . Por ejemplo, la sobrepesca en las décadas de 1960 y 1970 provocó el agotamiento de la otrora abundante reserva de bacalao del Atlántico . Para 1992, la población de bacalao se había derrumbado por completo porque los pescadores no habían dejado suficientes peces para repoblar la especie. ^{[ 22 ]} Otro ejemplo son las mayores tasas de casos de enfermedad y muertes por COVID-19 en países individualistas (en comparación con los colectivistas). ^{[ 25 ]} (Cabe señalar que investigaciones más recientes de 2022 ^{[ 26 ]} sugieren que las sociedades individualistas se asocian con menores tasas de mortalidad relacionadas con la COVID-19. Este hallazgo contradice estudios anteriores que apoyaban la narrativa popular de que las sociedades colectivistas con una población obediente están mejor posicionadas para gestionar la pandemia).

La prevalencia de dilemas perceptivos en los conflictos ha dado lugar al desarrollo de dos escuelas de pensamiento distintas sobre el tema. Según la teoría de la disuasión , la mejor estrategia en un conflicto es mostrar signos de fuerza y ​​disposición a usarla si es necesario. Este enfoque busca disuadir los ataques antes de que ocurran. Por el contrario, la perspectiva de la espiral del conflicto sostiene que las estrategias de disuasión aumentan las hostilidades y la actitud defensiva, y que una clara demostración de intenciones pacíficas es la forma más eficaz de evitar la escalada. ^{[ 29 ]}

Un ejemplo de la teoría de la disuasión en la práctica es la estrategia de la Guerra Fría (empleada tanto por Estados Unidos como por la Unión Soviética ) de destrucción mutua asegurada (MAD). Dado que ambos países tenían capacidad de segundo ataque , cada bando sabía que el uso de armas nucleares resultaría en su propia destrucción. Si bien fue controvertida, la MAD logró su objetivo principal de prevenir una guerra nuclear y mantuvo la Guerra Fría fría.

Los gestos conciliadores también se han utilizado con gran eficacia, en consonancia con la teoría de la espiral del conflicto. Por ejemplo, la visita del presidente egipcio Anwar El Sadat a Israel en 1977 , durante un período prolongado de hostilidades entre ambos países, fue bien recibida y, en última instancia, contribuyó al tratado de paz entre Egipto e Israel .

Los expertos estiman que, incluso en un estado clave, solo existe una probabilidad de uno entre diez millones de que un voto pueda influir en el resultado de una elección presidencial en Estados Unidos . ^{[ 30 ]} Esta estadística puede desalentar a las personas a ejercer su derecho democrático al voto, ya que creen que es imposible que afecten los resultados de una elección. Sin embargo, si todos adoptaran esta postura y decidieran no votar, la democracia colapsaría. Esta situación genera un problema de acción colectiva, ya que cualquier individuo se ve incentivado a quedarse en casa, dado que es muy improbable que su voto marque una diferencia real en el resultado de una elección.

A pesar de los altos niveles de apatía política en Estados Unidos, este problema de acción colectiva no reduce la participación electoral tanto como algunos politólogos podrían esperar. ^{[ 31 ]} Resulta que la mayoría de los estadounidenses creen que su eficacia política es mayor de lo que realmente es, lo que impide que millones de estadounidenses piensen que su voto no importa y se queden en casa. Por lo tanto, parece que los problemas de acción colectiva pueden resolverse no solo mediante beneficios tangibles para los individuos que participan en la acción grupal, sino también mediante la mera creencia de que la acción colectiva también generará beneficios individuales.

Los problemas ambientales como el cambio climático , la pérdida de biodiversidad y la acumulación de residuos pueden describirse como problemas de acción colectiva. ^{[ 32 ]} Dado que estos problemas están relacionados con las acciones cotidianas de un gran número de personas, también se requiere la participación de un gran número de personas para mitigar sus efectos. Sin embargo, sin regulación gubernamental, es improbable que las personas o las empresas tomen las medidas necesarias para reducir las emisiones de carbono o disminuir el uso de recursos no renovables , ya que se ven incentivadas a elegir la opción más fácil y económica, que a menudo difiere de la opción ambientalmente responsable que beneficiaría la salud del planeta. ^{[ 32 ]}

El interés propio individual ha llevado a que más de la mitad de los estadounidenses crean que la regulación gubernamental de las empresas causa más daño que beneficio. Sin embargo, cuando se les pregunta a esos mismos estadounidenses sobre regulaciones específicas, como los estándares de calidad de los alimentos y el agua, la mayoría se muestra satisfecha con las leyes vigentes o incluso prefiere regulaciones más estrictas. ^{[ 33 ]} Esto ilustra cómo el problema colectivo obstaculiza la acción grupal en temas ambientales: cuando un individuo se ve directamente afectado por un problema como la calidad de los alimentos y el agua, favorecerá las regulaciones; pero cuando un individuo no percibe un gran impacto de sus emisiones personales de carbono o la acumulación de residuos, generalmente tenderá a estar en desacuerdo con las leyes que lo incentivan a reducir las actividades perjudiciales para el medio ambiente.

Las soluciones motivacionales parten de la premisa de que las personas tienen preferencias altruistas. Existe una considerable bibliografía sobre las orientaciones de valor social que demuestra que las personas tienen preferencias estables respecto a cuánto valoran los resultados propios frente a los ajenos. La investigación se ha centrado en tres motivos sociales: (1) individualismo: maximizar los propios resultados independientemente de los demás; (2) competencia: maximizar los propios resultados en relación con los demás; y (3) cooperación: maximizar los resultados conjuntos. Las dos primeras orientaciones se denominan orientaciones pro-yo y la tercera, orientación prosocial. Existe un amplio respaldo a la idea de que los individuos prosociales y pro-yo se comportan de manera diferente cuando se enfrentan a un dilema social, tanto en el laboratorio como en la vida real. Las personas con orientaciones prosociales sopesan más las implicaciones morales de sus decisiones y consideran la cooperación como la opción más preferible en un dilema social. Ante condiciones de escasez, como la falta de agua, los prosociales extraen menos de un recurso común. Del mismo modo, los prosociales se preocupan más por las consecuencias ambientales de, por ejemplo, usar el coche o el transporte público. ^{[ 34 ]}

Las investigaciones sobre el desarrollo de las orientaciones de valores sociales sugieren la influencia de factores como la historia familiar (las personas prosociales tienen más hermanas), la edad (las personas mayores son más prosociales), la cultura (en las culturas occidentales hay mayor individualismo), el género (las mujeres son más prosociales) e incluso la carrera universitaria (los estudiantes de economía son menos prosociales). Sin embargo, hasta que comprendamos mejor los mecanismos psicológicos subyacentes a estas orientaciones de valores sociales, careceremos de una base sólida para las intervenciones.

Otro factor que podría afectar la importancia que los individuos otorgan a los resultados grupales es la posibilidad de comunicación . Un hallazgo sólido en la literatura sobre dilemas sociales es que la cooperación aumenta cuando las personas tienen la oportunidad de hablar entre sí. Explicar este efecto ha sido todo un desafío. Una razón motivacional es que la comunicación refuerza el sentido de identidad grupal. ^{[ 35 ]}

Sin embargo, también existen consideraciones estratégicas. En primer lugar, la comunicación brinda a los miembros del grupo la oportunidad de hacer promesas y compromisos explícitos sobre sus acciones. No está claro si muchas personas cumplen sus promesas de cooperación. Asimismo, mediante la comunicación, las personas pueden obtener información sobre las acciones de los demás. Por otro lado, esta información podría generar resultados ambiguos; el conocimiento de la disposición de otros a cooperar puede provocar la tentación de aprovecharse de ellos.

La teoría del dilema social se aplicó para estudiar la comunicación en redes sociales y el intercambio de conocimiento en las organizaciones. El conocimiento organizacional puede considerarse un bien público donde la motivación para contribuir es fundamental. Tanto la motivación intrínseca como la extrínseca son importantes a nivel individual y pueden abordarse mediante intervenciones gerenciales. ^{[ 36 ]}

Una segunda categoría de soluciones es principalmente estratégica. En interacciones repetidas, la cooperación puede surgir cuando las personas adoptan una estrategia de "ojo por ojo" (TFT). La TFT se caracteriza por realizar primero un movimiento cooperativo, mientras que el siguiente imita la decisión del compañero. Así, si un compañero no coopera, se copia este movimiento hasta que el compañero comience a cooperar. Torneos informáticos en los que se enfrentaron diferentes estrategias demostraron que la TFT es la estrategia más exitosa en dilemas sociales. La TFT es una estrategia común en dilemas sociales del mundo real porque es amable pero firme. Consideremos, por ejemplo, que los contratos matrimoniales, los contratos de alquiler y las políticas de comercio internacional utilizan tácticas TFT.

Sin embargo, TFT es una estrategia bastante implacable, y en dilemas ruidosos del mundo real, una estrategia más indulgente tiene sus propias ventajas. Dicha estrategia se conoce como Generous-tit-for-tat (GTFT). ^{[ 37 ]} Esta estrategia siempre corresponde a la cooperación con cooperación y, por lo general, responde a la deserción con deserción. Sin embargo, con cierta probabilidad, GTFT perdonará una deserción del otro jugador y cooperará. En un mundo de errores de acción y percepción, dicha estrategia puede ser un equilibrio de Nash y evolutivamente estable. Cuanto más beneficiosa sea la cooperación, más indulgente puede ser GTFT sin dejar de resistir la invasión de desertores.

Incluso cuando los socios no vuelvan a encontrarse, cooperar podría ser una estrategia inteligente. Cuando las personas pueden elegir con quién interactuar, ser percibido como cooperador puede resultar beneficioso. Las investigaciones demuestran que quienes cooperan generan mejores oportunidades para sí mismos que quienes no lo hacen: son preferidos como socios de colaboración, parejas sentimentales y líderes de grupo. Sin embargo, esto solo ocurre cuando las decisiones de las personas ante dilemas sociales son supervisadas por otros. Los actos públicos de altruismo y cooperación, como las donaciones a organizaciones benéficas, la filantropía y la intervención de terceros, son probablemente manifestaciones de cooperación basada en la reputación.

Las soluciones estructurales cambian las reglas del juego ya sea modificando el dilema social o eliminándolo por completo. La investigación de campo sobre el comportamiento de conservación ha demostrado que los incentivos selectivos en forma de recompensas monetarias son eficaces para disminuir el uso doméstico de agua y electricidad. Además, numerosos estudios experimentales y de caso muestran que la cooperación es más probable en función de varios factores, incluyendo si los individuos tienen o no la capacidad de monitorear la situación, castigar o "sancionar" a los desertores, si están legitimados por estructuras políticas externas para cooperar y autoorganizarse, pueden comunicarse entre sí y compartir información, se conocen entre sí, tienen espacios efectivos para la resolución de conflictos y están gestionando sistemas sociales y ecológicos que tienen límites bien definidos o son fácilmente monitoreables. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Sin embargo, la implementación de sistemas de recompensa y castigo puede ser problemática por varias razones. Primero, hay costos significativos asociados con la creación y administración de sistemas de sanciones. Proporcionar recompensas y castigos selectivos requiere instituciones de apoyo para monitorear las actividades tanto de cooperadores como de no cooperadores, lo que puede ser bastante costoso de mantener. En segundo lugar, estos sistemas son en sí mismos bienes públicos porque se pueden disfrutar de los beneficios de un sistema de sanciones sin contribuir a su existencia. La policía, el ejército y el sistema judicial no funcionarán a menos que la gente esté dispuesta a pagar impuestos para mantenerlos. Esto plantea la cuestión de si muchas personas quieren contribuir a estas instituciones. La investigación experimental sugiere que las personas con baja confianza están dispuestas a invertir dinero en sistemas de castigo. ^{[ 40 ]} Una parte considerable de la población está dispuesta a castigar a quienes no cooperan, incluso si no obtienen ningún beneficio personal. Algunos investigadores incluso sugieren que el castigo altruista es un mecanismo evolutivo para la cooperación humana. Una tercera limitación es que los sistemas de castigo y recompensa podrían socavar la intención cooperativa voluntaria de las personas. Algunas personas obtienen una sensación de satisfacción al cooperar y la provisión de incentivos selectivos podría desplazar su intención cooperativa. De manera similar, la presencia de un sistema de sanciones negativas podría socavar la cooperación voluntaria. Algunas investigaciones han encontrado que los sistemas de castigo disminuyen la confianza que las personas tienen en los demás. ^{[ 41 ]} Otras investigaciones han encontrado que las sanciones graduales , donde los castigos iniciales tienen poca severidad, contemplan dificultades inusuales y permiten que el infractor vuelva a entrar en la confianza del colectivo, han demostrado apoyar la gestión colectiva de los recursos y aumentar la confianza en el sistema. ^{[42 ] [ 43 ]}

Las soluciones estructurales de límites modifican la estructura del dilema social y estas estrategias suelen ser muy efectivas. Estudios experimentales sobre dilemas de bienes comunes muestran que los grupos que sobreexplotan los recursos están más dispuestos a nombrar un líder para que se encargue del recurso común. Existe una preferencia por un líder prototípico elegido democráticamente con poder limitado, especialmente cuando los lazos grupales son fuertes. ^{[ 44 ]} Cuando los lazos son débiles, los grupos prefieren un líder más fuerte con una base de poder coercitivo. La pregunta sigue siendo si se puede confiar en las autoridades para gobernar los dilemas sociales, y la investigación de campo muestra que la legitimidad y los procedimientos justos son extremadamente importantes para la disposición de los ciudadanos a aceptar a las autoridades. Otras investigaciones enfatizan una mayor motivación para que los grupos se autoorganicen con éxito, sin necesidad de una autoridad externa, cuando sí valoran mucho los recursos en cuestión, pero, nuevamente, antes de que estos sean sobreexplotados severamente. No se presume que una "autoridad" externa sea la solución en estos casos, por muy efectiva que sea la autoorganización, la gobernanza colectiva y el cuidado de la base de recursos. ^{[ 45 ]}

Otra solución estructural es reducir el tamaño del grupo. La cooperación generalmente disminuye cuando el tamaño del grupo aumenta. En grupos más grandes, las personas a menudo se sienten menos responsables del bien común y creen que su contribución no importa. Reducir la escala de un problema (como dividir un dilema de gran escala en partes más pequeñas y manejables) suele ser una herramienta eficaz para aumentar la cooperación en tales circunstancias. Investigaciones adicionales sobre gobernanza muestran que el tamaño del grupo tiene un efecto curvilíneo, ya que con pocos miembros, los grupos de gobernanza pueden no tener suficientes personas para investigar, gestionar y administrar eficazmente el sistema de recursos o el proceso de gobernanza. ^{[ 45 ]}

Otra solución propuesta para superar el dilema es eliminar el aspecto social mediante la privatización . Esta reestructuración de los incentivos eliminaría la tentación de anteponer las necesidades individuales a las colectivas. Sin embargo, no es fácil privatizar recursos móviles como los peces, el agua y el aire limpio. La privatización también plantea preocupaciones sobre la justicia social, ya que no todos podrían obtener una parte igual. Además, podría erosionar la motivación intrínseca de las personas para cooperar, al externalizar el control .

En la sociedad, las unidades sociales que enfrentan un dilema social interno suelen estar inmersas en la interacción con otros grupos, a menudo compitiendo por recursos de distinta índole. Una vez que esto se modela, el dilema social se atenúa considerablemente. ^{[ 46 ]}

Existen numerosas soluciones estructurales adicionales que modifican el dilema social, tanto desde dentro como desde fuera. La probabilidad de gestionar con éxito un recurso compartido, organizarse con éxito para autogobernarse o cooperar con éxito en un dilema social depende de muchas variables, desde la naturaleza del sistema de recursos hasta la naturaleza del sistema social del que forman parte los actores, la posición política de las autoridades externas, la capacidad de comunicarse eficazmente y las normas vigentes sobre la gestión de los bienes comunes. ^{[ 47 ]} Sin embargo, los resultados subóptimos o fallidos en un dilema social (y quizás la necesidad de privatización o de una autoridad externa) tienden a producirse «cuando los usuarios de los recursos desconocen quiénes participan, carecen de una base de confianza y reciprocidad, no pueden comunicarse, no tienen normas establecidas y carecen de mecanismos eficaces de supervisión y sanción». ^{[ 48 ]}