Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Lee contra Weisman

Lee v. Weisman , 505 US 577 (1992), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la oración en las escuelas . Fue el primer caso importante sobre la oración e...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Lee v. Weisman , 505 US 577 (1992), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la oración en las escuelas . Fue el primer caso importante sobre la oración en las escuelas resuelto por la Corte Rehnquist . Sostuvo que las escuelas no pueden patrocinar a clérigos para dirigir ni siquiera oraciones no confesionales. [ 1 ] La Corte siguió una interpretación amplia de la Cláusula de Establecimiento , reafirmando los principios de larga data de los casos anteriores sobre la oración en las escuelas Engel v. Vitale [ 2 ] y Abington School District v. Schempp . [ 3 ]

Fondo

Robert E. Lee era el director de la escuela secundaria Nathan Bishop en Providence, Rhode Island . Invitó a un rabino a pronunciar una oración en la ceremonia de graduación de 1989, pero el día anterior a la ceremonia, los padres de la estudiante Deborah Weisman presentaron una moción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Rhode Island solicitando una orden de restricción temporal para impedir que el rabino pronunciara la invocación, argumentando que violaría la Cláusula de Establecimiento . El juez presidente Francis J. Boyle denegó la moción de los Weisman, "básicamente porque el Tribunal no tuvo tiempo suficiente para considerar los asuntos importantes del caso". [ 4 ] La familia asistió a la ceremonia de graduación y el rabino pronunció la bendición. [ 5 ] [ 6 ]

Los Weismans continuaron su litigio después de la graduación, y el Juez Presidente Boyle finalmente falló a su favor, emitiendo una orden que " prohibía permanentemente al Comité Escolar de la Ciudad de Providence , a sus agentes o empleados autorizar o alentar el uso de la oración en relación con los ejercicios de graduación o promoción escolar". [ 7 ] Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito confirmó la orden del Tribunal de Distrito, [ 8 ] sobre la opinión disidente del Juez Levin H. Campbell . [ 9 ] El distrito escolar solicitó un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que la oración no era sectaria y era doblemente voluntaria: Deborah era libre de no ponerse de pie para la oración y porque la participación en la ceremonia en sí no era obligatoria. Los argumentos se escucharon el 6 de noviembre de 1991. Charles J. Cooper compareció en nombre de los peticionarios, el procurador general Kenneth W. Starr argumentó como amicus curiae en nombre de la administración Bush en apoyo del distrito escolar, y la abogada de Rhode Island Sandra A. Blanding compareció en nombre de los Weisman. [ 10 ] El juez Anthony Kennedy había criticado las decisiones de la Corte sobre la oración en las escuelas, y muchos observadores judiciales pensaron que proporcionaría el quinto voto crucial para revocar el fallo del tribunal inferior y asestar un duro golpe a los dos pilares separatistas de Engel y Abington . [ 11 ] [ 12 ]

Decisión

La decisión de 5-4 se anunció el 24 de junio de 1992. Fue algo sorprendente, ya que representó una victoria para los Weisman y una derrota para el distrito escolar. El juez Kennedy redactó la opinión mayoritaria, que mantuvo precedentes anteriores de la Corte Suprema que limitaban drásticamente el lugar de la religión dentro de las escuelas públicas del país, lejos de unirse a quienes favorecían la reducción de las restricciones a las oraciones escolares. Los documentos de Blackmun revelan que Kennedy cambió su voto durante las deliberaciones, como también lo hizo en Planned Parenthood v. Casey , [ 13 ] diciendo que su borrador de opinión mayoritaria que respaldaba el ejercicio de la oración "parecía bastante erróneo". [ 14 ] En cambio, Kennedy redactó una opinión que repudió los principales argumentos del distrito escolar. Criticó la decisión del director Lee de entregar al rabino que planeaba ofrecer la invocación de graduación un folleto sobre cómo componer oraciones para ocasiones cívicas:

Mediante estos medios, el director dirigió y controló el contenido de las oraciones. Incluso si la única sanción por ignorar las instrucciones fuera que el rabino no sería invitado nuevamente, creemos que ningún representante religioso que valorara su reputación y eficacia en la comunidad se ganaría el desagrado del Estado en este sentido. Es un principio fundamental de nuestra jurisprudencia sobre la Cláusula de Establecimiento que no corresponde al gobierno componer oraciones oficiales para que ningún grupo del pueblo estadounidense las recite como parte de un programa religioso gubernamental, y eso es precisamente lo que intentaron hacer los funcionarios escolares. [ 15 ]

Kennedy también señaló que el carácter no sectario de la oración no constituía una defensa, ya que la Cláusula de Establecimiento prohibía las oraciones forzadas en las escuelas públicas, no solo aquellas que representaban una tradición religiosa específica. Abordó el argumento del Estado de que la asistencia a la ceremonia de graduación era voluntaria:

Decir que una estudiante adolescente tiene la opción real de no asistir a su graduación de bachillerato es sumamente formalista. Es cierto que Deborah podría optar por no asistir a la ceremonia sin renunciar a su diploma; pero no permitiremos que este punto sea determinante. Todos sabemos que, en nuestra sociedad y cultura, la graduación de bachillerato es uno de los acontecimientos más importantes de la vida. Una norma escolar que exima de la asistencia es irrelevante. Si bien la asistencia puede no ser obligatoria por decreto oficial, es evidente que una estudiante no es libre de ausentarse de la graduación en el verdadero sentido del término "voluntario", ya que la ausencia implicaría la pérdida de esos beneficios intangibles que la han motivado durante su juventud y todos sus años de bachillerato. [ 16 ]

Finalmente, Kennedy formuló lo que ahora se conoce como la prueba de coerción [ 17 ] [ a ] ​​al responder al argumento de que la participación en la oración fue voluntaria:

La supervisión y el control del distrito escolar sobre la ceremonia de graduación de la escuela secundaria ejercen una presión pública y social sutil e indirecta sobre los estudiantes asistentes para que permanezcan de pie en grupo o guarden un respetuoso silencio durante la invocación y la bendición. Un estudiante de secundaria con una opinión disidente razonable podría creer que ponerse de pie o guardar silencio significaba su participación o aprobación del acto grupal, en lugar de su respeto por él. Y el Estado no puede colocar al estudiante disidente en el dilema de participar o protestar. Dado que los adolescentes suelen ser susceptibles a la presión de grupo, especialmente en cuestiones de convenciones sociales, el Estado no puede utilizar la presión social para imponer la ortodoxia, como tampoco puede utilizar medios directos. La vergüenza y la intrusión del acto religioso no pueden refutarse argumentando que las oraciones son de carácter de minimis , ya que eso constituye una afrenta al rabino y a aquellos para quienes las oraciones tienen significado, y puesto que cualquier intrusión fue real y una violación de los derechos de los objetores. [ 19 ] [ 20 ]
El principio de que el gobierno puede permitir el libre ejercicio de la religión no anula las limitaciones fundamentales impuestas por la Cláusula de Establecimiento . Es indiscutible que, como mínimo , la Constitución garantiza que el gobierno no puede coaccionar a nadie para que apoye o participe en la religión o su práctica, ni actuar de ninguna otra manera que "establezca una religión o fe [estatal], o tienda a hacerlo". [ 21 ]
Como ya hemos señalado, existe una creciente preocupación por proteger la libertad de conciencia frente a presiones coercitivas sutiles en las escuelas públicas de primaria y secundaria. Nuestras decisiones en [Engel] y [Abington] reconocen, entre otras cosas, que los ejercicios de oración en las escuelas públicas conllevan un riesgo particular de coerción indirecta. Esta preocupación puede no limitarse al contexto escolar, pero es allí donde se manifiesta con mayor intensidad. Lo que para la mayoría de los creyentes puede parecer una simple petición razonable de que el no creyente respete sus prácticas religiosas, en un contexto escolar puede parecerle al no creyente o disidente un intento de utilizar el aparato estatal para imponer una ortodoxia religiosa. [ 22 ]

Opiniones concurrentes

La opinión concurrente del juez Blackmun enfatizó que "nuestras decisiones han ido más allá de prohibir la coerción, ya que el Tribunal ha reconocido que 'el alcance más amplio posible de la libertad religiosa' implica más que la libertad de no ser coaccionado". [ 23 ] Blackmun enfatizó que el gobierno no tenía poder para dar su aprobación a ninguna actividad religiosa, incluso si nadie era obligado a participar en un ejercicio religioso patrocinado por el Estado, directa o indirectamente.

El juez Souter dedicó su opinión concurrente a un análisis histórico, refutando la afirmación de que el gobierno pudiera respaldar oraciones no sectarias. Citó los escritos de James Madison y señaló las distintas versiones de la Primera Enmienda que consideró el Primer Congreso, en contraposición a la versión que finalmente se adoptó. Souter también cuestionó la defensa que hizo el distrito escolar de los ejercicios religiosos no coercitivos, desestimando dicha postura por carecer de precedentes.

Opinión disidente

El voto particular del juez Scalia argumentó en contra de la prueba de coacción:

Al sostener que la Cláusula de Establecimiento prohíbe las invocaciones y bendiciones en las ceremonias de graduación de las escuelas públicas, el Tribunal —sin siquiera mencionarlo— destruye una tradición tan antigua como las propias ceremonias de graduación, y que forma parte de una tradición estadounidense aún más arraigada de oración no sectaria a Dios en celebraciones públicas en general. Como instrumento de destrucción, la apisonadora de su ingeniería social, el Tribunal inventa una prueba de coerción psicológica ilimitada e infinitamente manipulable. [ 24 ]

Scalia citó varios ejemplos históricos de presidentes estadounidenses que invocaron la guía divina, incluyendo la proclamación del Día de Acción de Gracias por Washington en 1789 y los discursos inaugurales de Madison y Thomas Jefferson . Refutó la afirmación del Tribunal de que la asistencia a las ceremonias de graduación de la escuela secundaria era, en la práctica, un requisito social, así como la conclusión de que los estudiantes eran coaccionados sutilmente a ponerse de pie durante la invocación del rabino. En opinión de Scalia, solo las sanciones oficiales por negarse a apoyar o adherirse a una religión en particular constituían una violación de la Cláusula de Establecimiento.

Desarrollos posteriores

La prueba de coacción se utiliza ahora para determinar la constitucionalidad de ciertas acciones gubernamentales en virtud de la Cláusula de Establecimiento, junto con la prueba de "respaldo o desaprobación" de la jueza O'Connor . Esta prueba "busca determinar si el Estado ha ejercido presión coercitiva sobre un individuo para que apoye o participe en una religión". [ 25 ]

Una interpretación amplia de la Cláusula de Establecimiento prevaleció, pero parece tener su mayor aplicación actual en el contexto de las escuelas públicas. El Tribunal ha fallado en contra de la postura separatista en varios casos clave de financiación desde Lee , incluido el caso de los vales escolares Zelman v. Simmons-Harris . [ 26 ] Sin embargo, la mayoría del Tribunal continúa manteniendo una prohibición estricta de la mayoría de las formas de prácticas religiosas patrocinadas por el estado en las propias escuelas, como lo demuestra el fallo de 6-3 en Santa Fe Independent School District v. Doe , que anuló las oraciones dirigidas por estudiantes antes de los partidos de fútbol americano de las escuelas públicas. [ 27 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ El juez Anthony Kennedy en su disidencia en County of Allegheny v. American Civil Liberties Union , 492 U.S. 573 (1989), delineó la prueba de coerción [ 17 ] con estas palabras: "Las políticas gubernamentales de acomodación, reconocimiento y apoyo a la religión son una parte aceptada de nuestra herencia política y cultural, y la Cláusula de Establecimiento permite al gobierno cierta libertad para reconocer el papel central de la religión en la sociedad. Cualquier enfoque menos sensible a nuestra herencia rozaría la hostilidad latente hacia la religión, ya que requeriría que el gobierno en todos sus roles multifacéticos reconociera solo lo secular, excluyendo, y por lo tanto en detrimento, de lo religioso. Por lo tanto, las decisiones de este Tribunal revelan dos principios que limitan la capacidad del gobierno para reconocer y acomodar la religión: no puede coaccionar a nadie para que apoye o participe en ninguna religión o su práctica; y no puede, bajo el pretexto de evitar la hostilidad o la indiferencia insensible, dar beneficios directos a una religión en tal grado que, de hecho, establezca una religión estatal o tiende a hacerlo. En otras palabras, el gobierno puede no respaldar un esfuerzo obvio de proselitismo en nombre de una religión en particular . Por otro lado, cuando el acto de reconocimiento o adaptación del gobierno es pasivo y simbólico, es poco probable que cualquier beneficio intangible para la religión presente un riesgo realista de establecimiento. Para determinar si existe un establecimiento, o una tendencia hacia uno, se debe hacer referencia a otros tipos de contactos iglesia-estado que han existido sin ser cuestionados a lo largo de nuestra historia o que se han considerado permisibles en nuestra jurisprudencia. Por ejemplo, Lynch v. Donnelly , 465 US 668, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604, confirmó la exhibición navideña de un belén por parte de una ciudad, y Marsh v. Chambers , 463 US 783, 103 S.Ct. 3330, 77 L.Ed.2d 1019, sostuvo que la práctica de un Estado de Se permitía emplear a un capellán legislativo. [ 18 ] "

Referencias

  1. ↑ Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992) . Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de los Estados Unidos .Dominio público 
  2. ↑ Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962) .
  3. ^ Distrito escolar de Abington contra Schempp , 374 U.S. 203 (1963) .
  4. ↑ Weisman v. Lee , 728 F. Supp. 68 , 69 ( DRI 1990).
  5. ↑ Weisman v. Lee , 728 F. Supp. 68 , 69-70 ( DRI 1990).
  6. ↑ Curry, Brett. "Lee v. Weisman (1992)" . La enciclopedia de la Primera Enmienda . Consultado el 13 de octubre de 2021 .
  7. ↑ Weisman v. Lee , 728 F. Supp. 68 , 75 ( DRI 1990).
  8. ↑ Weisman v. Lee , 908 F.2d 1090 , 1090 ( 1er Cir. 1990).
  9. ↑ Weisman v. Lee , 908 F.2d 1090 , 1097-1099 (Campbell, J., disidente) ( 1er Cir. 1990).
  10. ↑ Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 , 579 ( S. Ct. 1992).
  11. ↑ "Lee v. Weisman | Resumen del caso para estudiantes de derecho" . Consultado el 17 de junio de 2021 .
  12. ↑ "Robert E. LEE, a título individual y como director de la escuela secundaria Nathan Bishop, et al., demandantes contra Daniel WEISMAN, etc." . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 17 de junio de 2021 .
  13. ↑ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) .
  14. ↑ Greenhouse, Linda (4 de marzo de 2004). "Los documentos revelan la evolución de un juez" . The New York Times .
  15. ↑ 505 EE. UU. en 588 (cita omitida).
  16. ↑ 505 EE. UU. en 595.
  17. 1 2 "Libertad religiosa en la vida pública: descripción general de la Cláusula de Establecimiento" . First Amendment Center. Archivado del original el 5 de septiembre de 2010. Recuperado el 28 de mayo de 2020 .
  18. ↑ "Condado de Allegheny v. ACLU, 492 US 573 (1989) en la página 492" . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
  19. ↑ Louis Grumet; John Caher; Judith Kaye (2016). El curioso caso de Kiryas Joel: El auge de una teocracia aldeana y la batalla por defender la separación de la Iglesia y el Estado . Chicago Review Press. págs. 141–142 . ISBN  9781613735039.
  20. ↑ 505 US 577, Programa de estudios.
  21. ↑ 505 EE. UU. en 587 (citas omitidas y énfasis añadido).
  22. ↑ 505 EE. UU. en 592 (citas omitidas).
  23. ↑ 505 US en 606 (Blackmun, J., opinión concurrente; cita interna omitida).
  24. ↑ 505 US en 632 (Scalia, J., disidente).
  25. ↑ Doe v. Elmbrook School Dist. , 687 F.3d 840 ( 7th Cir. 2012).
  26. ↑ Zelman v. Simmons-Harris , 536 U.S. 639 (2002) .
  27. ↑ Distrito Escolar Independiente de Santa Fe contra Doe , 530 U.S. 290 (2000) .

Lecturas adicionales

  • Irons, P. (1999). Una historia popular de la Corte Suprema . Nueva York: Viking. ISBN 0-670-87006-4.
  • Michael Stokes Paulsen, Lemon is dead , 43 Case W. Res. L. Rev. 795 (1992). .
  • El texto de Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales).