Coidentificar

Codentify es un sistema de serialización de productos desarrollado y patentado en 2005 por Philip Morris International (PMI) para la verificación de la autenticidad y el volumen de producción, así como para el control de la cadena de suministro de productos de tabaco. En el proceso de producción, cada paquete de cigarrillos se marca con un código visible único (también llamado “Codentify”), que permite autenticar el código con un servidor central. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

En noviembre de 2010, PMI otorgó licencias de esta tecnología a sus tres principales competidores: British American Tobacco (BAT), Imperial Tobacco Group (ITG) y Japan Tobacco International (JTI). Las cuatro empresas formaron la Asociación de Codificación y Seguimiento Digital (DCTA), que trabaja para promover el sistema con el fin de reemplazar los sellos fiscales gubernamentales. ^{[ 3 ]} Codentify fue comercializada por sus inventores como una “tecnología de seguimiento y localización y autenticación de productos”. ^{[ 1 ]}

En julio de 2004, Phillip Morris International y la Unión Europea resolvieron una disputa legal de 12 años relacionada con acusaciones de contrabando de cigarrillos. PMI acordó pagar 1250 millones de dólares estadounidenses al presupuesto de la UE y a sus estados miembros. Además, PMI quedó legalmente obligada a marcar sus productos con códigos de serie rastreables. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} Posteriormente se firmaron acuerdos con las otras tres principales compañías tabacaleras.

La empresa filial de PMI, Philip Morris Products SA, creó y patentó el sistema Codentify en 2005.

A finales de 2010, PMI otorgó licencias de la tecnología Codentify a sus principales competidores BAT, JTI e ITG de forma gratuita. ^{[ 3 ]} Las cuatro empresas, que en conjunto representan el 71% de las ventas mundiales de cigarrillos (excluyendo China), acordaron utilizar el sistema desarrollado por PMI en todos sus productos para garantizar “la adopción de un estándar único de la industria, basado en Codentify”. ^{[ 7 ]} El Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) expresó de inmediato su preocupación de que “Codentify nunca debería utilizarse para fines de seguimiento y localización, ya que las disposiciones de seguimiento y localización deben implementarse bajo el estricto control y gestión de los gobiernos”. ^{[ 8 ]}

En 2011, las cuatro empresas formaron la Asociación de Codificación y Seguimiento Digital (DCTA) para promover estándares internacionales y tecnologías digitales que ayuden a los gobiernos a combatir el contrabando, la falsificación y la evasión fiscal. La asociación se lanzó oficialmente en 2013. ^{[ 9 ]}

Según la DCTA, alrededor del 12 % del mercado mundial de cigarrillos es ilícito, lo que priva a los gobiernos nacionales de más de 40 mil millones de dólares al año en ingresos fiscales perdidos ^{[ 10 ]} y algunos dicen que esta es una subestimación grave. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Los acuerdos entre la UE y las cuatro principales compañías tabacaleras tienen como objetivo frenar el comercio ilícito de cigarrillos, pero algunos académicos y el movimiento antitabaco lo han criticado por ser un elemento disuasorio totalmente inadecuado. ^{[ 13 ] [ 14 ]} La UE no ha renovado este acuerdo después de que los eurodiputados se quejaran de que era inapropiado que los gobiernos y las compañías tabacaleras tuvieran un acuerdo de este tipo. ^{[ 15 ]}

En junio de 2016, la DCTA anunció la transferencia de Codentify a Inexto, filial del grupo francés Impala. ^{[ 16 ]} Esta decisión fue criticada por importantes organismos de control del sector, como el CMCT, y por académicos como Anna Gilmore, directora del grupo de investigación sobre control del tabaco de la Universidad de Bath . Gilmore afirmó que «Inexto no podía considerarse suficientemente independiente de la industria tabacalera ». Martyn Day, diputado del Partido Nacional Escocés , declaró que, si bien Codentify fue vendida, «el nuevo propietario es simplemente una empresa fachada y el sistema sigue bajo el control efectivo de las tabacaleras». ^{[ 17 ]} Otros académicos, como Luk Joossens, responsable de incidencia política de la Asociación de Ligas Europeas contra el Cáncer, afirmaron que la venta era «predecible» y que las tabacaleras ahora «fingirán» que Codentify ya no forma parte de la industria tabacalera. ^{[ 18 ]} PMI rebatió que «Inexto es totalmente independiente de la industria tabacalera». ^{[ 19 ]}

El sistema Codentify se basa en un código alfanumérico multidígito único, legible por humanos y generado por máquina, que se imprime directamente en cada producto durante el proceso de fabricación. ^{[ 20 ]} Un sistema de cifrado de doble clave, con claves de cifrado separadas para el nivel de autoridad central y el nivel de fábrica, almacenadas en un servidor respectivo, permite la producción en línea de una cantidad predefinida de códigos Codentify autorizados por un servidor central (por ejemplo, gubernamental). ^{[ 3 ]}

La variante de 12 dígitos del código generada por el sistema se describe como pseudoaleatoria, ofreciendo 34 × ¹² combinaciones posibles. Los datos únicos y atribuidos a cada artículo (producto) individual se cifran en el código, como la fecha y hora exacta de fabricación, el número de máquinas del artículo, la línea de fabricación específica, la marca, la variante, el tamaño del paquete, el tipo de paquete, el mercado de destino y el precio. ^{[ 20 ]}

Los críticos de este sistema han argumentado que este enfoque solo permite la verificación del código en sí y no del producto en el que está impreso; lo que deja abierta la posibilidad de copia. ^{[ 2 ]} Un informe de evaluación de la Comisión Europea sobre el seguimiento y la localización señala en la sección 5.1.2 que, además de que el código Codentify se puede copiar fácilmente, tampoco logra vincular los paquetes de cigarrillos con las cajas maestras. ^{[ 21 ]}

Sin embargo, esta crítica no reconoce que el sistema permite la detección de códigos copiados cuando se consulta una copia ilegítima. La lógica del sistema utiliza datos de geolocalización y reconoce si un código ha sido consultado previamente para señalar y notificar que el elemento es sospechoso. Los productos ilegítimos se desarrollan y replican invariablemente en grandes cantidades a partir de un ejemplo legítimo. Una vez que la lógica del sistema reconoce el código ilegítimo, puede notificar a la autoridad del sistema que este código ha sido comprometido y ya no es válido. Debido al diseño de cifrado pseudoaleatorio de Codentify, las partes ilegítimas no pueden predecir los códigos y, por lo tanto, pueden optar por replicar un código legítimo, que el sistema identificará lógicamente a partir de consultas duplicadas y notificará, o bien generar códigos ilegítimos aleatorios, que el sistema reconocerá de inmediato. Dados los datos de geolocalización en el momento de la consulta, ambos enfoques ilegítimos proporcionan a las autoridades legítimas información importante sobre la cadena de suministro sospechosa.

Además, cuando la tecnología Codentify se combina con datos agregados (embalaje padre-hijo) y el seguimiento de eventos de la cadena de suministro, el sistema puede identificar consultas sospechosas de forma inmediata. En esencia, el seguimiento de eventos a lo largo de la cadena de suministro legítima genera datos adicionales que abarcan la procedencia específica de ese producto legítimo. Una procedencia que la cadena de suministro ilícita no puede replicar.

Codentify ha sido objeto de duras críticas por ser un sistema promovido por la industria tabacalera que busca socavar los esfuerzos de salud pública y no es capaz de frenar el comercio ilícito de cigarrillos. ^{[ 22 ]} Estas críticas provienen de algunos académicos y grupos pro-salud, ^{[ 2 ]} incluyendo a la OMS . ^{[ 23 ]}

El Protocolo del CMCT de la OMS sobre la eliminación del comercio ilícito de productos de tabaco establece en el artículo 8, sección 12 que el seguimiento y la regulación del tabaco “no serán realizados por la industria tabacalera ni delegados a ella”. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Hoy en día, la tecnología Codentify es propiedad y está gestionada de forma totalmente independiente, sin ningún vínculo capitalista ni de gobernanza con la industria tabacalera, y cuenta con un producto sucesor (INEXTOR) que ahora está presente en múltiples industrias fuera del tabaco, incluyendo cerveza, licores finos, artículos de lujo , autopartes y productos farmacéuticos.

Los críticos de la industria tabacalera afirman que Codentify simplemente no es lo suficientemente bueno, «porque se centra demasiado en la producción y no almacena ni rastrea los códigos de producto». ^{[ 2 ] [ 26 ]} Sin embargo, el sistema Codentify no requiere el almacenamiento de códigos en texto plano por motivos de seguridad (aunque puede realizar esta tarea si así lo especifica la autoridad central), ya que dicho almacenamiento masivo de códigos legítimos los expone a posibles vulnerabilidades. La tecnología Codentify utiliza procesos de descifrado para proporcionar autenticación y validación de un artículo y es capaz de proporcionar los atributos descriptivos y únicos del artículo en paralelo, con un tiempo de respuesta casi instantáneo.

También se han formulado fuertes críticas a las claves de fábrica que el sistema utiliza para proporcionar códigos de verificación únicos para el producto. Dado que estas claves secretas se almacenan en servidores de la empresa y del gobierno, el abuso de privilegios a este nivel permitiría a los delincuentes generar códigos adicionales que parecerían auténticos para el sistema. ^{[ 2 ] [ 27 ]} Sin embargo, esta crítica no tiene en cuenta que las claves del servidor central no se comparten con el fabricante ni considera el método de cifrado multinivel de clave dinámica y estática diseñado en el sistema, que en conjunto proporciona a la autoridad legítima un control completo y seguro sobre el proceso de autorización del código.

La naturaleza descentralizada del sistema aborda las realidades de la conectividad imperfecta a través de cadenas de suministro complejas y transfronterizas, al garantizar un control y supervisión centralizados de la generación segura de código dentro de los entornos de producción, al tiempo que proporciona a los activos de fabricación legítimos la continuidad de la producción bajo parámetros dictados por la autoridad central.

Action on Smoking and Health (ASH) describió el sistema como una caja negra creada por la industria tabacalera que utiliza equipos no seguros y vulnerables al reciclaje de códigos. ^{[ 28 ]} Sin embargo, esta crítica no tiene en cuenta que: (i) los códigos solo pueden ser legitimados por el servidor de la autoridad central, (ii) el algoritmo y las claves, tanto estáticas como dinámicas, permanecen en secreto y bajo el estricto control de la autoridad central, (iii) el método aplicado en la generación de los códigos está patentado y, por lo tanto, es público. Bajo este estricto régimen de control, la creación ilegítima de códigos no es posible.  Técnicas ilícitas como el “reciclaje de códigos”, que consiste en usar códigos de productos rechazados en el control de calidad, la “clonación de códigos”, que consiste en imprimir el mismo código en varios productos, y la “migración de códigos”, que consiste en reimprimir códigos utilizados en un país en otro, lo que permite la reutilización de códigos genuinos varias veces, quedan, por lo tanto, obsoletas y neutralizadas por este método de cifrado multicapa.

Philip Morris ha sido acusada, a través de su filial sudamericana Massalin Particulares, de utilizar sobornos y extorsión para implementar Codentify e Inexto en Argentina.

“Los directores, gerentes y representantes legales de PMI y su subsidiaria argentina Massalin Particulares SRL (MP) están siendo investigados en el marco de una causa penal en un tribunal federal…”, escribió el abogado Alejandro Sánchez Kalbermatten en una carta de 2017 a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos.

La Corte Federal de Justicia de Argentina que conocía del caso dictaminó que el demandante, el abogado Alejandro Sánchez Kalbermatten, carecía de legitimación procesal y que los hechos relevantes no sustentaban las acusaciones formuladas en la denuncia. En consecuencia, el caso N.° 17.766/2016 fue desestimado definitivamente el 28 de septiembre de 2017.