Clientelitis

La clientitis (también llamada clientelismo ^{[ 1 ] [ 2 ]} o localitis ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} ) es la supuesta tendencia del personal residente en el país de una organización a considerar a los funcionarios y a la gente del país anfitrión como "clientes".

Esta condición puede darse en el ámbito empresarial, militar o gubernamental. El término « clientelitis» es similar a las expresiones « aclimatarse » o «integrarse en la cultura local», y podría tener su origen en el siglo XIX, cuando las pequeñas misiones diplomáticas estaban integradas por expatriados con larga trayectoria y vínculos distantes con su país de origen. En los siglos XX y XXI, la rápida comunicación con los ministerios nacionales y la frecuente rotación de personal han convertido el término en algo anacrónico y menos relevante en el contexto diplomático moderno.

Un ejemplo hipotético de clientelismo diplomático sería el de un funcionario del Servicio Exterior (FSO) o diplomático extranjero, destinado en una embajada en el extranjero, que cae en la trampa de racionalizar y defender las acciones del gobierno del país anfitrión. En tal caso, el funcionario llega a considerar a los funcionarios y empleados del gobierno del país anfitrión como las personas a las que sirve. El exembajador de Estados Unidos ante la ONU, John Bolton, ha utilizado este término despectivamente para describir la cultura del Departamento de Estado de Estados Unidos , ^{[ 6 ]} pero los registros públicos disponibles muestran escasa evidencia genuina de clientelismo diplomático moderno.

Un ejemplo en el ámbito empresarial sería el de un representante de una empresa que reside en otro país y representa a dicha empresa ante el país anfitrión y otras instituciones de ese país. Un representante empresarial con tendencia al clientelismo defendería al gobierno y al entorno operativo del país anfitrión como si fueran sus empleadores. ^{[ 7 ]} Un ejemplo militar sería el de un agregado de defensa que se identifica automáticamente con las fuerzas armadas del país anfitrión.

La capacitación del Departamento de Estado para los embajadores recién nombrados advierte sobre el peligro de la clientelitis, ^{[ 8 ]} y el Departamento rota a los funcionarios del Servicio Exterior cada 2-3 años para evitarla. ^{[ 9 ]} Durante la administración Nixon, el Programa de Perspectiva Global (GLOP) del Departamento de Estado intentó combatir la clientelitis transfiriendo a los funcionarios del Servicio Exterior a regiones fuera de su área de especialización. ^{[ 4 ] [ 10 ]}

Robert D. Kaplan alega que el problema "se volvió particularmente frecuente" entre los diplomáticos estadounidenses en Oriente Medio porque la inversión de tiempo necesaria para aprender árabe y la gran cantidad de destinos diplomáticos donde se hablaba significaban que los diplomáticos podían pasar toda su carrera en una sola región. ^{[ 3 ]}

Anthony Lake sostiene que, si bien el clientelismo es un peligro, las acusaciones automáticas al respecto pueden disuadir a los funcionarios del Servicio Exterior de proporcionar análisis precisos a los responsables políticos. ^{[ 11 ]} En la práctica moderna, con un control estricto por parte de Washington o cualquier otra oficina central, y trayectorias de ascenso limitadas que exigen deferencia a los intereses profesionales, el clientelismo (al igual que el apaciguamiento) es una etiqueta obsoleta para la diplomacia, y el uso del estereotipo puede reflejar una agenda antielitista o unilateralista. Por el contrario, los análisis mordaces y realistas de los diplomáticos, incluidos los recientes del exembajador británico Kim Darroch y el exembajador estadounidense Michael McFaul , demuestran el propósito principal de los diplomáticos al proporcionar una opinión sin adornos, a riesgo de enfadar al gobierno anfitrión.

En la década de 1990, el fenómeno fue visto dentro del Departamento de Estado como particularmente agudo en El Salvador , reflejando "tanto la polarización del país como la posición altamente ideológica de Estados Unidos dentro de esa polarización". ^{[ 12 ]}

Sin embargo, las revelaciones sobre los cables diplomáticos estadounidenses muestran cómo "los embajadores estadounidenses realmente se sentían acerca de sus gobiernos anfitriones y dieron una visión sin adornos del funcionamiento interno de la diplomacia estadounidense. [Y] provocaron tormentas diplomáticas en todo el mundo que dejaron al Departamento de Estado tambaleándose". ^{[ 13 ]} En lugar de identificarse con los países anfitriones, los diplomáticos modernos compiten con una variedad de medios de comunicación abiertos y fuentes de noticias para ganar la atención y el favor de sus oficinas centrales, lo que resulta en reportajes agudos y subjetivos que identifican los intereses nacionales en juego, las posibles ventajas que se pueden obtener y, a veces, escriben crónicas de viajes llamativas sobre las condiciones culturales locales.

En Al Secretario , ^{[ 14 ]} la exdiplomática Mary Thompson-Jones «describe varios tipos de cables: actualizaciones oficiales, contextualización, perfiles biográficos, informes puntuales, reacciones diarias de los medios y reportes de situación». «Saber por instinto cuándo y qué comunicar a casa es lo que hace a un buen diplomático», escribe. «Sus informes deben mantener un equilibrio entre cumplir fielmente las misiones desde Washington y hacer observaciones esenciales, a veces contradictorias, a un estamento de política exterior que no siempre quiere escucharlas». ^{[ 15 ]}

• Oikofobia