ClientEarth

ClientEarth está intentando convertir en un derecho legal para los ciudadanos europeos y las organizaciones no gubernamentales (ONG) llevar casos ambientales a los tribunales. ^{[ 2 ] [ 4 ]} En 2010, ClientEarth logró que los tribunales británicos aceptaran el Convenio de Aarhus ; este convenio obliga a los gobiernos a otorgar derechos y eliminar barreras financieras a las ONG y a los particulares para que puedan interponer demandas por daños ambientales. ^{[ 10 ] [ 11 ]} En 2011, ClientEarth anunció el lanzamiento de su Centro Europeo de Aarhus. Este centro proporciona a los ciudadanos y a las organizaciones no gubernamentales la experiencia jurídica necesaria para mejorar el acceso a la información y a la justicia en la UE. ^{[ 12 ]}

En julio de 2011, ClientEarth presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales, impugnando al Defra por su incumplimiento en la protección de la salud de los ciudadanos británicos frente a los efectos nocivos de la contaminación atmosférica . ^{[ 13 ]}

Los abogados de ClientEarth insistieron en que no se estaba haciendo lo suficiente después de que el Reino Unido incumpliera los límites de la UE para el dióxido de nitrógeno . En 2015, ClientEarth ganó el caso. ^{[ 14 ]} En total, ClientEarth ha ganado tres sentencias del Tribunal Superior que ordenan al gobierno británico elaborar planes más contundentes para mejorar la calidad del aire. ^{[ 15 ]} La tercera sentencia contra el Secretario de Medio Ambiente y el Secretario de Transporte ^{[ 16 ]} obligó a realizar cambios urgentes en la política del gobierno británico sobre la calidad del aire. ^{[ 15 ]}

En 2019, un análisis de ClientEarth mostró que el 83% de las áreas británicas no cumplían con los límites legales de la UE. ^{[ 17 ]} ClientEarth continúa presionando al gobierno británico para que haga todo lo posible por cumplir rápidamente con los límites legales de contaminación del aire. ^{[ 18 ]}

ClientEarth también trabaja para combatir la contaminación atmosférica en toda Europa. ClientEarth ha presentado cerca de 40 demandas en Alemania por infracciones de la ley de contaminación atmosférica. ^{[ 19 ]} En 2015, junto con la organización asociada Deutsche Umwelthilfe, ClientEarth presentó una demanda por niveles ilegales de dióxido de nitrógeno en Múnich. ^{[ 19 ]} Tras su demanda, el Tribunal de Justicia de la UE impuso varias multas de 10 000 € al gobierno bávaro por no acatar la sentencia. ^{[ 19 ]} En 2019, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la negativa de las autoridades alemanas a cumplir las órdenes judiciales constituye una violación de los derechos humanos fundamentales y que los ministros alemanes podrían enfrentarse a penas de prisión. ^{[ 19 ]}

En 2016, ClientEarth presentó una demanda contra el gobierno regional de Bruselas por su inacción ante los niveles ilegales de contaminación atmosférica. La demanda fue interpuesta en nombre de un grupo de residentes de Bruselas. El caso llegó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que dictaminó que los ciudadanos de Bruselas tienen derecho a recurrir a los tribunales para impugnar la forma en que las autoridades controlan la contaminación atmosférica. ^{[ 20 ]}

En 2017, ClientEarth inició acciones legales contra Lombardía, la región más contaminada de Europa, para obligar a las autoridades a abordar la emergencia de salud pública. ^{[ 21 ]}

Junto con otros tres grupos ecologistas ( Transport and Environment , la Oficina Europea de Medio Ambiente y BirdLife International ), ClientEarth presentó una demanda contra la Comisión Europea en marzo de 2010. Los grupos demandaron a la comisión por no publicar documentos importantes sobre biocombustibles de acuerdo con las normas de transparencia. ^{[ 22 ]}

En septiembre del mismo año, los cuatro grupos presentaron una segunda demanda contra la Comisión para intentar obtener la divulgación de la documentación relativa al impacto ambiental negativo de los biocombustibles. ^{[ 22 ] [ 23 ]} A pesar de las especulaciones de que los biocombustibles generarían más emisiones que contribuyen al calentamiento global que la gasolina o el diésel, ^{[ 4 ]} un estudio financiado por la Comisión había sugerido que la política de biocombustibles de la UE reduciría las emisiones de carbono ; sin embargo, posteriormente se demostró que esta conclusión se basaba en supuestos erróneos elegidos por la Comisión. ^{[ 22 ]}

ClientEarth ha emprendido más de 75 acciones legales contra el carbón en diez países. Su trabajo se centra en utilizar la ley para cerrar centrales de carbón o impedir la construcción de nuevas centrales. Entre sus principales éxitos destacan:

Bełchatów, Polonia. La mina de carbón de Bełchatów es la planta de carbón más grande de Europa y sus emisiones de carbono equivalen a las de toda Nueva Zelanda. ClientEarth presentó una demanda para eliminar la huella de carbono de la planta para 2035. Su demanda exige que los operadores de la planta, el gigante energético estatal Polska Grupa Energetyczna, dejen de quemar lignito o tomen medidas para eliminar las emisiones de carbono de la planta para 2035. ^{[ 24 ]} ClientEarth también está impugnando la operación de dos minas a cielo abierto vecinas, argumentando que la extracción de lignito causa una alteración significativa en los niveles de agua subterránea y libera metales pesados ​​tóxicos en el agua y el suelo circundantes. ^{[ 24 ]}

Północ, Pelplin, Polonia En 2011, ^{[ 25 ]} ClientEarth impugnó los planes de la empresa Polenergia, que había planeado construir una  central eléctrica de carbón de 1,6 GW, llamada Północ ( en español: Norte ), cerca de Pelplin . ^{[ 26 ]} La central habría sido la mayor instalación nueva de su tipo en la UE, emitiendo 8 millones de toneladas de CO₂ _al año. ^{[ 25 ]} El permiso para la central ignoró graves problemas ambientales. Tras una denuncia de los abogados ambientalistas de ClientEarth y una batalla legal de varios años, el Tribunal Administrativo Supremo de Polonia dictaminó que la central de carbón de Północ nunca se construirá. ^{[ 26 ]}

Ostrołęka C, Polonia ^{[ 27 ]} En octubre de 2018, ClientEarth presentó una demanda contra Enea por los riesgos financieros para los inversores en medio del aumento de los precios del carbono, las energías renovables más baratas y las reformas de la UE sobre los subsidios estatales para las centrales eléctricas de carbón. ^{[ 28 ]} Los tribunales dictaminaron en agosto de 2019 que la decisión de continuar con el proyecto nunca había sido válida. En una decisión separada, los tribunales exigieron que la empresa publicara documentos que explicaran cómo la planta sería rentable. ^{[ 27 ]} ClientEarth también ganó este caso contra los patrocinadores del proyecto. En febrero de 2020, las autoridades polacas anunciaron que suspenderían la financiación de la última nueva central de carbón planificada en el país, Ostrołęka C. ClientEarth lo celebró como "el fin del nuevo carbón" en Europa.

Rovinari, Rumania En 2019, ClientEarth presentó una demanda contra el permiso para una central eléctrica de carbón en Rovinari , una ciudad del suroeste de Rumania. La central se encuentra entre las peores de Europa por su impacto en la salud humana. ^{[ 29 ]} Rovinari está ubicada aguas arriba de un área protegida de la UE que contiene decenas de hábitats y especies amenazadas. ^{[ 30 ]} La demanda de ClientEarth alega que la autoridad regional no evaluó los impactos ambientales, climáticos o en la salud de la central. ^{[ 29 ]}

Meliti I y II, Grecia ClientEarth inició un proceso legal para revocar el permiso de dos centrales termoeléctricas de carbón en Grecia: Meliti  I y su planta hermana, Meliti  II. ClientEarth alegó que Grecia no realizó una evaluación de impacto ambiental sobre el impacto de la planta en la salud, el medio ambiente o el clima, infringiendo así la legislación de la UE. ^{[ 31 ]} En enero de 2020, el Consejo de Estado griego canceló los permisos. Esta decisión implica que Meliti II no podrá operar, mientras que la unidad existente requerirá un nuevo permiso para continuar su funcionamiento. ^{[ 32 ]}

ClientEarth ofrece intervenciones legales diseñadas para integrar los riesgos financieros relacionados con el clima en la toma de decisiones corporativas y financieras.

En febrero de 2020, su director ejecutivo, James Thornton, escribió una carta al presidente de Barclays advirtiendo sobre los riesgos asociados con la continuidad de las inversiones en combustibles fósiles. La carta instaba al presidente del banco a endurecer las normas de la entidad en materia de energía. ^{[ 36 ]}

ClientEarth también brindó apoyo al llamado de los Comisionados de la Iglesia para Inglaterra para que el gigante de las materias primas Glencore reforzara significativamente su compromiso para combatir el cambio climático . En febrero de 2019, Glencore anunció que había acordado alinear su negocio e inversiones con los objetivos del Acuerdo de París sobre el cambio climático. ^{[ 37 ]}

En 2018, los abogados de ClientEarth denunciaron a Easyjet, Balfour Beatty, EnQuest y Bodycote ante el Consejo de Información Financiera tras constatar que no habían abordado las amenazas del cambio climático en sus informes a los accionistas. ^{[ 38 ]} En agosto de 2018, ClientEarth denunció a tres grandes aseguradoras británicas —Lancashire, Admiral y Phoenix— ante la Autoridad de Conducta Financiera por no explicar los riesgos del cambio climático. Solicitaron a la Autoridad de Conducta Financiera que multara a las tres compañías y las obligara a publicar más información. ^{[ 39 ]}

ClientEarth ha escrito al Panel de Revisión de Informes Financieros solicitando que se aplique correctamente la Ley de Sociedades , la ley relativa a la presentación de informes corporativos sobre cuestiones ambientales y sociales. ClientEarth alega que dichos informes a menudo no consideran adecuadamente los riesgos e impactos en estas áreas, y ha propuesto una reforma de la ley para cuando se revise la Ley. ^{[ 40 ]}

En julio de 2010, ClientEarth presentó una queja específica contra la empresa minera Rio Tinto , argumentando que las declaraciones en los informes anuales de la compañía contradecían relatos de otras fuentes, incluyendo agencias gubernamentales, ONG y periodistas. ^{[ 41 ]} ClientEarth sostuvo que, de verificarse, los informes de Rio Tinto no cumplirían con la ley británica. ^{[ 42 ]}

En 2008, ClientEarth demandó al gobierno francés por no hacer cumplir la prohibición de la pesca con redes de deriva , pero la demanda fue rechazada por el tribunal francés de París. El tribunal también denegó una solicitud posterior de una orden de emergencia que habría obligado al gobierno a intervenir. ^{[ 5 ]}

Una investigación realizada por ClientEarth en 2010 reveló que 32 de cada 100 etiquetas de productos pesqueros en nueve supermercados contenían afirmaciones no verificadas o engañosas sobre sostenibilidad o protección del medio ambiente marino, como «respetuoso con los delfines». Además, la organización expresó su preocupación por el hecho de que las etiquetas a menudo no aclaraban que muchos productos pesqueros provenían de poblaciones amenazadas o que se capturaban utilizando técnicas que podían dañar el medio ambiente u otras especies. ClientEarth instó a los supermercados a retirar o corregir estas etiquetas, o de lo contrario se arriesgarían a infringir las leyes de protección al consumidor. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

En 2010, ClientEarth manifestó su oposición a la posibilidad de que la UE obligara a sus Estados miembros a abstenerse en una votación sobre la introducción de cuotas de caza de ballenas. La UE había cambiado la categorización de la protección de las ballenas, pasando de ser una cuestión de conservación a una cuestión pesquera, lo que, según ClientEarth, permitiría la abstención forzosa si los Estados miembros no lograban un acuerdo unánime. ClientEarth argumentó que la legislación de la UE no permitía esta reclasificación y que la instrucción de abstenerse sería ilegal, ya que la unanimidad no es obligatoria en cuestiones de conservación. ClientEarth también señaló que, cuando los Estados miembros de la UE no logran ponerse de acuerdo en cuestiones medioambientales internacionales, la legislación de la Unión les exige votar para proteger y reforzar una posición existente de la UE; por lo tanto, argumentaron que los Estados miembros deberían votar en contra del plan de la Comisión Ballenera Internacional para permitir la reanudación de la caza comercial de ballenas. ^{[ 45 ]}

También en 2010, ClientEarth señaló a los ministros de pesca de la UE que, dado el rápido declive de las poblaciones de atún rojo , estaban legalmente obligados a prohibir la pesca de atún rojo en el Mediterráneo y el Atlántico durante al menos tres años, de 2011 a 2013. ClientEarth también argumentó que la sobrepesca de Francia en 2007 implicaba que se le debería prohibir recibir cualquier cuota de captura de atún rojo en 2011, y que Italia también debería ser penalizada por la sobrepesca, aunque con menor severidad que Francia. ^{[ 46 ]} Sin embargo, tras la reunión de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (ICCAT), el Consejo Europeo anunció que acordó por unanimidad apoyar las capturas totales admisibles (CTA) en línea con el asesoramiento científico de la ICCAT. ClientEarth argumentó que estas CTA significarían solo una probabilidad del 30-45 por ciento de que los niveles de atún rojo se recuperaran para 2020, a pesar de que la legislación de la UE exige que todas las poblaciones de peces estén en niveles sostenibles para esa fecha. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

ClientEarth apoya actualmente Fish Fight, una campaña respaldada por Hugh Fearnley-Whittingstall y Channel 4 , que tiene como objetivo detener la práctica de descartar pescado en el marco de la Política Pesquera Común . ^{[ 49 ]}

En 2010, ClientEarth presentó una demanda contra el Consejo de la Unión Europea en relación con los planes para revisar la ley de acceso a documentos de la UE de 2002, que otorga a los particulares el derecho a consultar documentos internos de la UE. ClientEarth demandó al Consejo por su presunta omisión de revelar su opinión jurídica interna sobre la revisión de las normas de 2002. ^{[ 22 ]}