Clickwrap

Son pocos los casos que han analizado la validez de las licencias clickwrap. Sin embargo, en los casos que han cuestionado su validez, los términos del contrato generalmente se han mantenido:

• Feldman v. Google, Inc. , 513 F.Supp.2d 229 (EDPa. 2007) (confirmando la cláusula de elección de foro)
• En re RealNetworks, Inc. Privacy Litigation , No. No. 00-1366, 2000 WL 631341 (D. Ill. 8 de mayo de 2000) (confirmando una cláusula de arbitraje)
• Hotmail Corp. v. Van$ Money Pie , No. 98-20064, 1998 WL 388389 (ND Cal. 16 de abril de 1998) (otorgando una orden judicial preliminar por presunto incumplimiento de contrato por violar los términos del servicio al usar una cuenta de Hotmail para enviar spam o pornografía ). El tribunal dijo que hacer clic en el botón clickwrap después de recibir la notificación implicaba el consentimiento.
• I. Lan Sys., Inc. v. Netscout Serv. Level Corp. , 183 F. Supp. 2d 328, 336 (D. Mass. 2002) (confirmando un acuerdo clickwrap por dos razones: primero, clickwrap es simplemente la formación de un contrato de "Dinero ahora, términos después"; segundo, el tribunal determinó que los "términos adicionales" de la licencia clickwrap no eran materiales según el UCC (§207(2)(b)).
• En el caso Caspi v. Microsoft, LLC , se dictaminó que la cláusula de selección de foro en un contrato de membresía en línea se consideraba aceptada cuando el usuario hacía clic en el símbolo "Acepto" del contrato para proceder con el registro.
• En AV, et al. v iParadigms, LLC , el juez Claude M. Hilton dictó sentencia sumaria a favor de iParadigms/ Turnitin en la demanda de los estudiantes , porque estos habían aceptado el acuerdo click-wrap en el sitio web de Turnitin. ^{[ 7 ]}

Aunque los tribunales han dictaminado que algunas licencias clickwrap son contratos ejecutables, no se deduce que todos los términos de todas las licencias clickwrap sean ejecutables. Las licencias clickwrap deben cumplir con los criterios de ejecutabilidad de un contrato unilateral. Por ejemplo, véase Bragg v. Linden Research, Inc. , 487 F.Supp.2d 593 (ED Pa. 2007), en el que el juez consideró que ciertos aspectos del acuerdo clickwrap de Second Life eran « abusivos y, por lo tanto, no ejecutables». ^{[ 8 ]}

En Register.com, Inc. v. Verio, Inc. , 356 F.3d 393 ( 2d. Cir. 2004 ), el tribunal describió una licencia clickwrap, aunque la licencia en cuestión se distinguió de una licencia clickwrap.

Básicamente, en un acuerdo de aceptación mediante clic, a los posibles licenciatarios se les presentan los términos de la licencia propuesta y se les obliga a manifestar de forma expresa e inequívoca su consentimiento o rechazo antes de que se les conceda acceso al producto.

Un caso anterior, Specht v. Netscape Communications Corp. , 150 F.Supp.2d 585 ( SDNY 2001), confirmado , 306 F.3d 17 ( 2d. Cir. 2002), dio quizás la definición más clara de una licencia clickwrap.

Una licencia de aceptación mediante clic presenta al usuario un mensaje en la pantalla de su ordenador , que le exige manifestar su conformidad con los términos del acuerdo de licencia haciendo clic en un icono . n12 El producto no se puede obtener ni utilizar a menos que se haga clic en el icono. Por ejemplo, cuando un usuario intenta obtener Netscape Communicator o Navigator, aparece una página web con el texto completo del acuerdo de licencia de Communicator/Navigator. En la pantalla se muestra claramente la pregunta: "¿Acepta todos los términos del acuerdo de licencia anterior? Si es así, haga clic en el botón Sí. Si selecciona No, la instalación se cerrará". Debajo de este texto hay tres botones o iconos: uno con la etiqueta "Atrás", que se utiliza para volver a un paso anterior de la preparación de la descarga ; uno con la etiqueta "No", que al pulsarlo finaliza la descarga; y uno con la etiqueta "Sí", que al pulsarlo permite que la descarga continúe. A menos que el usuario haga clic en "Sí", indicando su conformidad con el acuerdo de licencia, no podrá obtener el software .

El método clickwrap se presentó ante el tribunal en el caso ProCD v. Zeidenberg , 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996), donde Zeidenberg adquirió un CD-ROM, creado por ProCD, que contenía una compilación de una base de datos de directorio telefónico. Tras la compra, Zeidenberg instaló el software en su ordenador y creó un sitio web que ofrecía a los visitantes la información contenida en el CD-ROM a un precio inferior al que ProCD cobraba por el software. Antes de adquirir el software, es posible que Zeidenberg desconociera cualquier uso o distribución prohibida del producto sin el consentimiento de ProCD. Sin embargo, al prepararse para instalar el software en su ordenador, la licencia de software apareció en la pantalla y no le permitió continuar con la instalación sin indicar su aceptación haciendo clic en el cuadro de diálogo. El tribunal dictaminó que Zeidenberg sí aceptó la oferta y los términos de la licencia al hacer clic en el cuadro de diálogo. Zeidenberg tuvo la oportunidad de leer los términos de la licencia antes de hacer clic en el botón de aceptación. El tribunal declaró además que Zeidenberg podría haber rechazado los términos del contrato y devuelto el software. ( Ibíd. ). ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Más recientemente, en la opinión de 2017 Meyer v. Uber Technologies, ^{[ 11 ]} el Segundo Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos sostuvo que los usuarios estaban debidamente informados de la cláusula de arbitraje en el proceso de registro de Uber , porque Uber presentó los términos de servicio de la aplicación a través de un hipervínculo. "Si bien puede ser que muchos usuarios no se molesten en leer los términos adicionales, esa es la decisión que toma el usuario", escribió el juez Chin. "El usuario aún está informado". La Corte sostuvo además que "[c]uando consideramos la perspectiva de un usuario razonable de teléfono inteligente, no necesitamos presumir que el usuario nunca antes haya encontrado una aplicación o celebrado un contrato usando un teléfono inteligente..." En cambio, la Corte explicó que "[u]n usuario razonable sabría que al hacer clic en el botón de registro, estaba aceptando los términos y condiciones accesibles a través del hipervínculo, ya sea que haya hecho clic en el hipervínculo o no". ^{[ 12 ] [ 13 ]}

El 21 de mayo de 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió en el caso El Majdoub contra CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (asunto n.° C-322/14), a raíz de una remisión de un tribunal alemán, ^{[ 14 ]} que los acuerdos click-wrap son aceptables en determinadas circunstancias como «registro duradero» de la aceptación de las condiciones generales en el sentido del Reglamento 44/2001 (ahora sustituido por el Reglamento 1215/2012, también conocido como el «Reglamento refundido de Bruselas I»). ^{[ 15 ]}