Caso de derechos de imagen de Charlie Chaplin

El caso Chaplin v. Amador , una demanda interpuesta por el actor Charlie Chaplin contra un imitador llamado "Charlie Aplin", sentó un importante precedente legal al establecer que la personalidad y el estilo de un artista, en este caso el "tipo particular de bigote, sombrero viejo y raído, ropa y zapatos, bombín decrépito, chaleco mal ajustado, abrigo ceñido, pantalones y zapatos demasiado grandes para él, y con este atuendo, un bastón flexible que solía llevar, balancear y doblar mientras interpretaba su papel", tienen derecho a protección legal contra quienes imitan injustamente esos rasgos para engañar al público. ^{[ 1 ]} El caso fue un hito importante en el reconocimiento definitivo por parte de los tribunales estadounidenses del derecho consuetudinario. ^{[ 2 ]}

Chaplin demandó a Charles Amador en 1923, alegando que Amador había estado "robándole su material" al actuar en películas imitándolo bajo el nombre de "Charlie Aplin". El caso atrajo una amplia publicidad, con portadas de periódicos. Cuando Chaplin testificó, "admiradores cinéfilos abarrotaron la sala del tribunal para verlo en el estrado de los testigos". ^{[ 3 ]} El contrainterrogatorio de Chaplin fue acalorado y polémico. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

El abogado de Chaplin, Lloyd Wright, argumentó que Chaplin "es el único artista que ha usado este maquillaje de 'vagabundo' en particular de forma consistente desde 1913. Los pantalones holgados, el pequeño bigote y el pequeño bombín se han asociado inalterablemente en la mente del público con Charlie Chaplin". ^{[ 6 ]} "Charlie Chaplin está protegido de los imitadores que visten sus productos para que se parezcan a los suyos, al igual que los fabricantes de faros de automóviles o cualquier otro producto que goce de popularidad". ^{[ 7 ]} Como prueba, argumentó, "Chaplin recibe correo sin ninguna dirección que contiene solo un boceto del personaje que interpreta en las películas". ^{[ 8 ]} Presentó el testimonio del destacado escritor Rob Wagner de que las películas de Amador confundirían a los fanáticos de Chaplin, y de Monta Bell , un director cuyo mentor fue Chaplin, quien testificó que había sido engañado por exhibiciones en vestíbulos de figuras parecidas a Chaplin. ^{[ 9 ]} También argumentó que la consulta de los acusados ​​con abogados antes de hacer sus películas de "imitación" demostraba que habían actuado con intención fraudulenta. ^{[ 10 ]}

El abogado de Amador, Ben Goldman, presentó pruebas de que el "paso de pato" de Chaplin había sido interpretado en los escenarios británicos alrededor de 1907 por el artista de music hall Fred Kitchen , antes de la interpretación de Chaplin. Goldman argumentó que la supuesta personalidad de Chaplin no era más que "trucos de maquillaje" que habían sido utilizados por decenas de comediantes antes que él. ^{[ 11 ]} El bombín, el bastón e incluso los "pintorescos zapatos", argumentó, eran usados ​​por artistas de comedia física antes de la época de Chaplin. ^{[ 12 ]} Añadió: "Me han parecido graciosas las payasadas de Chaplin, pero nunca me han producido una emoción espiritual. Chaplin está exigiendo el monopolio de un papel que ha sido propiedad común de innumerables comediantes". ^{[ 13 ]} Goldman planteó: "¿Acaso a este supuesto rey de los payasos se le deben conceder privilegios especiales mayores que los otorgados a un Edison, un Steinmetz o cualquier otro pionero en los campos del progreso?" ^{[ 14 ]} Haciendo hincapié en que incluso los derechos de autor y las patentes solo confieren protección legal temporal, no protección a perpetuidad, Goldman argumentó: «Incluso las invenciones de los genios de la nación reciben protección con el entendimiento de que, al expirar un número limitado de años, sus descubrimientos pasarán a ser propiedad pública para ser utilizados en beneficio de todos». ^{[ 15 ]} También intentó presentar pruebas de que Chaplin había perdido previamente una demanda similar en Alemania. ^{[ 16 ]}

Tres meses después, el tribunal dictó su resolución: una "orden judicial que prohibía el uso del nombre Charlie Aplin por parte del demandado u otra imitación por parte de él o de los demandados asociados, mediante la cual el público pudiera ser engañado y creer que las películas o pantallas representadas y ofrecidas por los demandados eran del demandante , dejando a la parte demandante la determinación de qué constituye tal imitación, publicidad y engaño, y al tribunal, posteriormente, en un procedimiento por desacato, determinar si los actos imputados y cometidos constituían una violación de los términos de la orden judicial". Ambas partes reclamaron la victoria. ^{[ 17 ]} Tras la decisión, el abogado de Amador declaró que su cliente renunciaría al nombre Charlie Aplin, pero que continuaría produciendo películas como antes, sin cambiar su maquillaje. ^{[ 18 ]}

En apelación, el tribunal confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, sosteniendo que el demandante tenía derecho a intentar "impedir que [un demandado] imitara al demandante de tal manera que engañara al público y cometiera un fraude contra el público y el demandante". ^{[ 19 ]} El tribunal citó como prueba de la intención de engañar que el demandado había enviado cartas a distribuidores de películas que decían: "Anunciamos la producción de doce comedias de dos rollos que batieron récords, protagonizadas por 'Charlie Aplin' en el conocido personaje, famoso en todo el mundo"; "Nuestro comediante es un campeón mundial en este famoso personaje. Nunca ha habido una mejor atracción. Un contrato con Charlie Aplin pronto será de gran valor en su territorio, así que escríbanos de inmediato"; y "Aplin, cuyo nombre es como el de Charlie Chaplin, que se parece a él y actúa como él, y que es un tipo normal en todo esto, vino aquí para Sanford Productions". ^{[ 20 ]} Al centrarse en la amplia evidencia de intención fraudulenta, en lugar del principio legal objetivo, el tribunal pudo afirmar los derechos de Chaplin en su persona sin abordar si el resultado sería el mismo en un contexto que implicara un engaño menos deliberado.