Orden de cobro

En derecho inglés , una orden de embargo es una orden obtenida de un tribunal o juez por un acreedor judicial , mediante la cual los bienes del deudor judicial, ya sean acciones , fondos , participaciones en una sociedad de responsabilidad limitada o terrenos, quedan gravados con el pago del importe por el que se haya obtenido la sentencia, más los intereses y las costas. ^{[ 1 ]}

Antes de la introducción de la orden de embargo, un acreedor que reclamaba el pago a un socio de una sociedad podía obtener del tribunal un auto de ejecución directamente contra los bienes de la sociedad, lo que conllevaba la incautación de dichos bienes por parte del alguacil. Esto era posible porque la sociedad en sí misma no se consideraba una persona jurídica , sino simplemente el conjunto de sus socios. La incautación de los bienes de la sociedad solía ser llevada a cabo por el alguacil, quien se dirigía al local de la sociedad y la clausuraba. Esto provocaba pérdidas económicas a los socios no deudores, a veces equivalentes a las del socio deudor, y el proceso se consideraba totalmente engorroso. ^{[ 2 ]}

Para proteger a los socios no deudores del acreedor del socio deudor, era necesario impedir que este último embargara los activos de la sociedad (lo cual también estaba en consonancia con la creciente percepción de las sociedades como entidades jurídicas y no simples agrupaciones de socios) y mantener al acreedor al margen de los asuntos de la sociedad. Estos objetivos solo podían lograrse limitando los recursos de cobro de los que gozaban los acreedores. La justificación de la orden de embargo se aplicaba inicialmente solo a las sociedades colectivas , donde todos los socios participaban en la gestión de la sociedad; no se aplicaba a las sociedades anónimas debido a su estructura de gestión centralizada. Sin embargo, con el paso de los años, la protección de la orden de embargo se extendió a los socios comanditarios y a los miembros de las sociedades de responsabilidad limitada .

Tanto las leyes de sociedades colectivas como las de sociedades de responsabilidad limitada (en la mayoría de las jurisdicciones nacionales y extranjeras que cuentan con estos tipos de entidades) prevén órdenes de embargo. En casi todos los estados, las leyes de sociedades colectivas y de sociedades de responsabilidad limitada se basan en leyes uniformes , como la Ley Uniforme de Sociedades Colectivas Revisada de 1994 ("RUPA"), la Ley Uniforme de Sociedades de Responsabilidad Limitada de 2001 ("ULPA") o la Ley Uniforme de Sociedades de Responsabilidad Limitada de 1996 ("ULLCA"), o versiones anteriores de estas leyes. Los intereses de los socios de sociedades de responsabilidad limitada y los intereses de las sociedades colectivas gozan de un nivel significativo de protección mediante este mecanismo de orden de embargo. La orden de embargo limita al acreedor de un socio o miembro deudor a la parte de las distribuciones que le corresponde al deudor, sin otorgarle al acreedor ningún derecho de voto ni de gestión.

Dado el marco histórico de las órdenes de embargo, podría argumentarse que su protección no debería extenderse a las LLC unipersonales (no hay otros "socios" a quienes proteger del acreedor). Sin embargo, ni las leyes uniformes ni ninguna de las leyes estatales sobre órdenes de embargo hacen distinción alguna entre LLC unipersonales y multipersonales. Algunos tribunales han sostenido que la protección de la orden de embargo se aplicaría en un caso donde todos los socios de una sociedad limitada fueran deudores de un solo acreedor. ^{[ 3 ]} El acreedor había argumentado, sin éxito, que, dado que no había socios "inocentes" (no deudores) a quienes proteger, la protección de la orden de embargo no debería aplicarse.

En el caso In re Albright , 291 BR 538 (Bankr. D. Colo. 2003), un tribunal de quiebras dictaminó que la protección que ofrece la orden de embargo no se aplica a las LLC unipersonales. El tribunal concluyó que, según los estatutos de LLC de Colorado, se puede ceder una participación en una LLC, incluidos los derechos de gestión. Hasta la fecha, con excepción del caso Albright, no existen precedentes que analicen la eficacia de las órdenes de embargo en el contexto de las LLC unipersonales.

De forma similar a la protección de responsabilidad tradicional asociada a las entidades de responsabilidad limitada, la protección de la orden de embargo puede ser anulada por un acreedor. En consecuencia, la limitación de la orden de embargo se vuelve irrelevante, ya que la entidad deja de tener personalidad jurídica propia. En un estado que exige un propósito comercial, una sociedad colectiva o una LLC que posea bienes personales puede estar sujeta a una reclamación de anulación de la orden de embargo . Las entidades que poseen bienes personales deben constituirse en estados como Delaware, que permiten la constitución de entidades para cualquier fin lícito.

The provisions of charging orders in England and Wales are under the Charging Orders Act 1979 (formerly under the Judgment Acts 1838 and 1840)

A charging order can only be obtained in respect of an ascertained sum, but this would include a sum ordered to be paid at a future date. An order can be made on stock standing in the name of a trustee in trust for the judgment debtor, or on cash in court to the credit of the judgment debtor, but not on stock held by a debtor as a trustee.^[1]

The application for a charging order is made to the appropriate court normally without notice and considered by a judge without a hearing who will normally make an interim charging order (formerly a charging order nisi) and after a subsequent hearing on notice a final charging order (formerly a charging order absolute) can be made.

In deciding whether to make a charging order the court shall consider all the circumstances and in particular any evidence as to the personal circumstances of the debtor and whether any other creditor would be likely to be unduly prejudiced.

The charging order may be made subject to conditions.

If necessary, a stop order on the fund and the dividends payable by the debtor can be obtained by the creditor to protect his interest.^[1]

A solicitor employed to prosecute any suit, matter or proceeding in any court, is entitled, on declaration of the court, to a charge for his costs upon the property recovered or preserved in such suit or proceeding. (See Rules of the Supreme Court, o. XLIX.)^[1]

As to court procedure in England & Wales see CPR73 and PD73

La realidad de las órdenes de embargo es que los acreedores pueden garantizar las deudas que prestaron sin garantía. Esto suele considerarse controvertido, ya que una deuda sin garantía normalmente genera intereses más altos, lo que se considera una compensación por el mayor riesgo del acreedor. Históricamente, las órdenes de embargo eran el último recurso para los acreedores, ya que los tribunales eran reacios a concederlas. Sin embargo, recientemente se ha producido un cambio significativo, con un enorme aumento en las solicitudes de órdenes de embargo y en las órdenes concedidas por los tribunales. El sábado 22 de marzo de 2008, el Times informó ^{[ 4 ]} : ​​"El Servicio de Tribunales recibió un total de 92.933 solicitudes en 2006, en comparación con solo 16.014 en 2000. En 2006, los tribunales aprobaron el 72% de las solicitudes de los prestamistas para garantizar las deudas de los clientes con sus viviendas, frente al 60% en 2000". El domingo 13 de abril de 2008, el Sunday Mirror informó ^{[ 5 ]} "Se realizaron la alarmante cifra de 97.017 'órdenes de embargo' en 2007, frente a las 66.911 de 2006". §