Convergencia (economía)

La idea de convergencia en economía (también conocida a veces como el efecto de recuperación ) es la hipótesis de que los ingresos per cápita de las economías más pobres tenderán a crecer a tasas más rápidas que las economías más ricas. En el modelo de Solow-Swan , el crecimiento económico es impulsado por la acumulación de capital físico hasta que se alcanza este nivel óptimo de capital por trabajador, que es el "estado estacionario", donde la producción, el consumo y el capital son constantes. El modelo predice un crecimiento más rápido cuando el nivel de capital físico per cápita es bajo, algo que a menudo se conoce como crecimiento de "recuperación". Como resultado, todas las economías deberían eventualmente converger en términos de ingreso per cápita. Los países en desarrollo tienen el potencial de crecer a un ritmo más rápido que los países desarrollados porque los rendimientos decrecientes (en particular, al capital ) no son tan fuertes como en los países ricos en capital. Además, los países más pobres pueden replicar los métodos de producción, las tecnologías y las instituciones de los países desarrollados.

En la literatura sobre crecimiento económico, el término "convergencia" puede tener dos significados. El primer tipo (a veces llamado "convergencia sigma") se refiere a una reducción en la dispersión de los niveles de ingresos entre las economías. La "convergencia beta", por otro lado, ocurre cuando las economías pobres crecen más rápido que las ricas. Los economistas dicen que hay una "convergencia beta condicional" cuando las economías experimentan una "convergencia beta" pero condicionada a que otras variables (a saber, la tasa de inversión y la tasa de crecimiento de la población) se mantengan constantes. Dicen que existe una "convergencia beta incondicional" o "convergencia beta absoluta" cuando la tasa de crecimiento de una economía disminuye a medida que se acerca a su estado estacionario . Según Jack Goldstone , "en el siglo XX, la Gran Divergencia alcanzó su punto máximo antes de la Primera Guerra Mundial y continuó hasta principios de la década de 1970, luego, después de dos décadas de fluctuaciones indeterminadas, a fines de la década de 1980 fue reemplazada por la Gran Convergencia cuando la mayoría de los países del Tercer Mundo alcanzaron tasas de crecimiento económico significativamente más altas que las de la mayoría de los países del Primer Mundo", ^[1] por lo tanto, la convergencia actual debe considerarse como una continuación de la Gran Divergencia .

El hecho de que un país sea pobre no garantiza que se logre un crecimiento que logre la convergencia. Moses Abramovitz hizo hincapié en la necesidad de "capacidades sociales" para beneficiarse del crecimiento que logre la convergencia. Estas capacidades incluyen la capacidad de absorber nuevas tecnologías, atraer capital y participar en los mercados globales. Según Abramovitz, estos requisitos previos deben estar presentes en una economía antes de que pueda producirse un crecimiento que logre la convergencia, y explican por qué todavía hay divergencias en el mundo de hoy.

La teoría también supone que la tecnología se comercializa libremente y está disponible para los países en desarrollo que intentan ponerse al día. El capital caro o inaccesible para estas economías también puede impedir que se produzca el crecimiento de recuperación, especialmente si se tiene en cuenta que el capital es escaso en estos países. Esto suele atrapar a los países en un ciclo de baja eficiencia en el que la tecnología más eficiente es demasiado cara para ser adquirida. Las diferencias en las técnicas de productividad son lo que separa a las principales naciones desarrolladas de las siguientes, pero por un margen lo suficientemente estrecho como para dar a las siguientes una oportunidad de ponerse al día. Este proceso de recuperación continúa mientras las siguientes naciones tengan algo que aprender de las principales, y sólo cesará cuando la discrepancia de conocimientos entre las primeras y las siguientes se vuelva muy pequeña y finalmente se agote.

Según el profesor Jeffrey Sachs , la convergencia no se produce en todas partes debido a la política económica cerrada de algunos países en desarrollo, que podría solucionarse mediante el libre comercio y la apertura. En un estudio de 111 países entre 1970 y 1989, Sachs y Andrew Warner concluyeron que los países industrializados tuvieron un crecimiento del 2,3% anual per cápita, los países en desarrollo de economía abierta del 4,5% y los países en desarrollo de economía cerrada sólo del 2%. ^[2]

Robert Lucas planteó la “ paradoja de Lucas ”, que consiste en la observación de que el capital no fluye desde los países desarrollados hacia los países en desarrollo a pesar de que estos últimos tienen niveles más bajos de capital por trabajador. ^[3] Sin embargo, esta afirmación ha recibido recientemente serias objeciones. ^[4]

Hay muchos ejemplos de países que han convergido con países desarrollados que validan la teoría de la convergencia. ^[5] Basándose en estudios de casos sobre Japón, México y otros países, Nakaoka estudió las capacidades sociales para la industrialización y aclaró las características de las actitudes humanas y sociales en el proceso de convergencia de Japón en el periodo Meiji (1868-1912). ^{[6] [7] [8] [9] [10]} En los decenios de 1960 y 1970, los Tigres del Este Asiático convergieron rápidamente con las economías desarrolladas. Entre ellos se encuentran Singapur , Hong Kong , Corea del Sur y Taiwán , todos ellos considerados hoy economías desarrolladas. En el periodo de posguerra (1945-1960), los ejemplos incluyen Alemania Occidental , Francia y Japón , que pudieron recuperar rápidamente su estatus de antes de la guerra al reemplazar el capital que se perdió durante la Segunda Guerra Mundial .

Algunos economistas critican la teoría, afirmando que los factores endógenos , como la política gubernamental, son mucho más influyentes en el crecimiento económico que los factores exógenos . Por ejemplo, Alexander Gerschenkron afirma que los gobiernos pueden sustituir los prerrequisitos faltantes para desencadenar un crecimiento de recuperación. Una hipótesis de los historiadores económicos Kenneth Sokoloff y Stanley Engerman sugirió que las dotaciones de factores son un determinante central de la desigualdad estructural que impide el desarrollo institucional en algunos países. Sokoloff y Engerman propusieron que en el siglo XIX, países como Brasil y Cuba con ricas dotaciones de factores como el suelo y el clima estaban predispuestos a una franquicia protegida con un crecimiento institucional limitado. La tierra que es adecuada para el azúcar y el café, como Cuba, experimentó economías de escala a partir del establecimiento de plantaciones que a su vez crearon las pequeñas familias de la élite con intereses creados en la franquicia protegida. La idoneidad exógena de la tierra para el trigo frente al azúcar determina la tasa de crecimiento de muchos países. Por lo tanto, los países con tierras que son adecuadas para el azúcar convergen con otros países que también tienen tierras que son adecuadas para el cultivo de azúcar.

Sokoloff y Engerman explicaron esta convergencia en su artículo "Lecciones de historia: instituciones, dotación de factores y caminos de desarrollo en el Nuevo Mundo". Explicaron que Estados Unidos y Canadá comenzaron como dos de las colonias más pobres del Nuevo Mundo, pero crecieron más rápido que otros países debido a las cualidades de su suelo. Argumentaron que Estados Unidos y Canadá tenían tierras adecuadas para el cultivo de trigo, lo que significaba que tenían una agricultura de pequeña escala, ya que el trigo no se beneficia de las economías de escala , y esto condujo a una distribución relativamente igualitaria de la riqueza y el poder político que permitió a la población votar por una educación pública amplia. Esto los diferenciaba de países como Cuba que tenían tierras adecuadas para el cultivo de azúcar y café. Estos países sí se beneficiaban de las economías de escala y, por lo tanto, tenían una agricultura de gran plantación con mano de obra esclava, grandes desigualdades de ingresos y de clase y derechos de voto limitados. Esta diferencia en el poder político condujo a un pequeño gasto en el establecimiento de instituciones como las escuelas públicas y ralentizó su progreso. Como resultado, los países con relativa igualdad y acceso a la educación pública crecieron más rápido y pudieron converger con los países con desigualdad y educación limitada. ^[11]

Según la clasificación de Oded Galor: ^[12]

• Convergencia absoluta: un PIB inicial más bajo conducirá a una tasa de crecimiento promedio más alta.

Esto implica que la pobreza acabará desapareciendo "por sí sola". No explica por qué algunos países han tenido un crecimiento cero durante muchas décadas (por ejemplo, en el África subsahariana).

• Convergencia condicional: el ingreso por trabajador de un país converge a un nivel de largo plazo específico del país, determinado por las características estructurales de ese país.

De ello se deduce que las características estructurales, y no el ingreso nacional inicial, determinan el nivel de PIB por trabajador a largo plazo. Por lo tanto, la ayuda exterior debería centrarse en la estructura (infraestructura, educación, sistema financiero, etc.) y no hay necesidad de una transferencia de ingresos de las naciones más ricas a las más pobres.

• Convergencia de clubes : Es posible observar diferentes "clubes" o grupos de países con trayectorias de crecimiento similares. ^[13] Lo más importante es que varios países con bajos ingresos nacionales también tienen bajas tasas de crecimiento.

Por lo tanto, esto contrasta con la teoría de la convergencia condicional y sugeriría que la ayuda externa también debería incluir transferencias de ingresos y que el ingreso inicial de hecho importa para el crecimiento económico.

• Ciencias económicas
• Inversión
• Retorno de la inversión
• Productividad
• Tecnologías que mejoran la productividad (historia económica)
• Nación emergente
• Teoría del crecimiento endógeno

• ¿Convergencia global incondicional entre las economías más grandes después de 1998?
• Definición del efecto de recuperación, de The Economist
• John Matthews, Estrategias de recuperación y el efecto del recién llegado en el desarrollo industrial. New Political Economy, 2006.
• Moses Abramovitz, Alcanzando, avanzando y quedándose atrás. Journal of Economic History, 1986.
• K. Sokoloff y S. Engerman, “Instituciones, dotaciones de factores y caminos de desarrollo en el nuevo mundo”, Journal of Economic Perspectives, (verano de 2000), págs. 217-232.