CG(X)

A principios de la década de 1990, las Fuerzas Armadas de EE. UU. tuvieron que responder a nuevas amenazas y recortes presupuestarios tras el fin de la Guerra Fría . La respuesta de la Armada de EE. UU. fue el programa Buque de Combate de Superficie para el Siglo XXI (SC-21). Este programa contemplaba un destructor llamado DD-21 y un crucero planificado llamado CG-21. Los recortes presupuestarios de noviembre de 2001 hicieron que el SC-21 se convirtiera en el programa menos ambicioso Buque de Combate de Superficie del Futuro. El DD-21 pasó a llamarse DD(X), que más tarde se denominó destructor de la clase Zumwalt . Para abril de 2002, el DD(X) debía ser la base de una familia de buques de combate de superficie, incluido el CG(X) como sucesor del CG-21. Los cruceros de la clase Ticonderoga alcanzarán su edad de retiro de 35 años entre 2021 y 2029, aunque la Armada de EE. UU. podría utilizar mejoras para extender su vida útil a 40 años. ^{[ 2 ]}

El programa CG(X) se anunció el 1 de noviembre de 2001. El requisito inicial de 18 buques CG(X) se elevó a 19 en el marco del plan para una Armada de 313 buques en 2005.

Una reevaluación realizada en 2007 sugirió dividir la CG(X) en dos clases: catorce cruceros de escolta del tamaño del Zumwalt y cinco buques de defensa antimisiles balísticos de 23 000 toneladas. Existía presión política para que algunos o todos estos buques fueran de propulsión nuclear.

El presupuesto del año fiscal (AF) 2009 contemplaba la adquisición del primer CG(X) en 2011 y del segundo en 2013. El 1 de febrero de 2010, el presidente estadounidense Barack Obama presentó su propuesta de presupuesto para el AF 2011. Este presupuesto contemplaba, entre otras cosas, la cancelación total del programa CG(X). ^{[ 3 ]}

El programa fue cancelado en la Revisión Cuatrienal de Defensa de 2010. ^{[ 4 ]} La misión del CG(X) será realizada en cambio por los destructores DDG-51 Flight III , luego de que la Armada de los EE. UU. concluyera que los buques podían depender de sensores externos y espaciales y, por lo tanto, no necesitaban un radar más grande que el que el DDG podía transportar. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

En abril de 2002, John Young, Subsecretario de la Marina para Investigación, Desarrollo y Adquisición, declaró que "el casco DD(X) será la base a partir de la cual propondrán los cambios de diseño necesarios para evolucionarlo a CG(X). Eso podría incluir varias cosas, desde alargar el casco y cambiar el tamaño, pero será, en nuestra opinión, probablemente la forma básica del casco, con el tamaño apropiado y con las características adecuadas añadidas para acomodar la misión CG(X)". ^{[ 7 ]} El Jefe de Operaciones Navales afirmó en 2005 que "el casco y la planta de propulsión del DD(X) se integrarán en espiral en la plataforma CG(X) con una superposición de diseño de aproximadamente el 80%". ^{[ 8 ]} En el mismo testimonio, declaró que diseñar un nuevo casco costaría alrededor de $4 mil millones.

Sin embargo, comenzaron a crecer las preocupaciones sobre la estabilidad del casco del Zumwalt . El arquitecto naval Ken Brower dijo en abril de 2007 que "cuando un barco cabecea y se balancea en el mar, si tiene un hundimiento de popa en lugar de un ensanchamiento, no tiene energía de enderezamiento para hacer que el barco vuelva a enderezarse. En el [ Zumwalt ], con las olas viniendo desde atrás, cuando un barco cabecea hacia abajo, puede perder estabilidad transversal cuando la popa sale del agua, y básicamente volcar". ^{[ 9 ]} También había dudas sobre si el casco del Zumwalt era lo suficientemente grande como para albergar armas de defensa balística y un posible sistema de propulsión nuclear. En julio de 2007 llegaron las primeras sugerencias de que la AOA podría recomendar una solución de dos clases, un "crucero de escolta" de 14.000 toneladas basado en el casco sigiloso de hundimiento de popa del Zumwalt , y un buque de defensa contra misiles balísticos de 23.000 toneladas. ^{[ 10 ]} Este último usaría una forma más convencional que la de tipo "tumblehome", ya que su uso de radares para buscar misiles mientras está en posición haría que un casco sigiloso fuera inútil. ^{[ 10 ]} En julio de 2008, Roscoe Bartlett del subcomité de Poder Naval de la Cámara de Representantes declaró que era "improbable que el casco [ Zumwalt ] pudiera usarse en el programa CG(X)". ^{[ 11 ]}  

El CG(X) habría utilizado el sistema de propulsión eléctrica IPS del Zumwalt , según las estimaciones presupuestarias del año fiscal 2009 en febrero de 2008. ^{[ 12 ]} Las turbinas de gas del Zumwalt son capaces de generar 78 megavatios (105 000 hp) , ^{[ 10 ]} y se pensó que eso era apenas suficiente para el radar y los futuros sistemas de armas del CG(X); la suposición de trabajo es que la carga eléctrica total del buque, incluido un radar de defensa contra misiles balísticos de teatro, consumirá 31 megavatios (MW). ^{[ 13 ]} En julio de 2008, Young dijo que "para los conjuntos de radar más capaces que se están considerando, el casco [ del Zumwalt ] no puede soportar el radar". ^{[ 14 ]} 

Mientras tanto, los miembros del Subcomité de Fuerzas de Proyección de la Cámara de Representantes habían estado presionando a la Armada para que utilizara energía nuclear en los principales buques de combate, en parte como respuesta a las preocupaciones sobre el precio y la disponibilidad del petróleo. Esto impulsó estudios en 2005 y 2006, el segundo de los cuales afirmó que la energía nuclear resultaba rentable con un precio del petróleo de entre 70 y 225 dólares por barril para buques de escolta de entre 21 y 26 000 toneladas con un uso intensivo de radar. ^{[ 13 ]} Esto condujo a un requisito en la Ley de Autorización de Defensa del año fiscal 2008 ^{[ 15 ]} de que todos los principales buques de combate fueran de propulsión nuclear, a menos que no fuera de interés nacional. ^{[ 16 ]}

La Armada estudió la energía nuclear como una opción de diseño para el CG(X), pero nunca anunció si preferiría construir el CG(X) como un buque de propulsión nuclear; esto habría añadido entre 600 y 800 millones de dólares al coste inicial del buque, pero habría ahorrado en costes operativos. ^{[ 13 ]} Según las prácticas presupuestarias habituales, los elementos de largo plazo de entrega para la propulsión nuclear habrían tenido que adquirirse en el año fiscal 2009 si el buque principal se hubiera adquirido en el año fiscal 2011. Si se hubiera optado por la solución de dos clases, parece probable que el crucero de escolta hubiera utilizado turbinas de gas como el Zumwalt , y el buque de defensa antimisiles balísticos más grande hubiera sido de propulsión nuclear, y por lo tanto conocido como CGN(X).

Aparentemente, la AOA consideró dos opciones: utilizar dos reactores S6W de 43 MW de los submarinos de la clase Seawolf , de los cuales 34 MW se utilizan para la propulsión, y reducir a la mitad uno de los dos reactores térmicos A4W de 550 MW utilizados en los portaaviones de la clase Nimitz . La primera opción ni siquiera igualaría la potencia del Zumwalt , mientras que la segunda probablemente no cabría en el casco del Zumwalt . Por otro lado, proporcionaría un amplio margen para futuros sistemas de armas, como armas de energía dirigida y cañones electromagnéticos ; de ahí la propuesta de un buque de defensa antimisiles balísticos con un casco más grande y propulsión nuclear. ^{[ 10 ]}

Es probable que el sistema de radar CG(X) haya sido un desarrollo del radar de matriz de exploración electrónica activa de doble banda AN/SPY-3 de la clase Zumwalt . También podría haber estado influenciado por el reemplazo del radar de seguimiento de misiles AN/SPQ-11 Cobra Judy en la USNS Observation Island . Como se mencionó anteriormente, se está modelando un futuro radar de Defensa contra Misiles Balísticos de Teatro que consumirá 31 MW de energía eléctrica, en comparación con los 5 MW del sistema AEGIS en un destructor de la clase Arleigh Burke . ^{[ 13 ]} 

Un CG(X) basado en el casco del Zumwalt perdería uno o ambos de sus cañones y los reemplazaría con más lanzadores VLS para misiles antiaéreos. Sin embargo, la falta de capacidad del Zumwalt en defensa aérea y defensa contra misiles balísticos se citó como una razón importante para la casi cancelación de la clase en julio de 2008. ^{[ 17 ]} La inteligencia reciente de que China está desarrollando misiles balísticos antibuque con capacidad de ataque dirigido basados ​​en el DF-21 ^{[ 18 ]} parece estar influyendo en el pensamiento de la Armada sobre las capacidades del CG(X), cuando anteriormente se creía que la defensa aérea del Zumwalt era lo suficientemente buena como para justificar el retraso en la introducción del CG(X). ^{[ 19 ]}

El programa Interceptor de Energía Cinética estaba desarrollando nuevas armas contra misiles balísticos, pero los misiles habrían ocupado seis veces más espacio que los SM-3 y un casco del tamaño del Zumwalt no podría transportar una cantidad significativa. ^{[ 10 ]} Se consideró su eliminación del programa CG(X) ^{[ 10 ]} antes de que finalmente se cancelara por completo en mayo de 2009 debido a razones "técnicas y financieras". ^{[ 20 ]}