Alojamiento a prueba de balas

El alojamiento a prueba de balas (BPH, por sus siglas en inglés) es un servicio de infraestructura técnica proporcionado por un proveedor de alojamiento de internet que es resistente a las denuncias de actividades ilícitas , lo que sirve a los delincuentes como un elemento básico para agilizar diversos ciberataques . ^{[ 1 ]} Los proveedores de BPH permiten juegos de azar en línea , pornografía ilegal , servidores de comando y control de botnets , spam , material protegido por derechos de autor , discursos de odio y desinformación , a pesar de las órdenes judiciales de eliminación y las citaciones de las fuerzas del orden , permitiendo dicho material en sus políticas de uso aceptable . ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

Los proveedores de BPH suelen operar en jurisdicciones con leyes permisivas contra este tipo de conducta. La mayoría de los proveedores de servicios que no son BPH prohíben la transferencia de materiales a través de su red que infrinjan sus términos de servicio y las leyes locales de la jurisdicción donde están constituidos , y a menudo cualquier informe de abuso conlleva la eliminación del contenido para evitar que la dirección IP de su sistema autónomo sea incluida en listas negras por otros proveedores y por Spamhaus . ^{[ 5 ]}

BPH se convirtió en objeto de investigación por primera vez en 2006 cuando investigadores de seguridad de VeriSign revelaron que Russian Business Network , un proveedor de servicios de internet que alojaba a un grupo de phishing, era responsable de aproximadamente 150 millones de dólares en estafas relacionadas con el phishing. RBN también se hizo conocida por robos de identidad , pornografía infantil y botnets. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Al año siguiente, McColo , el proveedor de alojamiento web responsable de más del 75% del spam global, fue cerrado y desinterconectado por Global Crossing y Hurricane Electric después de la revelación pública del entonces reportero del Washington Post, Brian Krebs, en su blog Security Fix en ese periódico. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Dado que cualquier informe de abuso al BPH será ignorado, en la mayoría de los casos, todo el bloque de IP ("netblock") asignado al sistema autónomo del BPH será incluido en la lista negra por otros proveedores y filtros de spam de terceros . Además, el BPH también tiene dificultades para encontrar puntos de interconexión de red para establecer sesiones del Protocolo de puerta de enlace de frontera , ya que el enrutamiento de la red de un proveedor de BPH puede afectar la reputación de los sistemas autónomos ascendentes y del proveedor de tránsito . ^{[ 11 ]} Esto dificulta que los servicios BPH proporcionen conectividad de red estable y, en casos extremos, pueden ser completamente desinterconectados; ^{[ 1 ]} por lo tanto, los proveedores de BPH evaden la fortificación basada en la reputación de los AS, como BGP Ranking y ASwatch, mediante metodologías no convencionales. ^{[ 2 ]}

La mayoría de los proveedores de BPH prometen inmunidad contra la infracción de derechos de autor y las órdenes judiciales de eliminación , especialmente en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), la Directiva de Comercio Electrónico (ECD) y las citaciones de las fuerzas del orden . También permiten a los usuarios operar phishing , estafas (como programas de inversión de alto rendimiento ), botnets y sitios web de farmacias en línea sin licencia . En estos casos, los proveedores de BPH (conocidos como " proveedores offshore ") operan en jurisdicciones que no tienen ningún tratado de extradición ni tratado de asistencia jurídica mutua (MLAT) firmado con los países de los Cinco Ojos , en particular Estados Unidos . ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} Sin embargo, la mayoría de los proveedores de BPH tienen una política de tolerancia cero hacia la pornografía infantil y el terrorismo , aunque algunos permiten el almacenamiento en frío de dicho material dada la prohibición de acceso abierto a través de internet . ^{[ 18 ]}

Las jurisdicciones predominantes para la incorporación y ubicación de los centros de datos para los proveedores de BPH incluyen Rusia (siendo más permisiva), ^{[ 19 ]} Ucrania , China , Moldavia , Rumania , Bulgaria , Belice , Panamá y Seychelles . ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Los servicios BPH actúan como proveedores de infraestructura de red para actividades como el cibercrimen y las economías ilícitas en línea , ^{[ 22 ]} y el modelo de funcionamiento de las economías del cibercrimen se basa en el desarrollo de herramientas y el intercambio de habilidades entre pares. ^{[ 23 ]} El desarrollo de exploits , como las vulnerabilidades de día cero , lo lleva a cabo una comunidad muy pequeña de actores altamente cualificados , que los integran en herramientas convenientes que suelen ser adquiridas por actores poco cualificados (conocidos como script kiddies ), quienes utilizan proveedores de BPH para llevar a cabo ciberataques , generalmente dirigidos a servicios de red y personas poco sofisticadas y de bajo perfil . ^{[ 24 ] [ 25 ]} Según un informe elaborado por la Universidad Carnegie Mellon para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , los actores aficionados de bajo perfil también son capaces de causar consecuencias perjudiciales, especialmente a pequeñas empresas , usuarios de internet inexpertos y servidores en miniatura . ^{[ 26 ]}

Los delincuentes también ejecutan programas informáticos especializados en proveedores de BPH, conocidos como escáneres de puertos , que analizan todo el espacio de direcciones IPv4 en busca de puertos abiertos , servicios que se ejecutan en esos puertos y la versión de sus demonios de servicio , buscando versiones vulnerables para su explotación. ^{[ 27 ]} Una vulnerabilidad notable detectada por los escáneres de puertos es Heartbleed , que afectó a millones de servidores de internet. ^{[ 28 ]} Además, los clientes de BPH también alojan sitios de fraude de clics , adware (como DollarRevenue ) y sitios de reclutamiento para el lavado de dinero , que atraen a usuarios de internet crédulos a trampas y les causan pérdidas financieras, manteniendo sus sitios ilícitos en línea a pesar de las órdenes judiciales y los intentos de cierre por parte de las fuerzas del orden . ^{[ 29 ]}

A continuación se enumeran algunos de los proveedores de BPH que ya no existen:

• CyberBunker , desmantelado en septiembre de 2019. ^{[ 36 ]}
• McColo , eliminado en noviembre de 2008. ^{[ 37 ]}
• Russian Business Network (RBN), clausurada en noviembre de 2007. ^{[ 38 ]}
• Atrivo, desmantelado en septiembre de 2008. ^{[ 39 ]}
• 3FN, retirada por la FTC en junio de 2009. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}
• Proxiez, desmantelado en mayo de 2010. ^{[ 43 ]}
• LOLEKHosted, eliminado el 8 de agosto de 2023. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}
• CrazyRDP, eliminado el 12 de noviembre de 2025. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

• Alojamiento gratuito
• flujo rápido
• Teatro de seguridad

• McCoy, Damon; Mi, Xianghang; Wang, Xiofeng (26 de junio de 2017). «Bajo la sombra del sol: comprensión y detección del alojamiento a prueba de balas en redes de proveedores de servicios legítimos». Simposio IEEE de 2017 sobre seguridad y privacidad (SP) . Universidad de Nueva York . págs. 805-823 . doi : 10.1109/SP.2017.32 . ISBN  978-1-5090-5533-3. S2CID 1593958 . 
• Han, Catherine; Kumar, Deepak; Durumic, Zakir (2021). "Sobre los proveedores de infraestructura que apoyan la desinformación" (PDF) . Universidad de Stanford . Archivado (PDF) del original el 25 de agosto de 2021. Recuperado el 4 de diciembre de 2021 .
• Konte, Maria; Feamster, Nick; Perdisci, Roberto (17 de agosto de 2015). "ASwatch: Un sistema de reputación de AS para exponer AS de alojamiento a prueba de balas" . ACM SIGCOMM Comput. Commun. Rev. 45 ( 4). Nueva York, Estados Unidos : 625–638 . doi : 10.1145/2829988.2787494 . ISSN 0146-4833 . 
• Leporini, Dino (2015). Arquitecturas y protocolos que impulsan la transmisión ilegal de contenido por Internet . Universidad de Pisa . Ámsterdam , Países Bajos : Convención Internacional de Radiodifusión . p.  7. doi : 10.1049/ibc.2015.0013 . ISBN 978-1-78561-185-8.
• Clayton, Richard; Moore, Tyler (22 de diciembre de 2008). «El impacto de los incentivos en la notificación y la retirada de contenido» . Gestión del riesgo de la información y la economía de la seguridad . Boston : Springer Publishing . págs. 199-223 . doi : 10.1007/978-0-387-09762-6_10 . ISBN  978-0-387-09761-9.
• Kopp, Daniel; Strehle, Eric; Hohlfeld, Oliver (noviembre de 2021). «CyberBunker 2.0: una perspectiva de dominio y tráfico sobre un servidor de alojamiento a prueba de balas» . Actas de la Conferencia ACM SIGSAC 2021 sobre Seguridad Informática y de las Comunicaciones . Association for Computing Machinery , Universidad Tecnológica de Brandeburgo . págs. 2432–2434 . arXiv : 2109.06858 . doi : 10.1145/3460120.3485352 . ISBN  978-1-4503-8454-4. S2CID 237503582 . 
• Collier, Benjamin; Hutchings, Alice (15 de abril de 2021). "El cibercrimen es (a menudo) aburrido: el mantenimiento de la infraestructura de las economías del cibercrimen" . The British Journal of Criminology . 61 (5). Oxford University Press . doi : 10.1093/bjc/azab026 . hdl : 20.500.11820/68a9a01b-f7c3-4fcb-9128-66caf04a4684 .
• Bradbury, Danny (15 de octubre de 2010). "Desenterrando el submundo del hacking" . Infosecurity . 7 (5): 14– 17. doi : 10.1016/S1754-4548(10)70084-X . ISSN 1754-4548 . 
• Konte, M.; Feamster, N.; Jung, J. (enero de 2008). "SAC 025: SSAC Advisory on Fast Flux Hosting and DNS" (PDF) . Security and Stability Advisory Committee (1). Internet Corporation for Assigned Names and Numbers . Archivado (PDF) del original el 22 de noviembre de 2021. Recuperado el 12 de diciembre de 2021 .