Articulo de referencia

Loterías máximas

Las loterías máximas son una regla de votación probabilística que utiliza papeletas de voto clasificadas y devuelve una lotería entre candidatos que, en promedio, la mayoría de ...

Las loterías máximas son una regla de votación probabilística que utiliza papeletas de voto clasificadas y devuelve una lotería entre candidatos que, en promedio, la mayoría de los votantes preferirá a cualquier otro. Formalmente, la regla tiene la propiedad de que, al promediar una serie de enfrentamientos directos repetidos, al menos la mitad de todos los votantes preferirán el resultado de una lotería máxima al resultado producido por cualquier otra regla de votación . [ 1 ]

Las loterías máximas satisfacen una amplia gama de propiedades deseables: eligen al ganador de Condorcet con probabilidad 1 si existe [ 1 ] y nunca eligen candidatos fuera del conjunto de Smith . [ 1 ] Además, satisfacen la independencia de clones . [ 2 ] La regla de votación probabilística que devuelve todas las loterías máximas es la única regla que satisface el refuerzo, la consistencia de Condorcet y la independencia de clones. [ 2 ] La función de bienestar social que clasifica las loterías máximas se ha caracterizado de forma única utilizando la independencia de Arrow de alternativas irrelevantes y la eficiencia de Pareto . [ 3 ]

Las loterías máximas no satisfacen la noción estándar de resistencia a la manipulación estratégica, ya que Allan Gibbard ha demostrado que solo las dictaduras aleatorias pueden satisfacer la resistencia a la manipulación estratégica y la eficiencia ex post. [ 4 ] Las loterías máximas también son no monótonas en probabilidades, lo que significa que es posible que la probabilidad de una alternativa disminuya si esta alternativa aumenta. [ 1 ] Sin embargo, satisfacen la monotonicidad relativa, la probabilidad deincógnita{\displaystyle x}en relación con la dey{\displaystyle y}no disminuye cuandoincógnita{\displaystyle x}se ha mejorado con respecto ay{\displaystyle y}. [ 5 ]

La lotería máxima satisface algunas generalizaciones del refuerzo [ 2 ] y la participación [ 6 ] al caso no determinista: la probabilidad de superioridad supera el 50%, lo que significa que un votante preferirá el resultado que obtiene al participar al que obtiene al no participar más de la mitad de las veces. [ 6 ] Sin embargo, una lotería máxima aún puede presentar una paradoja de no participación en el sentido de la utilidad esperada , por lo que un votante siente que la lotería que obtiene al votar es peor (tiene una utilidad esperada menor) que la lotería que recibiría si no hubiera participado.

El soporte de loterías máximas, que se conoce como el conjunto esencial o elEl conjunto bipartidista se ha estudiado en detalle. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

Historia

Las loterías máximas fueron propuestas por primera vez por el matemático y científico social francés Germain Kreweras en 1965 [ 11 ] y popularizadas por Peter Fishburn . [ 1 ] Desde entonces, han sido redescubiertas en múltiples ocasiones por economistas, [ 8 ] matemáticos, [ 1 ] [ 12 ] politólogos, filósofos, [ 13 ] e informáticos. [ 14 ]

Se han observado varias dinámicas naturales que convergen a loterías máximas en biología, física, química y aprendizaje automático. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]

Preferencias colectivas sobre las loterías

La entrada a este sistema de votación consiste en las preferencias ordinales de los agentes sobre los resultados (no en loterías sobre alternativas), pero se puede construir una relación en el conjunto de loterías de la siguiente manera: sipag{\displaystyle p}yq{\displaystyle q}¿Son las loterías una alternativa?pagq{\displaystyle p\succ q}si el valor esperado del margen de victoria de un resultado seleccionado con distribuciónpag{\displaystyle p}en una votación cara a cara contra un resultado seleccionado con distribuciónq{\displaystyle q}es positivo. En otras palabras,pagq{\displaystyle p\succ q}si es más probable que un votante seleccionado al azar prefiera las alternativas muestreadas depag{\displaystyle p}a la alternativa muestreada deq{\displaystyle q}que viceversa. [ 3 ] Si bien esta relación no es necesariamente transitiva, siempre admite al menos un elemento maximal.

Es posible que existan varias loterías máximas como resultado de empates. Sin embargo, la lotería máxima es única cuando el número de votantes es impar. [ 18 ] Siguiendo el mismo razonamiento, el conjunto bipartidista se define de forma única tomando el soporte de la única lotería máxima que resuelve un juego de torneo. [ 8 ]

Interpretación estratégica

Las loterías máximas son equivalentes a estrategias maximin mixtas (o equilibrios de Nash ) del juego simétrico de suma cero, dadas por los márgenes de mayoría por pares. Por lo tanto, tienen una interpretación natural en términos de competencia electoral entre dos partidos políticos [ 19 ] y pueden calcularse en tiempo polinomial mediante programación lineal.

Ejemplo

Supongamos que hay cinco votantes que tienen las siguientes preferencias sobre tres alternativas:

  • 2 votantes:abdo{\displaystyle a\succ b\succ c}
  • 2 votantes:bdoa{\displaystyle b\succ c\succ a}
  • 1 votante:doab{\displaystyle c\succ a\succ b}

Las preferencias por pares de los votantes se pueden representar en la siguiente matriz antisimétrica , donde la entrada para la filaincógnita{\displaystyle x}y columnay{\displaystyle y}denota el número de votantes que prefierenincógnita{\displaystyle x}ay{\displaystyle y}menos el número de votantes que prefiereny{\displaystyle y}aincógnita{\displaystyle x}.

abdoabdo(011103130){\displaystyle {\begin{matrix}{\begin{matrix}&&a\quad &b\quad &c\quad \\\end{matrix}}\\{\begin{matrix}a\\b\\c\\\end{matrix}}{\begin{pmatrix}0&1&-1\\-1&0&3\\1&-3&0\\\end{pmatrix}}\end{matrix}}}

Esta matriz puede interpretarse como un juego de suma cero y admite un único equilibrio de Nash (o estrategia minimax ).pag{\displaystyle p}dóndepag(a)=3/5{\displaystyle p(a)=3/5},pag(b)=1/5{\displaystyle p(b)=1/5},pag(do)=1/5{\displaystyle p(c)=1/5}Por definición, esta es también la única lotería máxima del perfil de preferencia anterior. El ejemplo fue cuidadosamente elegido para no tener un ganador de Condorcet . Muchos perfiles de preferencia admiten un ganador de Condorcet, en cuyo caso la única lotería máxima asignará probabilidad 1 al ganador de Condorcet. Si el último votante en el ejemplo anterior cambia de alternativasa{\displaystyle a}ydo{\displaystyle c}en su relación de preferencia,a{\displaystyle a}se convierte en el ganador de Condorcet y será seleccionado con probabilidad 1.

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 Fishburn, PC (1984). "Elección social probabilística basada en comparaciones de votación simples" . The Review of Economic Studies . 51 (4): 683– 692. doi : 10.2307/2297786 . ISSN 0034-6527 . 
  2. 1 2 3 F. Brandl, F. Brandt y HG Seedig. Elección social probabilística consistente . Econometrica. 84(5), páginas 1839-1880, 2016.
  3. 1 2 F. Brandl y F. Brandt. Agregación arroviana de preferencias convexas . Econometrica. 88(2), páginas 799-844, 2020.
  4. Gibbard, Allan (1977). "Manipulación de esquemas que mezclan votación con azar" . Econometrica . 45 (3): 665– 681. doi : 10.2307/1911681 . hdl : 10419/220534 . ISSN 0012-9682 . JSTOR 1911681 .  
  5. Brandl, Florian; Brandt, Felix; Stricker, Christian (2022-01-01). "Una comparación analítica y experimental de esquemas de lotería máximos" . Social Choice and Welfare . 58 (1): 5– 38. doi : 10.1007/s00355-021-01326-x . hdl : 10419/286729 . ISSN 1432-217X . 
  6. 1 2 F. Brandl, F. Brandt y J. Hofbauer. La maximización del bienestar incentiva la participación . Juegos y comportamiento económico. 14, páginas 308-314, 2019.
  7. B. Dutta y J.-F. Laslier. Funciones de comparación y correspondencias de elección . Social Choice and Welfare, 16: 513–532, 1999.
  8. 1 2 3 G. Laffond, J.-F. Laslier y M. Le Breton. El conjunto bipartidista de un juego de torneo . Games and Economic Behavior, 5(1):182–201, 1993.
  9. Laslier, J.-F. Soluciones de torneos y votación por mayoría Springer-Verlag, 1997.
  10. Brandt, Felix; Brill, Markus; Seedig, Hans Georg; Suksompong, Warut (2018-03-01). "Sobre la estructura de las soluciones estables de torneos" . Economic Theory . 65 (2): 483– 507. doi : 10.1007/s00199-016-1024-x . ISSN 0938-2259 . 
  11. G. Kreweras. Agregación de ordenaciones de preferencias . En Matemáticas y Ciencias Sociales I: Actas de los seminarios de Menthon-Saint-Bernard, Francia (1-27 de julio de 1960) y de Gösing, Austria (3-27 de julio de 1962), páginas 73-79, 1965.
  12. Fisher, David C.; Ryan, Jennifer (1995). "Juegos de torneo y torneos positivos" . Journal of Graph Theory . 19 (2): 217– 236. doi : 10.1002/jgt.3190190208 . ISSN 1097-0118 . 
  13. Felsenthal, Dan S.; Machover, Moshé (1992). "¿Después de dos siglos, debería implementarse el procedimiento de votación de Condorcet?" . Behavioral Science . 37 (4): 250– 274. doi : 10.1002/bs.3830370403 . ISSN 1099-1743 . 
  14. RL Rivest y E. Shen. Un sistema óptimo de votación preferencial de un solo ganador basado en la teoría de juegos . En Actas del 3er Taller Internacional sobre Elección Social Computacional, páginas 399–410, 2010.
  15. Laslier, Benoît; Laslier, Jean-François (1 de octubre de 2017). "Aprendizaje por refuerzo a partir de comparaciones: Tres alternativas son suficientes, dos no" . The Annals of Applied Probability . 27 (5): 2907– 2925. doi : 10.1214/16-AAP1271 . ISSN 1050-5164 . 
  16. Grilli, Jacopo; Barabás, György; Michalska-Smith, Matthew J.; Allesina, Stefano (2017-08-01). "Las interacciones de orden superior estabilizan la dinámica en modelos de redes competitivas" . Nature . 548 (7666): 210–213 . doi : 10.1038/nature23273 . ISSN 1476-4687 . 
  17. F. Brandl y F. Brandt. Un proceso adaptativo natural para la toma de decisiones colectivas . Theoretical Economics 19(2): 667–703, 2024.
  18. Laffond, Gilbert; Laslier, Jean-Francois; Le Breton, Michel (1997-02-01). "Un teorema sobre juegos simétricos de suma cero para dos jugadores" . Journal of Economic Theory . 72 (2): 426– 431. doi : 10.1006/jeth.1996.2215 . ISSN 0022-0531 . 
  19. Laslier, J.-F. Interpretación de las estrategias electorales mixtas . Social Choice and Welfare 17: páginas 283–292, 2000.
  • voting.ml (sitio web para calcular loterías máximas)