Backpage

Backpage fue un sitio web de anuncios clasificados fundado en 2004 por la cadena de periódicos alternativos New Times Inc./New Times Media (más tarde conocida como Village Voice Media o VVM) como rival de Craigslist . ^{[ 1 ]}

Al igual que Craigslist , Backpage permitía a los usuarios publicar anuncios en categorías como contactos personales, automoción, alquileres, empleos y servicios para adultos. Pronto se convirtió en el segundo sitio web de anuncios clasificados más grande de Estados Unidos. ^{[ 2 ]}

Craigslist cerró su sección de "Servicios para adultos" en 2010 en respuesta a la presión de los fiscales generales estatales y otros críticos que alegaban que la sección facilitaba la prostitución . ^{[ 3 ]} Gran parte de la cuota de mercado de Craigslist en el sector de anuncios para adultos migró a otros sitios, siendo Backpage el principal beneficiario. ^{[ 1 ]}

Los antiguos críticos de Craigslist se centraron en Backpage, que resistió los intentos de censurar el sitio hasta enero de 2017; Backpage cerró su sección para adultos antes de una audiencia en el Congreso. ^{[ 4 ]}

El fundador de Backpage, Michael Lacey, fundó el Phoenix New Times en 1970, afirmando que era una respuesta a la guerra de Vietnam y a la masacre de Kent State . El cofundador de Backpage, Jim Larkin, se unió al New Times en 1971. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Los periódicos del New Times eran gratuitos y dependían de la publicidad. El New Times dependía especialmente de los anuncios clasificados para obtener ingresos. ^{[ 7 ]}

Debido al auge de Craigslist, un sitio web de anuncios clasificados que competía con los periódicos por los ingresos publicitarios, Lacey y Larkin fundaron en 2004 Backpage.com, que la revista Wired describió como "una interfaz básica envuelta en un azul similar al de Facebook, parecida a Craigslist en forma y función". ^{[ 8 ]} El nombre del sitio era un guiño a los anuncios clasificados de la sección final de cada periódico New Times , "que culminaban en un espacio publicitario de precio premium en la última página del periódico". ^{[ 7 ]} La idea de Backpage.com surgió del vendedor de New Times , Carl Ferrer; Larkin lo puso a cargo de la nueva empresa. ^{[ 8 ]}

Backpage ayudó a mantener primero los periódicos de New Times y luego los de Village Voice Media, y se expandió hasta convertirse en el segundo sitio de anuncios clasificados en línea más grande después de Craigslist. ^{[ 9 ]} Lacey y Larkin vendieron Village Voice Media a ejecutivos de la compañía en 2012. ^{[ 10 ]} La pareja vendió Backpage a Ferrer en 2015. ^{[ 8 ]}

Craigslist y Backpage tenían anuncios de una variedad de bienes y servicios, como bienes raíces, ventas de garaje, contactos personales, ofertas de trabajo y empleos ofrecidos. La sección de anuncios para adultos de Backpage fue la que más llamó la atención. ^{[ 7 ]}

Después de que Craigslist eliminara su sección de anuncios para adultos en 2010, Backpage continuó manteniendo anuncios para adultos en su sitio. A medida que crecía la popularidad de Backpage, la sección de anuncios para adultos del sitio comenzó a atraer demandas e investigaciones relacionadas con acusaciones de prostitución y trata de personas con fines sexuales . ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Después de que Craigslist cerrara su sección de anuncios para adultos tras la presión de las fuerzas del orden y los defensores de la lucha contra la trata sexual, algunos anuncios para adultos migraron casi de inmediato a la sección de "personales" de Backpage. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} También se dispersaron a otros sitios, pero Backpage, que ya ocupaba el segundo lugar en el mercado de anuncios clasificados, recibió la mayoría de los anuncios de contenido para adultos migrados tras el cierre de Craigslist. ^{[ 15 ]} Muchas de las mismas controversias sobre la moderación de contenido y la publicidad para adultos que asolaron a Craigslist ahora se dirigían a Backpage. ^{[ 16 ]}

En un correo electrónico interno tras la eliminación de la categoría para adultos de Craigslist, el director ejecutivo Ferrer afirmó que era "una oportunidad para nosotros. También un momento en el que debemos asegurarnos de que nuestro contenido no sea ilegal". ^{[ 17 ]}

En septiembre de 2010, una joven de Missouri demandó a Village Voice Media, alegando que había sido víctima de trata a los 14 años a través de anuncios publicados en el sitio y que Backpage había actuado con negligencia. ^{[ 18 ]} Un juez federal desestimó la demanda, basándose en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. ^{[ 19 ]}

Un mes después de presentada la demanda, Backpage contrató al exfiscal federal y miembro de la junta directiva de NCMEC, Hemanshu Nigam, para que elaborara un plan estratégico para combatir el uso indebido del sitio para la trata de personas. Nigam y Backpage consultaron con organizaciones contra la trata sobre las medidas a tomar, como prevenir el uso de términos sugerentes como "Lolita", "incesto" y "recién llegada". Según Wired , Backpage había implementado la mayoría de estos nuevos protocolos para enero de 2011. ^{[ 20 ]}

En octubre de 2011, en un anuncio de página completa en The New York Times , 36 clérigos exigieron que VVM y Backpage eliminaran la sección de anuncios clasificados para adultos de este último, citando informes de anuncios para adultos relacionados con la prostitución de menores, afirmando: "Incluso si se vende a un menor para explotación sexual, ya es demasiado". ^{[ 21 ]} En respuesta al anuncio, VVM afirmó tener "amplias relaciones de trabajo con las fuerzas del orden, desde el FBI hasta la policía local", y alegó haber "gastado millones de dólares y dedicado innumerables recursos a proteger a los niños de quienes harían un mal uso de un sitio para adultos". ^{[ 22 ]}

Según Reason y Wired , las fuerzas del orden y Backpage cooperaron frecuentemente, y Backpage recibió elogios de varias agencias policiales por su ayuda para localizar a personas víctimas de trata y condenar a sus explotadores. En mayo de 2011, el FBI otorgó un certificado de reconocimiento a Ferrer, entonces vicepresidente de Backpage, "por su destacada cooperación y asistencia en relación con una investigación de gran importancia". ^{[ 1 ] [ 7 ]}

En noviembre de 2011, la Coalición contra la Trata de Mujeres organizó una manifestación frente a las oficinas de The Village Voice en la ciudad de Nueva York, donde algunas personas corearon consignas y ondearon pancartas en protesta contra la "facilitación de la trata sexual por parte de Backpage.com". ^{[ 23 ]}

Cada vez más, los críticos de Backpage y las fuerzas del orden acusaron a Backpage de ser un centro de trata sexual de adultos y menores ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} a pesar de las afirmaciones del sitio web de que buscaba bloquear anuncios sospechosos de trata sexual infantil o prostitución y que denunciaba cientos al mes al NCMEC, que a su vez notificaba a las fuerzas del orden. ^{[ 25 ] [ 28 ]}

Los defensores de Backpage afirmaron que, al proporcionar información rápida y detallada sobre publicaciones sospechosas a las fuerzas del orden, incluyendo números de teléfono, números de tarjetas de crédito y direcciones IP, el sitio web ayudó a proteger a los menores de la trata. Sostuvieron que el cierre de Backpage obligaría a los traficantes a buscar otras plataformas en internet que serían menos transparentes con respecto a información crucial para las fuerzas del orden. ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

Numerosos escritores, organizaciones no gubernamentales (ONG), expertos legales y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, incluyendo la Electronic Frontier Foundation , ^{[ 31 ] [ 32 ]} el Internet Archive , ^{[ 33 ]} y el Cato Institute , ^{[ 34 ]} argumentaron que la libertad de expresión y potencialmente internet mismo se verían amenazados si se prohibieran los anuncios de temática adulta en Backpage. Estos grupos citaron tanto la Primera Enmienda como la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , ^{[ 35 ]} que establece que los proveedores de servicios no son responsables del contenido producido por terceros. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

En 2012, a petición de varias ONG, entre ellas Fair Girls y NCMEC, Fitzgibbon Media (en aquel entonces, una conocida agencia de relaciones públicas progresista/liberal ) creó una campaña multimedia para recabar apoyo a la postura contra Backpage. Consiguieron el apoyo de músicos, políticos, periodistas, empresas de medios de comunicación y comerciantes.

La campaña de Fitzgibbon generó un mayor diálogo público, tanto a favor como en contra, respecto a Backpage. ^{[ 37 ]} Algunas empresas, incluidas H&M , IKEA y Barnes & Noble , cancelaron anuncios en publicaciones propiedad de Village Voice Media. Más de 230.000 personas, entre ellas 600 líderes religiosos, 51 fiscales generales, 19 senadores estadounidenses, más de 50 asociaciones no gubernamentales, la música Alicia Keys y miembros de REM , The Roots y Alabama Shakes, solicitaron al sitio web que eliminara el contenido sexual. ^{[ 25 ]}

El columnista del New York Times, Nicholas Kristof, escribió varias columnas criticando a Backpage, ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]} a las que Backpage respondió públicamente. ^{[ 41 ]} En una columna del 17 de marzo de 2012, "Donde los proxenetas venden sus productos", Kristof contó la historia de una joven cuyo "nombre callejero" era Alissa. Kristof escribió que los proxenetas habían coaccionado a Alissa a una vida de prostitución y publicaron anuncios para ella en Backpage cuando era menor de edad. También instó a los anunciantes tradicionales a boicotear a Village Voice Media y compartió un enlace a una petición de Change.org que solicitaba a VVM que dejara de permitir que sus usuarios publicaran anuncios para adultos en Backpage.

En respuesta al artículo, el Village Voice criticó el reportaje de Kristof, señalando que Backpage no existía en las ciudades donde Alissa fue prostituida cuando era menor de edad. El artículo del Voice, sin firma , también afirmaba que Backpage dedicaba a "cientos de empleados a revisar los anuncios clasificados para adultos con el fin de mantener a los menores fuera del sitio y colaborar activamente con las fuerzas del orden en sus esfuerzos por localizar a las víctimas". ^{[ 42 ]}

En 2012, Village Voice Media separó su empresa periodística, que entonces constaba de 13 periódicos alternativos semanales y sus propiedades web afiliadas, de Backpage, dejando Backpage bajo el control de los accionistas Mike Lacey y Jim Larkin. ^{[ 43 ]}

En entrevistas con medios de Phoenix, Lacey explicó que las controversias sobre Backpage se habían convertido en "una distracción" para los editores de los periódicos de VVM ^{[ 43 ]} y que Backpage había llegado a monopolizar su tiempo y el de Larkin. ^{[ 44 ]}

Los ejecutivos de la empresa matriz escindida, llamada Voice Media Group (VMG) y con sede en Denver, recaudaron "cierto dinero de inversores privados" para comprar los periódicos; ^{[ 45 ]} los ejecutivos que formaron la nueva empresa tenían un rango inferior al de Lacey y Larkin. ^{[ 46 ]} En diciembre de 2014, Village Voice Media vendió Backpage a una empresa matriz holandesa. Carl Ferrer, el fundador de Backpage, permaneció como director ejecutivo de la empresa. ^{[ 47 ]} Michael Hardy del Texas Observer afirmó que, dado que Lacey y Larkin permanecieron en Backpage, "sería más preciso decir que Backpage escindió Village Voice Media". ^{[ 46 ]}

A partir de 2011, se presentaron varias demandas legales para intentar eliminar la sección para adultos de Backpage o cerrar el sitio web por completo. Backpage argumentó con éxito que cualquier restricción a las publicaciones de los usuarios en su sitio web comprometería la protección de la libertad de expresión amparada por la Primera Enmienda.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA) sirvió como piedra angular adicional en la defensa. La Sección 230 establece que "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será considerado editor o emisor de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido informativo". Esta parte de la CDA se redactó para proteger a los ISP y otros proveedores de servicios interactivos en Internet de la responsabilidad por el contenido originado por terceros. ^{[ 48 ]} La promulgación de esta parte de la CDA revocó la decisión en Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. en la que Prodigy fue considerada por el tribunal como editora y, por lo tanto, responsable del contenido publicado en su sitio. ^{[ 48 ]} Muchos observadores han atribuido a la aprobación de la Sección 230 de la CDA el haber sido la chispa que encendió el crecimiento explosivo de Internet. ^{[ 35 ]} La protección otorgada a los propietarios de sitios web en virtud de la sección 230 fue confirmada en numerosos casos judiciales posteriores a la aprobación de la legislación en 1996, incluidos Doe v. MySpace Inc. , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008) y Dart v. Craigslist, Inc. , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 de octubre de 2009).

A continuación se describen algunos de los casos civiles más importantes relacionados con Backpage:

La demandante MA, una joven de 14 años que se había escapado de casa, afirmó ser víctima de trata sexual por parte de Latasha Jewell McFarland, quien posteriormente se declaró culpable de tomar fotos de MA desnuda y publicarlas en Backpage en anuncios que ofrecían a MA para servicios sexuales comerciales. MA demandó a Backpage, argumentando que Backpage era responsable porque había creado una categoría "para adultos" en el sitio y sabía que otros menores habían sido víctimas de trata a través de anuncios en esa categoría. ^{[ 49 ]} En 2011, el tribunal dictaminó que la Sección 230 de la CDA seguía vigente y que "incluso si Backpage sabe que terceros están publicando contenido ilegal, 'la falta de intervención de los proveedores de servicios está exenta de responsabilidad ' ". ^{[ 50 ]}

En 2012, el estado de Washington aprobó la SB 6251, que tipificaba como delito grave la publicación, directa o indirecta, de cualquier anuncio de un acto sexual comercial que incluyera la representación de un menor. ^{[ 51 ]} El desconocimiento de la edad del menor representado en el anuncio no constituía una defensa. Backpage, junto con Internet Archive , presentó una demanda ante un tribunal federal para impedir la entrada en vigor de la ley. El tribunal prohibió su aplicación, al considerar que la ley federal, específicamente la Sección 230 de la CDA, la excluía de la misma. ^{[ 52 ]} También dictaminó que la SB 6251 probablemente violaba la Primera Enmienda, ya que el estado no podía asumir que todos los anuncios en una sección para adultos fueran de prostitución sin vulnerar la libertad de expresión. ^{[ 53 ]}

En Backpage.com v. Cooper , un juez federal suspendió una ley de Tennessee aprobada en 2012, la SB 2371, que era una versión más amplia del estatuto del estado de Washington. La SB 2371 tipificaba como delito grave "vender u ofrecer vender" un anuncio que "aparentemente, a una persona razonable" se refería a un acto sexual comercial con un menor. Al igual que en McKenna , el tribunal determinó que la ley estaba prohibida por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA 230) y probablemente violaba la Primera Enmienda y la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal también dictaminó que la definición de "acto sexual comercial" de la ley era tan amplia que potencialmente incluía servicios legales para adultos, como el sexo telefónico. "[C]uando la libertad de expresión está en juego, el estado no puede usar un cuchillo de carnicero para un problema que requiere un bisturí para solucionarse", señaló el tribunal. ^{[ 54 ]}

El caso Backpage v. Hoffman, en agosto de 2013, representó el tercer revés para las leyes estatales que intentaban erradicar Backpage. En este caso, Nueva Jersey promulgó una ley, denominada por el tribunal como 12(b)1, ^{[ 55 ]} que en gran medida replicaba el lenguaje de las leyes de los estados de Washington y Tennessee. ^{[ 56 ]} Nuevamente, un juez federal suspendió la ley, al considerarla invalidada por la Sección 230 de la CDA y violatoria de la Primera Enmienda y la Cláusula de Comercio . El juez escribió que la ley es "irremediablemente vaga y excesivamente amplia" y "restringe indebidamente la libertad de expresión protegida", ridiculizando al Fiscal General de Nueva Jersey por ignorar el lenguaje claro de la ley en su defensa. Internet Archive también se unió a esta demanda.

Tras su derrota en el caso Dart contra Craigslist , el sheriff del condado de Cook , Illinois, Tom Dart, centró su atención en Backpage, y más específicamente, en dos de sus procesadores de pago: MasterCard y Visa. ^{[ 57 ]} En junio de 2015, Dart envió una carta a ambas compañías, solicitándoles que dejaran de permitir que sus tarjetas compraran anuncios en Backpage, incluso los que no fueran para adultos, sugiriendo que podrían estar infringiendo la ley federal debido a la trata de personas a través de anuncios en el sitio. Tanto MasterCard como Visa accedieron. Backpage demandó entonces a Dart ante un tribunal federal, argumentando que había utilizado el poder de su cargo para violar los derechos de Backpage amparados por la Primera Enmienda. El tribunal de distrito falló a favor de Dart, pero en noviembre de 2015, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito en una opinión redactada por el juez Richard Posner . ^{[ 58 ]}

Posner señaló que Dart solo tendría razón si no hubiera habido " discurso protegido por la Constitución en los anuncios del sitio web de Backpage". En consecuencia, Posner consideró que la carta de Dart constituía una violación de la Primera Enmienda. ^{[ 59 ]} Posner indicó que la afirmación de Dart de que "todo en la sección para adultos del sitio web de Backpage es criminal, violento o explotador" era inexacta.

Posner escribió:

¿Fetichismo? ¿Sexo telefónico? ¿Actuaciones de artistas de striptease? (Vulgar no es violento). Un anuncio en la categoría "dominación y fetiche" ofrece los servicios de una "dominatrix profesional": una mujer a la que se le paga por azotar o humillar de alguna otra manera a un cliente para excitarlo sexualmente... No es evidente que dicha conducta ponga en peligro a mujeres o niños ni que viole ninguna ley, incluidas las leyes contra la prostitución. ^{[ 60 ]}

Posner ordenó al tribunal inferior que prohibiera a Dart emprender acciones legales contra los procesadores de pagos de Backpage. La victoria legal de Backpage no revirtió la decisión previa de MasterCard y Visa de prohibir el uso de sus tarjetas de pago en Backpage.

Tres mujeres anónimas , presuntamente víctimas de trata sexual cuando eran menores de edad, demandaron a Backpage en 2014 ante un tribunal federal, alegando que sus tratantes utilizaron Backpage para publicar anuncios ofreciéndolas para explotación sexual. Afirmaron haber sido violadas en numerosas ocasiones siendo menores de edad y acusan a Backpage de facilitar la trata sexual debido a sus prácticas comerciales y editoriales, así como al diseño del sitio web. El tribunal de distrito falló en contra de las demandantes, quienes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. En una opinión redactada por el juez Bruce M. Seyla , el tribunal de apelaciones dictaminó que las acciones de Backpage eran "funciones tradicionales de un editor" con respecto al contenido de terceros y, por lo tanto, estaban protegidas por la Sección 230 de la CDA . ^{[ 61 ]} Stearns admitió que el sufrimiento de las mujeres provocó "indignación", pero que "la solución es a través de la legislación, no del litigio". ^{[ 62 ]} Las apelantes solicitaron la revisión judicial ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero les fue denegada. ^{[ 63 ]} El caso se convirtió en la base del documental de 2017 I Am Jane Doe .

En junio de 2017, las tres Jane Doe volvieron a presentar su demanda ante un tribunal federal utilizando información obtenida de la investigación del Senado de los Estados Unidos sobre Backpage, que concluyó que Backpage había facilitado la trata sexual. ^{[ 64 ]} La demanda alegaba que Backpage modificó sustancialmente los anuncios relacionados con las tres Jane Doe, perdiendo así su protección de la Sección 230. El tribunal coincidió en que, en el caso de un anuncio que involucraba a Jane Doe 3, se produjo una edición que sugería que era mayor de edad. El abogado de Backpage argumentó que el autor del anuncio fue quien realizó el cambio, pero el tribunal dijo que este era un hecho que se determinaría en el juicio y permitió que el caso de Jane Doe 3 continuara. ^{[ 65 ]} En el caso de Jane Doe 1 y 2, el tribunal dijo que no había pruebas de que Backpage hubiera contribuido sustancialmente a los anuncios, por lo que Backpage tendría inmunidad de la Sección 230 contra esas reclamaciones. ^{[ 66 ]} En agosto de 2018, el tribunal suspendió los procedimientos en el caso a la espera de la conclusión del caso penal en Arizona.

En 2015, el Congreso aprobó la Ley para Detener la Publicidad de Víctimas de Explotación (Ley SAVE), una ley redactada de forma ambigua que prohibía la publicidad relacionada con la prostitución de menores o la prostitución forzada, es decir, la trata sexual. Supuestamente, la ley apuntaba a los anuncios para adultos en Backpage, pero grupos defensores de las libertades civiles argumentaron que era demasiado amplia y tendría un efecto disuasorio sobre la libertad de expresión. ^{[ 67 ] [ 68 ]} Backpage demandó a la entonces fiscal general de los Estados Unidos, Loretta Lynch, para impedir la aplicación de la ley, argumentando que, a pesar de sus mejores esfuerzos por mantener los anuncios ilegales fuera de su sitio, la redacción de la ley elevaba el listón para el enjuiciamiento de un estándar de "conocimiento" a uno de "negligencia temeraria" y, por lo tanto, violaba la Primera Enmienda. ^{[ 69 ]}

En octubre de 2016, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que la ley no criminalizaba la libertad de expresión protegida y que, dado que Backpage tomó medidas para evitar tener contenido ilegal en su sitio, podría argumentarse que no corría peligro inminente de ser procesada. ^{[ 70 ]} Pero la demanda de Backpage obtuvo una aclaración significativa por parte del tribunal, que interpretó la ley como que requería un estándar de intención dolosa para una condena, que es un estándar más alto que la "negligencia temeraria". ^{[ 71 ]} El tribunal escribió: "Si bien puede ser cierto que algunos miembros del Congreso tenían en mente a Backpage.com al promulgar la Ley SAVE, el estatuto está 'dirigido' a individuos que a sabiendas anuncian o se benefician de la publicidad de la trata sexual". ^{[ 72 ]}

El 6 de octubre de 2016, el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, y la Fiscal General de California, Kamala Harris , anunciaron que las autoridades de Texas habían allanado la sede de Backpage.com en Dallas y arrestado al CEO Carl Ferrer en el Aeropuerto Intercontinental George Bush en Houston por cargos de delitos graves de proxenetismo, proxenetismo de un menor y conspiración para cometer proxenetismo. En un comunicado de prensa, Harris denunció a Backpage como "el burdel en línea más grande del mundo ". ^{[ 73 ]} La orden de arresto de California alegaba que el 99% de los ingresos de Backpage eran directamente atribuibles a anuncios relacionados con la prostitución y que muchos de los anuncios involucraban a víctimas de trata sexual , incluyendo niños menores de 18 años. El estado de Texas también estaba considerando un cargo de lavado de dinero pendiente de su investigación. ^{[ 74 ] [ 75 ]} Se emitieron órdenes de arresto contra los ex propietarios y fundadores de Backpage, Michael Lacey y James Larkin. Lacey y Larkin fueron acusados ​​de conspiración para cometer proxenetismo. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

La asesora legal general de Backpage, Liz McDougall, desestimó la redada como una "maniobra electoral", que, según ella, no fue "una acción de buena fe por parte de las fuerzas del orden". McDougall afirmó que la empresa "tomaría todas las medidas necesarias para poner fin a esta acusación frívola y ejercería todas las acciones legales a su alcance conforme a la ley federal contra los funcionarios estatales que optaron por ignorar la ley, como ya lo ha hecho con éxito en otros casos". ^{[ 78 ]} Backpage acusó a la fiscal general de California, Kamala Harris , quien en ese momento se postulaba para el Senado de los Estados Unidos, de una acusación ilegal. ^{[ 79 ]}

La oficina de Harris luchó contra la liberación de los hombres bajo fianza, y los tres prisioneros comparecieron juntos ante el tribunal, confinados en una jaula dentro de una sala del tribunal de Sacramento, vestidos con monos naranjas. ^{[ 80 ]} Fueron liberados el 13 de octubre de 2016, con una fianza fijada en 500 000 dólares para Ferrer y 250 000 dólares para cada uno de Lacey y Larkin. ^{[ 81 ]} Los tres se declararon inocentes.

En un artículo para la revista Pacific Standard , la reportera Melissa Gira Grant observó que los medios de comunicación se referían repetidamente a los tres hombres como acusados ​​de "tráfico sexual", aunque los cargos en realidad estaban relacionados con la prostitución. ^{[ 82 ]}

«Ninguno está acusado de obligar a nadie a prostituirse», escribió Grant. «Ninguno está siquiera acusado de haber tenido contacto físico con ninguna persona relacionada con la prostitución. La denuncia alega que los hombres ganaron dinero con un sitio web donde los usuarios podían publicar anuncios de lo que Backpage clasificaba como servicios para adultos».

El 17 de octubre de 2016, los abogados de Ferrer, Larkin y Lacey enviaron una carta a Harris solicitando que se retiraran todos los cargos contra sus clientes. ^{[ 83 ]} Harris se negó. La carta acusaba a Harris de actuar de mala fe, ya que en 2013 había firmado una carta al Congreso, junto con otros 48 fiscales generales estatales, en la que se indicaba al Congreso que la Sección 230 de la CDA "impide que las agencias policiales estatales y locales procesen" a empresas como Backpage, y se solicitaba al Congreso que modificara la ley. ^{[ 84 ]}

El 17 de noviembre de 2016, el juez del Tribunal Superior Michael Bowman emitió un fallo preliminar sobre una moción para desestimar los cargos, indicando que probablemente lo haría. Dictaminó que muchas de las decisiones de Backpage con respecto al contenido de terceros eran "decisiones de publicación tradicionales", las cuales están "generalmente amparadas por" la Sección 230. Bowman escribió: "En resumen, cualquier victimización resultó de la colocación del anuncio por parte del tercero, no porque Backpage [obtuviera ganancias] de dicha colocación". ^{[ 85 ]}

El 9 de diciembre de 2016, Bowman emitió su fallo final, desestimando todos los cargos de la demanda, y declaró que «el Congreso ha excluido la responsabilidad de los editores en línea por la publicación de discursos de terceros y, por lo tanto, ha previsto tanto la exclusión de un proceso judicial como una defensa afirmativa en el juicio. El Congreso se ha pronunciado sobre este asunto y le corresponde al Congreso, no a este Tribunal, revisarlo». ^{[ 86 ]}

El 23 de diciembre de 2016, el estado de California presentó nuevos cargos contra el director ejecutivo de Backpage, Carl Ferrer, y los antiguos propietarios de Backpage, Mike Lacey y Jim Larkin, acusándolos de proxenetismo y lavado de dinero. ^{[ 87 ]} Los abogados de Backpage respondieron que los nuevos cargos retomaban el caso anterior, que había sido desestimado. La presentación de los nuevos cargos se produjo apenas unas semanas antes de que Kamala Harris jurara su cargo como senadora de los Estados Unidos por California. ^{[ 88 ]}

El juez del Tribunal Superior Lawrence Brown desestimó los nuevos cargos de proxenetismo el 23 de agosto de 2017, escribiendo que el "intento del estado de atribuir responsabilidad penal a los acusados ​​que ofrecían un foro en línea en el que otras personas publicaban anuncios que conducían a la prostitución... confunde las obligaciones morales con las legales y ha sido rechazado en otras jurisdicciones". ^{[ 89 ]}

Brown permitió que se mantuvieran la mayoría de los cargos por lavado de dinero. El estado alega que Backpage creó ilegalmente cuentas separadas para aceptar pagos por anuncios de compañías de tarjetas de crédito que se negaron a hacer negocios con ellos después de que el sheriff Dart las amenazara. Brown advirtió que los fiscales estarían obligados a "demostrar que las ganancias provenían exclusivamente de esa actividad delictiva subyacente". ^{[ 90 ]}

Como parte de su acuerdo con el gobierno federal, Ferrer se declaró culpable de un cargo de conspiración y tres cargos de lavado de dinero en un tribunal estatal de California, así como de cargos en Texas y en un tribunal federal. ^{[ 91 ]} El caso de California contra Lacey y Larkin por lavado de dinero permanece suspendido a la espera del resultado del juicio federal. Ferrer ha prometido testificar contra Lacey y Larkin a cambio de clemencia. ^{[ 92 ]}

Desde abril de 2015, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos (PSI) investigaba Backpage.com como parte de una investigación general sobre trata de personas. Tras una reunión informativa y una entrevista voluntarias de un día de duración, ofrecidas por el asesor jurídico general de la empresa, el PSI emitió una citación judicial a Backpage.com exigiendo más de 40 categorías de documentos, que abarcaban 120 temas, relacionados con las prácticas comerciales de Backpage. Gran parte de la citación se centraba en las funciones editoriales de Backpage como intermediario en línea.

Durante los meses siguientes, Backpage presentó objeciones a la citación judicial, la cual PSI rechazó, argumentando, entre otras cosas, que la citación era excesivamente onerosa tanto por el volumen de documentos que exigía como por su intromisión en la discreción editorial, protegida por la Constitución. Posteriormente, PSI emitió una citación judicial más breve, con solo ocho solicitudes, pero de mayor alcance y que también afectaba las funciones editoriales de Backpage.com. Backpage.com continuó oponiéndose basándose en la Primera Enmienda y otros motivos.

En marzo de 2016, PSI solicitó a un tribunal federal una orden judicial para hacer cumplir tres de las ocho categorías de documentos incluidas en la citación. En agosto de 2016, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington D. C. concedió la solicitud de PSI y ordenó a Backpage que presentara los documentos que respondían a las tres solicitudes. ^{[ 93 ]}

Backpage presentó de inmediato una apelación y solicitó una suspensión, la cual fue denegada por el tribunal de distrito. Posteriormente, presentó peticiones de suspensión de emergencia ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC y la Corte Suprema de los Estados Unidos. Cada tribunal de apelación emitió suspensiones temporales para considerar si otorgar una suspensión pendiente de apelación, ^{[ 94 ]} pero finalmente denegó las solicitudes de suspensión de emergencia. ^{[ 95 ]} El Circuito de DC accedió a acelerar la apelación, y uno de sus jueces que consideró la suspensión de emergencia dijo que la habría otorgado. Backpage ha continuado con su apelación, presentando miles de documentos a PSI de conformidad con la orden del Tribunal de Distrito. PSI programó una audiencia del Subcomité sobre Backpage.com para el 10 de enero de 2017.

El 9 de enero de 2017, antes de las audiencias programadas sobre Backpage para el día siguiente, el PSI publicó un informe en el que denunciaba lo que denominó la "facilitación consciente del tráfico sexual en línea" por parte de Backpage. ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

Ese mismo día, Backpage eliminó su categoría para adultos de todos sus sitios en Estados Unidos. En su lugar, el sitio publicó un banner que decía "CENSURADO", afirmando que "el gobierno ha censurado inconstitucionalmente este contenido". ^{[ 99 ]} Backpage declaró que tomó esta medida debido al acoso y las tácticas extralegales del gobierno, que hacían demasiado costoso para Backpage continuar alojando anuncios para adultos. ^{[ 100 ] [ 101 ]}

El presidente del subcomité, el senador Rob Portman, republicano, y la senadora demócrata de mayor rango, Claire McCaskill , emitieron un comunicado negando que la medida de Backpage fuera una respuesta a la censura, afirmando que el cierre de la sección de anuncios para adultos del sitio era una "validación de nuestros hallazgos". ^{[ 102 ]}

La Electronic Frontier Foundation intervino, afirmando que el sitio estaba cediendo a "años de presión gubernamental"; como resultado, tanto la Primera Enmienda como la Sección 230 de la CDA estaban en peligro. ^{[ 103 ]} Lois Lee , fundadora de la organización contra la trata de personas Children of the Night , lamentó la pérdida de Backpage como herramienta de investigación, diciendo que la prostitución infantil "existía mucho antes de Backpage o Internet", y que Backpage "no es la causa ni siquiera una causa". En cambio, argumentaron que Backpage brindaba "una oportunidad para abordar mejor el problema". ^{[ 104 ]}

NCMEC aplaudió la eliminación en un comunicado, diciendo que estaba "satisfecha de saber que como resultado de la reciente decisión, ahora es menos probable que un niño sea vendido para explotación sexual en Backpage". ^{[ 105 ]}

Kristen DiAngelo, directora ejecutiva del Sex Workers Outreach Project de Sacramento, criticó el cierre, describiendo cómo muchas trabajadoras sexuales en todo Estados Unidos se quedaron sin un medio de subsistencia. Backpage permitía a las trabajadoras sexuales que usaban el sitio publicar listas de citas problemáticas, seleccionar clientes y comunicarse con otras trabajadoras sexuales para garantizar la experiencia más segura posible. ^{[ 106 ]} Los activistas argumentaron que la medida obligaría a algunas usuarias del sitio a trabajar en la calle. ^{[ 107 ]} Un artículo de Reason publicado en abril de 2023 respaldó esta afirmación con el titular "5 años después del cierre de Backpage, las trabajadoras sexuales —y la libertad de expresión— siguen sufriendo" y "el cierre sigue empeorando las vidas que se suponía que debía mejorar". ^{[ 108 ]}

Lacey y Larkin vendieron el sitio a Ferrer en 2015. El PSI citó a los tres, junto con dos ejecutivos actuales de Backpage, para que estuvieran presentes en la audiencia del 10 de enero. En respuesta a los intentos de interrogatorio de los senadores del subcomité, cada testigo se negó a responder, "con base en los derechos que le otorgan la Quinta y la Primera Enmienda " de la Constitución . ^{[ 109 ]}

Portman afirmó que los investigadores del subcomité descubrieron que Backpage había creado un "filtro" para eliminar "cientos de palabras indicativas de trata sexual o prostitución antes de la publicación" —palabras como "Lolita", "adolescente", "joven", etc., supuestamente para ocultar anuncios cuestionables a las fuerzas del orden. ^{[ 110 ]}

El editor de Techdirt, Mike Masnick, escribió más tarde que dicha moderación fue en realidad fomentada por la cláusula de exención de responsabilidad de la Sección 230, afirmando que se podía "ver claramente que Backpage les estaba haciendo saber a los usuarios que no es un lugar que deba usarse para la trata sexual, porque claramente les alerta sobre cosas que no quieren en el sitio". Masnick también señaló que el mismo día de la audiencia, Backpage había ganado otra batalla legal cuando la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la desestimación por parte de un tribunal inferior del caso Jane Doe, et al. v. Backpage.com . ^{[ 101 ]}

En un artículo sobre la audiencia, Elizabeth Nolan Brown, editora sénior de la revista Reason , escribió que los términos en cuestión no necesariamente indicaban trata sexual, ya que, por ejemplo, "adolescente" podría referirse a jóvenes de 18 y 19 años, quienes eran "tanto adolescentes como , legalmente, adultas". También cita a NCMEC, que afirma que "es prácticamente imposible determinar la edad de las jóvenes que aparecen en estos anuncios sin una investigación criminal exhaustiva". ^{[ 109 ]}

Pero Portman, McCaskill y otros consideraron estas prácticas de moderación como nefastas. En sus observaciones finales, Portman afirmó que «Backpage censuró deliberadamente [estos anuncios] para ocultar pruebas de prostitución, para ocultar pruebas de trata de menores», y que, como resultado, supuestamente había infringido la ley. Portman dijo que él y McCaskill considerarían de inmediato si remitir este asunto al Departamento de Justicia (DOJ) para una investigación más exhaustiva. ^{[ 110 ]}

En abril de 2017, The Arizona Republic informó que se había constituido un gran jurado federal en Phoenix y que estaba considerando la posibilidad de acusar formalmente a Lacey y Larkin. ^{[ 111 ]}

A finales de marzo de 2018 y principios de abril de 2018, tribunales de Massachusetts y Florida dictaminaron que las prácticas de moderación de Backpage podrían haber quedado fuera de la inmunidad frente a demandas civiles otorgada por la Sección 230. Este último fallo argumentó que, dado que Backpage "contribuyó materialmente al contenido del anuncio" al censurar palabras clave específicas, se convirtió en editor de contenido y, por lo tanto, dejó de estar protegido. ^{[ 65 ] [ 112 ]}

Las secciones de servicios para adultos de Backpage fueron objeto de una investigación por parte de la Oficina Federal de Investigación , el Servicio de Inspección Postal de los Estados Unidos , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , ^{[ 113 ]} la División de Investigación Criminal del Servicio de Impuestos Internos , con asistencia analítica del Centro Regional Conjunto de Inteligencia por acusaciones de que el sitio web permitió y alentó a sabiendas a los usuarios a publicar anuncios relacionados con la prostitución y la trata de personas , particularmente con menores, y tomó medidas para ofuscar intencionalmente estas actividades.

El 6 de abril de 2018, Backpage fue incautada por el FBI y otras agencias federales, y la casa de Michael Lacey fue allanada por las autoridades. Lacey fue arrestado a punta de pistola ese día en su casa en Paradise Valley ; Larkin fue arrestado en un aeropuerto de Phoenix antes de bajar del avión, tras regresar de un viaje al extranjero. ^{[ 1 ]} Lacey fue acusado de lavado de dinero e infracciones de la Ley de Viajes .

El 9 de abril de 2018, se hizo pública la acusación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos contra Backpage. ^{[ 114 ] [ 115 ]} Los 93 cargos incluían "conspiración para facilitar la prostitución utilizando una instalación en el comercio interestatal o extranjero, facilitar la prostitución utilizando una instalación en el comercio interestatal o extranjero, conspiración para cometer lavado de dinero, ocultación de lavado de dinero, lavado de dinero promocional internacional y lavado de dinero transaccional". ^{[ 116 ] [ 117 ]} Según los fiscales, las siete personas acusadas en la acusación son Michael Lacey de Paradise Valley, Arizona; James Larkin de Paradise Valley, Arizona; Scott Spear de Scottsdale, Arizona; John E. "Jed" Brunst de Phoenix, Arizona; Daniel Hyer de Dallas, Texas; Andrew Padilla de Plano, Texas; y Jaala Joye Vaught de Addison, Texas. ^{[ 116 ] [ 118 ]}

Su director ejecutivo, Carl Ferrer, se declaró culpable de cargos de facilitar la prostitución y lavado de dinero, reconociendo que "la gran mayoría" de los anuncios para adultos en Backpage eran en realidad anuncios de prostitución. Como parte de su acuerdo de culpabilidad, Ferrer aceptó cerrar el sitio y entregar sus datos a las autoridades. ^{[ 119 ]} Aceptó testificar contra otros presuntos co-conspiradores, como, entre otros, los fundadores Michael Lacey y James Larkin. Backpage también se declaró culpable de trata de personas .

En julio de 2018, el gran jurado de Phoenix emitió una acusación formal sustitutiva, aumentando el número total de cargos a 100, aunque la naturaleza de los cargos se mantuvo igual. ^{[ 120 ]} La nueva acusación se centró en 50 anuncios distintos para adultos extraídos de los millones de anuncios para adultos y no adultos que se publicaban diariamente en el sitio, y la acusación utilizó el hecho de que Backpage había colaborado con las fuerzas del orden para demostrar que los ejecutivos de Backpage estaban al tanto del contenido ilegal en el sitio. ^{[ 121 ] [ 122 ]}

En agosto de 2018, Dan Hyer, director de ventas y marketing de Backpage, se declaró culpable de conspiración para facilitar la prostitución, mientras que se retiraron todos los demás cargos en su contra; los seis acusados ​​restantes se declararon inocentes de todos los cargos. ^{[ 123 ]}

El juicio con jurado comenzó en un tribunal federal en Phoenix, Arizona, el 1 de septiembre de 2021. ^{[ 124 ]} En su declaración inicial, el fiscal federal Reginald Jones afirmó que los propietarios y operadores del sitio sabían que Backpage se estaba utilizando para actividades ilegales, específicamente prostitución, "pero no cerraron el sitio web". ^{[ 125 ]} Los abogados defensores replicaron que los anuncios de servicios para adultos publicados en Backpage eran controvertidos, pero aún así estaban protegidos por la Primera Enmienda. ^{[ 126 ]}

Los fiscales llamaron a cuatro testigos durante los ocho días del juicio: el agente especial Brian Fichtner de la Oficina del Fiscal General de California; ^{[ 127 ]} Sharon Cooper, una médica que trabaja con víctimas de trata; ^{[ 128 ]} Jessika Svendgard; ^{[ 129 ]} y la madre de Svendgard, Nacole Svendgard. ^{[ 130 ]}

Según The Arizona Republic , Jessika Svendgard testificó que, a los 15 años, fue engañada para ejercer la prostitución durante 105 días, donde sería violada a cambio de dinero. Declaró que tanto ella como su tratante se anunciaron en Backpage, indicando falsamente que tenía 18 años en ese momento. Durante el contrainterrogatorio, afirmó que nunca había conocido, hablado ni se había comunicado por escrito con ninguno de los seis acusados. Su lucha para demandar a Backpage y obtener una indemnización en el estado de Washington fue retratada en el documental de 2017 contra Backpage, I Am Jane Doe . ^{[ 129 ]}

El agente especial Brian Fichtner testificó sobre su investigación sobre Backpage en nombre de la Oficina del Fiscal General de California bajo la entonces Fiscal General Kamala Harris, que condujo a los arrestos por cargos de proxenetismo de Lacey, Larkin y Ferrer en 2016. ^{[ 127 ]} (Aunque los cargos de proxenetismo fueron desestimados dos veces, los cargos estatales por lavado de dinero contra los acusados ​​sobrevivieron. ^{[ 89 ]} ) Según la revista Reason , la fiscalía llamó a Fichtner "para presentar anuncios de Backpage que él y los fiscales federales consideraron evidencia clara de trabajo sexual ilegal", pero Fichtner admitió que "ninguno de los anuncios por sí solo sería suficiente para justificar un arresto por prostitución". ^{[ 131 ]}

Sharon Cooper describió su trabajo con víctimas de trata sexual y "mencionó casualmente a las víctimas infantiles" de trata sexual "a lo largo de su testimonio", según informó The Arizona Republic . ^{[ 128 ]}

El 14 de septiembre de 2021, la jueza federal Susan Brnovich declaró nulo el juicio, argumentando que la fiscalía había abusado de la discrecionalidad que le había otorgado al hacer constantes referencias al tráfico sexual de menores en lugar de centrarse en los delitos de los que se acusaba a los imputados, a saber, facilitar la prostitución. ^{[ 132 ]}

«El gobierno, como fiscal, está sujeto a un estándar más elevado», dijo Brnovich. «Su objetivo no es ganar a cualquier precio, sino ganar respetando las reglas». ^{[ 133 ]}

Se esperaba que el juicio durara de dos a tres meses. ^{[ 126 ]} Brnovich concedió la moción de la defensa para la anulación del juicio el octavo día. ^{[ 134 ]}

Brnovich fijó entonces una audiencia de estado para el 5 de octubre en el caso. ^{[ 132 ]}

En la audiencia del 5 de octubre, Brnovich programó un nuevo juicio para el 22 de febrero de 2022. ^{[ 135 ]}

Brnovich se recusó por un conflicto de intereses con su esposo, ^{[ 136 ]} quien era el Fiscal General de Arizona , Mark Brnovich , el 29 de octubre de 2021, y la jueza federal Diane Humetewa fue elegida por sorteo para reemplazarla, ^{[ 134 ]} convirtiéndose en la cuarta jueza a la que se le asignó el caso hasta el momento. ^{[ 134 ]} Un nuevo juicio se ha retrasado mientras la defensa apela la negativa de Humetewa a una moción para desestimar el caso definitivamente. ^{[ 131 ]}

El 2 de septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó los argumentos orales en la apelación de la defensa contra el fallo de Humetewa. Los acusados ​​argumentaron que el caso debía desestimarse porque un nuevo juicio violaría la prohibición de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda . Si bien los acusados ​​habían solicitado la anulación del juicio, sus abogados argumentaron que la fiscalía los había "incitado" a hacerlo mediante una conducta dolosa; específicamente, al centrarse demasiado en el tema del tráfico sexual infantil. ^{[ 137 ]}

El 21 de septiembre de 2022, el tribunal de apelaciones falló en contra de los acusados, ratificando la decisión de Humetewa y dictaminando que la fiscalía "no tenía motivos para sabotear su propio juicio". Según se informó, esta decisión hizo probable que Lacey, Larkin y otros se enfrentaran a un nuevo juicio en algún momento de 2023. ^{[ 138 ]}

El 31 de julio de 2023, James Larkin , copropietario y cofundador, se suicidó aproximadamente una semana antes de que comenzara el nuevo juicio.

En noviembre de 2023, un jurado declaró culpable al cofundador Michael Lacey de un cargo de lavado de dinero y lo absolvió de otro cargo de lavado de dinero, pero no llegó a un acuerdo sobre otros 84 cargos, lo que provocó un segundo juicio nulo. ^{[ 139 ]}

En enero de 2024, comenzó el tercer juicio de Lacey. En agosto de 2024, Lacey fue sentenciado a cinco años de prisión federal y se le ordenó pagar una multa de 3 millones de dólares. Se entregó el 11 de septiembre para comenzar a cumplir su condena, pero fue puesto en libertad bajo fianza en noviembre de 2024 tras apelar su sentencia.

El presidente Donald Trump promulgó la ley FOSTA/SESTA el 11 de abril de 2018, ^{[ 140 ]} una ley que ilegaliza la promoción o facilitación de la prostitución. La nueva ley también creó una excepción a la Sección 230 de la CDA, eliminando la inmunidad de un servicio informático interactivo de las leyes estatales civiles y penales relacionadas con la trata sexual. ^{[ 141 ]} Los defensores de la ley afirmaron que era necesaria para reprimir a Backpage, a la que acusaban de facilitar la trata sexual a través de su sección para adultos. ^{[ 142 ]} Sin embargo, los acusados ​​en el caso Backpage no fueron acusados ​​bajo SESTA/FOSTA, sino bajo la Ley de Viajes de los Estados Unidos y los estatutos de lavado de dinero. ^{[ 143 ]} Los acusados ​​fueron arrestados el 6 de abril de 2018, una semana antes de la firma del proyecto de ley. ^{[ 144 ]} El 17 de junio de 2020, Wilhan Martono fue arrestado por el Servicio Secreto de los Estados Unidos bajo FOSTA por dirigir cityxguide, un reemplazo para las operaciones de trata de personas de Backpage. ^{[ 145 ]}

En enero de 2025, el aviso de incautación fue eliminado de la página web de Backpage y el dominio quedó inactivo. En algún momento antes de finales de marzo de 2025, el dominio ahora redirige al dominio milfs.com . ^{[ 146 ]}

Memorandos del Departamento de Justicia de EE. UU. de 2012 y 2013, obtenidos por Reason y publicados en agosto de 2019, revelaron que Backpage luchó activamente contra la prostitución infantil en su sitio web. Reason informó que los fiscales federales enviaron accidentalmente los memorandos a los abogados defensores en el caso Backpage en algún momento de 2018 como parte del proceso de descubrimiento de pruebas, pero los memorandos fueron sellados y no pudieron usarse en el juicio. ^{[ 147 ] [ 148 ]}

Los abogados de la Fiscalía del Distrito Oeste de Washington redactaron ambos memorandos, evaluando las posibilidades de un enjuiciamiento exitoso de Backpage. El memorando de 2012 parafraseaba a un agente del FBI del Grupo de Trabajo para la Recuperación de la Inocencia, quien afirmaba que, "a diferencia de prácticamente cualquier otro sitio web utilizado para la prostitución y la trata sexual, Backpage responde notablemente bien a las solicitudes de las fuerzas del orden y a menudo toma medidas proactivas para colaborar en las investigaciones". ^{[ 149 ]}

Según el memorando de 2012, los empleados de Backpage testificaron en casos penales, respondieron a citaciones judiciales en un plazo de 24 horas (a veces en menos de una hora) y proporcionaron información a las fuerzas del orden sin citación judicial en "circunstancias excepcionales", como la desaparición de un menor. Las fuerzas del orden pudieron "contactar con Backpage y obtener la eliminación inmediata de ciertas publicaciones" sospechosas de involucrar a menores. El protocolo de verificación de edad de Backpage era imperfecto, pero estándar en el sector, y la empresa denunció anuncios sospechosos de trata sexual infantil al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC). El memorando concluye que "cualquier procesamiento de Backpage probablemente tendría que superar los esfuerzos de Backpage por cooperar activamente con las fuerzas del orden". ^{[ 149 ]}

El memorándum de 2013 también se mostró escéptico ante la posibilidad de un enjuiciamiento exitoso, declarando: «Aún no hemos encontrado pruebas contundentes de intención criminal ni de un patrón de conducta imprudente con respecto a menores». Describía cómo la moderación de Backpage cambió con el tiempo y parafraseaba al entonces presidente y director ejecutivo de NCMEC, Ernie Allen , quien afirmó que creía que Backpage quería eliminar el tráfico sexual infantil de su sitio, pero que «el uso de Internet para comercializar sexo era tan fluido que cualquier sistema de moderación y denuncia estaba destinado al fracaso». El memorándum sugiere que el gobierno podría considerar la posibilidad de procesar a Backpage utilizando las leyes contra el lavado de dinero. ^{[ 150 ]}

Publicada en enero de 2020, una encuesta realizada a trabajadoras sexuales por el grupo de defensa de los derechos de las trabajadoras sexuales Hacking/Hustling indicó que las trabajadoras sexuales sufrieron a raíz de la aprobación de SESTA/FOSTA y la incautación de Backpage por parte del gobierno federal. ^{[ 151 ]} Según The Daily Beast , la encuesta reveló que "el 33,8 por ciento de las encuestadas reportaron un aumento de la violencia por parte de los clientes después de que se firmara la ley, y el 72,5 por ciento reportaron enfrentar una mayor inseguridad financiera", y los defensores de los derechos de las trabajadoras sexuales "relataron historias de trabajadoras sexuales que fueron empujadas a los brazos de proxenetas para encontrar trabajo, o que volvieron a relaciones abusivas por falta de un lugar donde alojarse". ^{[ 152 ]}

En junio de 2021, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos (GAO) publicó un informe que indicaba que el Departamento de Justicia (DOJ) solo había utilizado la ley SESTA/FOSTA una vez desde su aprobación en 2018. Tanto la ley SESTA/FOSTA como el cierre de Backpage mediante otras leyes habían provocado la fragmentación y dispersión del mercado de publicidad en línea para adultos en sitios web alojados en otros países. ^{[ 152 ] [ 153 ]}

El informe de la GAO concluye que la incautación de Backpage ha tenido un efecto adverso en la capacidad de las fuerzas del orden federales para investigar casos de trata sexual. Dice lo siguiente:

Recopilar pruebas para presentar casos contra usuarios de plataformas en línea también se ha vuelto más difícil. Según un documento del FBI de 2019, la capacidad del FBI para identificar y localizar a víctimas y perpetradores de trata sexual disminuyó significativamente tras el cierre de backpage.com. Según funcionarios del FBI, esto se debe principalmente a que las fuerzas del orden estaban familiarizadas con backpage.com y esta plataforma solía responder a las solicitudes legales de información. En cambio, según los funcionarios, las fuerzas del orden pueden estar menos familiarizadas con plataformas ubicadas en el extranjero. Además, obtener pruebas de entidades en el extranjero puede ser más engorroso y requerir más tiempo, ya que quienes controlan dichas plataformas pueden no responder voluntariamente a los procesos legales, y las solicitudes de asistencia jurídica mutua pueden tardar meses, si no años, según funcionarios del Departamento de Justicia. A pesar de estos desafíos en las investigaciones, los funcionarios del Departamento de Justicia afirmaron estar comprometidos a exigir responsabilidades a quienes controlan plataformas en línea que promueven la trata sexual. ^{[ 154 ]}

El 9 de abril de 2018, se hizo pública la acusación del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Backpage. Se alega que una joven de 15 años fue obligada a realizar servicios sexuales a domicilio en hoteles. A una segunda adolescente se le habría ordenado "realizar actos sexuales a punta de pistola y la habrían estrangulado" hasta que sufrió convulsiones, antes de ser violada en grupo . Una tercera víctima, anunciada bajo el seudónimo de "Nadia", fue apuñalada hasta la muerte, mientras que una cuarta víctima fue asesinada en 2015 y su cadáver fue quemado deliberadamente. El abogado del gerente de operaciones de Backpage, Andrew Padilla, declaró que su cliente "no era legalmente responsable de las acciones de terceros según la ley estadounidense. No es más responsable que el propietario de una valla publicitaria comunitaria cuando alguien coloca un anuncio en ella". ^{[ 115 ] [ 155 ]}

In October 2018, a Texas woman sued Backpage and Facebook, claiming she had been sex trafficked on Backpage by a man who lured her into prostitution by posing as her friend on the social media network.^[156] On April 15, 2019, a Wisconsin man was convicted on federal sex trafficking charges over victims who he brought across state lines, forced into prostitution and advertised on Backpage.^[157] On April 29, 2019, a Florida former middle school teacher was sentenced to 10 years in federal prison for buying sex with a 14-year-old girl who was advertised on Backpage.^[158]

• "Backpage.com confiscada por las autoridades federales por anuncios de trata de personas con fines sexuales" . CBS Evening News . 6 de abril de 2018.