Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica

Reg Robson (1921–1996) se unió a la asociación poco después de su fundación y se desempeñó como su principal portavoz, cabildero y líder organizativo entre mediados de la década de 1960 y mediados de la década de 1980. ^{[ 8 ]} Robson ocupó varios cargos ejecutivos, incluyendo secretario ejecutivo (1969–72, 1978), presidente (1972–75, 1980–82) y tesorero (1975, 1979). Robson formó parte de la junta directiva hasta la década de 1980 y se le atribuye haber ayudado a garantizar la viabilidad de la asociación y su memoria institucional . ^{[ 9 ]}

Los acontecimientos que precedieron a la formación de la BCCLA involucraron a un grupo de Kootenays , Columbia Británica , conocido como el Consejo Fraternal de los Hijos de la Libertad .

El 6 de marzo de 1962, miembros de esta rama de la secta Hijos de la Libertad utilizaron explosivos para derribar una torre de 100 metros que sostenía líneas de transmisión eléctrica que cruzaban el lago Kootenay hacia una mina de plomo y zinc en Kimberley , Columbia Británica. Como resultado, más de mil mineros fueron despedidos hasta que se restableció el suministro eléctrico a las operaciones mineras. Los líderes cívicos pidieron al gobierno federal que respondiera al atentado con "medidas drásticas" y el Gobierno de Columbia Británica ofreció una recompensa de 10 000 dólares por información que condujera a la condena de los responsables. ^{[ 17 ]} Ante el temor de que los mineros u otras personas afectadas por las acciones de la secta tomaran la justicia por su mano, la RCMP trajo a cien agentes de las praderas para vigilar la situación. ^{[ 18 ]}

El 24 de marzo de 1962, agentes de la RCMP, basándose en dos confesiones de miembros de la secta que implicaban a los Hijos de la Libertad, arrestaron a cincuenta y siete miembros de la misma. Estos miembros fueron acusados, junto con otros diez que ya se encontraban bajo custodia, de conspiración para intimidar al Parlamento de Canadá y a la Legislatura de Columbia Británica . ^{[ 5 ]}

Debido a las tensiones en Kootenays, el lugar del juicio se trasladó aproximadamente 500 kilómetros, de Nelson a New Westminster , Columbia Británica. El juicio preliminar comenzó el 11 de junio de 1962, con el magistrado de Nelson, William Evans, presidiendo la sesión. En el tribunal, los dos acusados ​​retiraron sus confesiones alegando coacción . A pesar de más de 98 testimonios de testigos y de que la Corona presentó más de 500 páginas de documentos incautados como prueba, el 7 de agosto de 1962, el magistrado Evans desestimó el caso de la Corona por considerar que no había pruebas suficientes para proceder a juicio. ^{[ 5 ] [ 19 ]}

Mientras tanto, 104 miembros del Hijo de la Libertad, incluidos niños, continuaban detenidos en prisión preventiva en la Institución Mountain en Agassiz , BC. ^{[ 5 ]}

El 9 de diciembre de 1962, se celebró una reunión de 80 personas en Vancouver, en la Universidad de Columbia Británica, en respuesta a la detención de los Hijos de la Libertad en la Institución Mountain. Esta sería la primera reunión oficial de la BCCLA. ^{[ 9 ]} La asociación se constituyó legalmente bajo la Ley de Sociedades el 27 de febrero de 1963.

Bajo el liderazgo de Phillip Hewett, un ministro unitario, se formó una junta directiva, se constituyó un comité y se creó un fondo de defensa de los Hijos de la Libertad para financiar litigios e investigaciones sobre el caso de la Institución Mountain. Tras su formación, la BCCLA luchó con éxito por la liberación de los detenidos. ^{[ 9 ]}

Las otras actividades de la BCCLA en la década de 1960 incluyeron ^{[ 20 ]} ayudar en la defensa de The Georgia Straight , una publicación con sede en Vancouver, contra cargos criminales de obscenidad ^{[ 9 ].}

El 27 de octubre de 1969, un pequeño grupo de actores, directores y diseñadores profesionales conocidos como los Gallimaufry Players comenzó una temporada de dos semanas de The Beard de Michael McClure en el teatro Riverqueen de Davie Street . La obra, sobre un encuentro imaginario entre Billy the Kid y Jean Harlow , estaba repleta de palabrotas y terminaba con una escena de cunnilingus simulado. ^{[ 21 ]} El 5 de noviembre, miembros de paisano del escuadrón de moralidad de la policía de Vancouver asistieron a la función. Al día siguiente, tres miembros de los Gallimaufry Players y los dos propietarios del Riverqueen fueron acusados ​​penalmente de presentar una función obscena. ^{[ 21 ]} Los cinco acusados ​​fueron declarados culpables en juicio el 28 de mayo de 1971, en el Tribunal Provincial de Vancouver y multados con un total de $1,250.

La BCCLA presentó una apelación inmediata ante el Tribunal del Condado de Vancouver, en la Columbia Británica. La apelación fue escuchada durante cuatro días en noviembre de 1971 por el juez Ladner. Los agentes de policía que presenciaron la función testificaron que se pronunciaron palabrotas en el escenario y que era imposible saber si la actriz llevaba ropa interior durante el cunnilingus simulado. ^{[ 21 ]} La defensa presentó una serie de testigos, incluidos críticos de teatro de los periódicos Vancouver Sun y Vancouver Province , un profesor de teatro, un crítico de televisión y un ministro anglicano que testificó que las palabras y escenas descritas por los agentes de policía no podían aislarse del contexto general de la obra. ^{[ 21 ] [ 22 ]} El juez consideró que los testigos de la defensa pertenecían a "cierto sector de la comunidad y, si bien se les debe prestar la debida consideración a sus testimonios, sus opiniones no pueden aceptarse como representativas de los estándares de la comunidad" y que "los estándares de decencia y tolerancia en la comunidad canadiense en ese momento no podían sino verse ofendidos por la simulación realista de cunnilingus en el escenario". El juez consideró que las pruebas eran insuficientes para demostrar que uno de los cinco acusados, Henry Yeagher, el director de escena del Gallimaufry, estaba a cargo de la producción en ese momento y desestimó el cargo en su contra. A los cuatro acusados ​​restantes se les anularon las multas y se les impusieron penas suspendidas . ^{[ 21 ]}

La BCCLA interpuso un nuevo recurso ante el Tribunal de Apelación de Columbia Británica . El recurso fue examinado por el Juez Presidente Nathaniel Nemetz y los Jueces Asociados Robertson y Branca. El Juez Robertson calificó la obra de "desagradable" y señaló que "entre sus 9.000 palabras, utiliza cuatro 'palabras de cuatro letras' un total de 132 veces". El Juez Presidente Nemetz afirmó que "coincidía en que la última escena ofendería a muchas personas". A pesar de sus opiniones personales sobre la obra, los tres jueces fallaron a favor de los acusados, anularon las condenas y ordenaron un nuevo juicio. En sus fundamentos, el Juez Presidente Nemetz declaró que "no es el gusto personal de un juez lo que determina si una obra es obscena o no" y concluyó que el Juez Ladner se había "equivocado" al "rechazar la totalidad de las pruebas no refutadas de la defensa y, al hacerlo, sustituirlas por una conclusión de hecho sin fundamento probatorio". El juez presidente Nemetz concluyó finalmente que el juez Ladner debería haber evaluado la obra según "estándares contemporáneos y en función del tiempo, el lugar y las circunstancias de esta representación". ^{[ 22 ]}

Las otras actividades de la BCCLA en la década de 1970 incluyeron: ^{[ 20 ]}

• La primera publicación de Democratic Commitment , el boletín informativo semestral de la asociación.
• Abogar por la eliminación de la homosexualidad como motivo de exclusión de Canadá en la Ley de Inmigración.
• Abogar por la derogación de las disposiciones de la Ley de Fábricas que permitían la discriminación contra las mujeres.

Cuando la BCCLA supo en 1980 que el gobierno del primer ministro Pierre Elliot Trudeau estaba planeando una serie de reformas constitucionales que incluirían la Carta de Derechos y Libertades , la asociación comenzó a presentar comentarios y recomendaciones al Comité Conjunto Especial del Senado y la Cámara de los Comunes sobre la Constitución.

El 13 de noviembre de 1980, el entonces presidente Reg Robson presentó un informe de 18 páginas al comité conjunto. En la carta se exponía el interés de la asociación por apoyar la consolidación de una Carta de Derechos que afirmara los derechos y libertades que consideramos fundamentales para el pueblo canadiense, y que orientara a las legislaturas y a los tribunales de este país para proteger y defender dichos derechos. Tras la presentación de su informe escrito, la asociación fue invitada a comparecer ante el comité conjunto. ^{[ 5 ]}

A pesar del afán de la asociación por que los canadienses gozaran de derechos y libertades constitucionales consagrados, le preocupaba que las afirmaciones públicas del gobierno sobre la Carta fueran engañosas y no estuvieran respaldadas por la redacción real contenida en la propuesta del gobierno. La asociación instó al gobierno a extender el tiempo para la consideración pública y parlamentaria, y sugirió revisiones en varias áreas de la Carta propuesta para abordar estas preocupaciones: ^{[ 23 ]}

• «Protección ilusoria de las libertades fundamentales»: La asociación argumentó que la cláusula de limitación del Artículo 1, que «garantiza los derechos y libertades consagrados en la Carta , sujetos únicamente a los límites razonables generalmente aceptados en una sociedad libre y democrática», socava el propósito mismo de contar con derechos y libertades consagrados. La asociación estaba particularmente preocupada por las posibles implicaciones que el Artículo 1 podría tener para las minorías, ya que sus derechos podrían limitarse a «lo que es razonable [y eso] es lo que es generalmente aceptado por la mayoría». Si bien abogó por la eliminación del Artículo 1, la asociación reconoció que los poderes de emergencia podrían estar justificados para restringir temporalmente los derechos de los ciudadanos; sin embargo, solicitó una consulta adicional al respecto.
• "Protección inadecuada de los derechos legales": La asociación expresó su preocupación por la redacción de los derechos legales en las secciones 7 a 14 del borrador de la Carta, que se refieren a la búsqueda, la incautación, la detención, el encarcelamiento y la libertad bajo fianza . Cada uno de estos derechos estaba redactado de manera que permitía su limitación "por motivos y de conformidad con los procedimientos establecidos por la ley". La preocupación de la asociación radicaba en que los tribunales se limitarían a determinar si las actividades impugnadas, como un registro policial, estaban "establecidas por la ley" y no podrían ir más allá para determinar si la ley en sí misma era justa o constitucional.

Además de estos cambios recomendados, la asociación propuso varias adiciones:

• "Registro e incautación por motivos razonables y solo mediante orden judicial": La asociación argumentó en contra del uso continuado de las órdenes de registro , documentos que otorgan a la policía y a otros amplios poderes de entrada, registro e incautación, incluyendo la facultad de registrar a cualquier persona o lugar en cualquier momento y por cualquier motivo relacionado con la legislación bajo la cual se emitió la orden. Por ejemplo, las órdenes estaban disponibles bajo la Ley de Control de Narcóticos y la Ley de Alimentos y Medicamentos. La asociación argumentó que las órdenes permitían la "grave invasión de la privacidad... con las excusas más endebles y el amplio potencial de abuso las convierte en un anacronismo injustificable en una 'sociedad libre y democrática'". Salvo en circunstancias excepcionales, los poderes de entrada, registro e incautación del Artículo 8, argumentó la asociación, no deberían ejercerse sin autorización judicial previa en forma de orden judicial que especifique la persona o el lugar, la hora y los objetos en cuestión.
• "Arresto solo por motivos razonables y probables": Si bien la asociación reconoció que el Artículo 7 del borrador de la Carta, que establece que nadie puede ser privado de su libertad "salvo de conformidad con los principios de justicia fundamental", podría abarcar el arresto, la asociación argumentó que el Artículo 9 del borrador de la Carta debería "incluir una declaración inequívoca de que ningún ciudadano puede ser arrestado salvo por motivos razonables y probables". La preocupación de la asociación era que, sin esta adición, las facultades de arresto dependerían únicamente de la interpretación judicial del Artículo 7, lo que podría conducir a resultados diferentes.
• "El derecho a guardar silencio": La asociación expresó su preocupación por la ausencia de un derecho explícito al silencio en el artículo 10 (derechos de la persona detenida o arrestada), el artículo 11 (derechos de la persona acusada de un delito) o el artículo 13 (derecho a no autoincriminarse del testigo obligado), y abogó por su inclusión. La asociación afirmó que el derecho al silencio es un pilar fundamental del sistema de justicia penal en una sociedad que respeta verdaderamente la dignidad e integridad de los ciudadanos: "Para mantener un equilibrio justo cuando el poder del Estado se centra en procesar a un solo individuo, el sistema de justicia en las sociedades democráticas exige que el gobierno que busca castigar al individuo presente las pruebas en su contra mediante su propio trabajo independiente, en lugar de recurrir al recurso más sencillo, y a menudo cruel, de obligarlo a declarar".
• "El derecho a un abogado": La asociación argumentó que la redacción de la Sección 10 era ambigua y debía aclararse para reconocer explícitamente el derecho a un abogado para cualquier persona detenida o arrestada, independientemente de si esa persona tiene o no dinero disponible para "contratar" a dicho abogado.
• "La regla de exclusión": La asociación argumentó en contra del artículo 26 del proyecto de Carta , que establecía que "[ninguna] disposición de esta Carta [salvo el artículo 13] afecta a las leyes relativas a la admisibilidad de pruebas en cualquier procedimiento ni a la facultad del Parlamento o de una legislatura para legislar al respecto". La asociación sostuvo que los derechos relativos al registro y la incautación, el derecho a guardar silencio y el derecho a la asistencia letrada no tenían pleno sentido a menos que la Carta incluyera una disposición para excluir las pruebas obtenidas ilegalmente: "los enjuiciamientos y las condenas por actos ilegales no deben basarse en fundamentos que, a su vez, estén viciados por la ilegalidad".
• «Derecho a una audiencia justa»: La asociación señaló la ausencia en el borrador de la Carta del «derecho de toda persona a una audiencia justa, de conformidad con los principios de justicia fundamental, para la determinación de sus derechos y obligaciones», tal como se incluyó en la propuesta anterior del primer ministro Trudeau de 1969 y en la Carta de Derechos de Canadá . La asociación abogó por la inclusión de dicha disposición, pero con una redacción modificada para abarcar explícitamente todos los casos de toma de decisiones que determinan derechos y obligaciones, incluidos los tribunales administrativos, y no solo los procedimientos penales.

La asociación identificó áreas adicionales de preocupación con el borrador de la Carta :

• Derechos de los pueblos indígenas: La asociación expresó su preocupación por el hecho de que el borrador de la Carta no protegiera adecuadamente los derechos actuales y futuros de los pueblos indígenas . La asociación señaló el artículo 24, que preservaría los derechos "actualmente establecidos por ley", e indicó que no protegería los derechos futuros. Asimismo, le preocupaba que el borrador de la Carta impidiera al gobierno federal ejercer sus facultades, conforme al artículo 91(24) de la Ley de la Norteamérica Británica, para proteger los derechos de los pueblos indígenas, y que pudiera invalidar los derechos consagrados en la Ley de Asuntos Indígenas y devolver la jurisdicción sobre diversos asuntos indígenas del gobierno federal a las provincias. La asociación instó al gobierno a considerar detenidamente sus alegaciones, así como las presentadas por separado por los pueblos indígenas.
• Aplicación y recursos: La asociación expresó su preocupación por la forma en que se aplicaría la Carta . Señaló que el único recurso previsto en el artículo 25 del borrador de la Carta para las infracciones de la misma era declarar la ley inoperante. La asociación indicó que las infracciones no se limitarían únicamente a las leyes incompatibles con la Carta , sino también a las acciones de funcionarios y organismos públicos que vulneren los derechos constitucionales. La asociación instó al comité a otorgar a los tribunales jurisdicción inherente para proporcionar un recurso adecuado para dichas infracciones.
• Igualdad: La asociación argumentó que el artículo 15 de la Carta no debería limitarse a los motivos tradicionales de discriminación contemplados en el borrador, y que dicho artículo debería ampliarse para incluir la protección contra la discriminación por motivos de discapacidad física, antecedentes penales y orientación sexual.
• Idiomas oficiales en los tribunales: La asociación argumentó que el artículo 19 del proyecto de Carta, que prevé la disponibilidad de los idiomas oficiales (es decir, francés e inglés) en los tribunales "establecidos por el Parlamento", debería extenderse a "todos los tribunales provinciales que tengan la misma jurisdicción que el Tribunal Supremo de Columbia Británica y el Tribunal de Apelación de Columbia Británica".
• Derecho a juicio por jurado: La asociación observó que el derecho a juicio por jurado no figuraba en el borrador de la Carta y abogó por su inclusión.
• Procedimiento de enmienda: La asociación señaló que la Carta podría ser enmendada mediante referéndum de conformidad con los artículos 42 y 50 del proyecto de propuesta y argumentó en contra de la inclusión de estos artículos, afirmando que "'proteger' los derechos de las minorías permitiendo que sean cambiados, limitados o eliminados por la mayoría en un referéndum no es ninguna protección en absoluto".

Las otras actividades de la BCCLA en la década de 1980 incluyeron: ^{[ 20 ]}

• Se impugna el uso de órdenes de registro bajo la Ley de Control de Narcóticos que permitían a la policía ingresar a cualquier vivienda para buscar drogas sin una orden judicial.
• Impugnar el intento del gobierno provincial de eliminar el aborto de la cobertura de salud proporcionada por el gobierno.
• Impugnando la Ley de Escuelas Provinciales que exigía la lectura obligatoria del Padre Nuestro.
• Impugnación de los límites electorales provinciales de la Columbia Británica

En septiembre de 2009, la BCCLA, en colaboración con Pivot Legal Society , anunció la creación de su programa de observadores legales olímpicos, el primero de su tipo en la historia de los Juegos Olímpicos. ^{[ 24 ]} El programa capacitó a 250 voluntarios ^{[ 25 ]} para observar y registrar las acciones de seguridad y policiales en las ceremonias de apertura y en las principales manifestaciones fuera de los eventos deportivos y en el Downtown Eastside de Vancouver durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Vancouver 2010. El impulso para el programa fue la preocupación de que la celebración de los Juegos Olímpicos provocara el desplazamiento de los ciudadanos sin hogar de Vancouver y la interferencia con los derechos de libertad de expresión y protesta. Se instruyó a los voluntarios para que observaran las acciones policiales y de seguridad de manera neutral y profesional, e informaran sobre posibles violaciones de derechos a los abogados voluntarios de la BCCLA, quienes luego intentarían, de manera informal o mediante acciones judiciales, resolver los asuntos. ^{[ 26 ]} Con el fin de familiarizar a los oficiales con el programa, el Departamento de Policía de Vancouver y la Unidad de Seguridad Integrada de la RCMP acordaron brindar capacitación de observadores legales a los oficiales superiores. ^{[ 27 ]}

Tras la Ceremonia de Apertura del 12 de febrero de 2010, la BCCLA declaró estar «muy satisfecha con la actuación policial eficaz y moderada de las manifestaciones que [sus observadores legales] observaron antes y durante la Ceremonia de Apertura» y registró «muy pocos incidentes con la policía». ^{[ 28 ]} El 23 de febrero, a mitad de los juegos, el entonces director ejecutivo de la BCCLA, David Eby, declaró que «no hemos visto los excesos que nos preocupaban». ^{[ 25 ]} La agente Lindsey Houghton, portavoz del Departamento de Policía de Vancouver, comentó que el programa de observadores legales ayudó a la policía a mantener la transparencia pública durante los juegos. ^{[ 25 ]}

La Universidad Trinity Western (TWU), una universidad privada religiosa, solicitó permiso al Colegio de Abogados de Columbia Británica para abrir una facultad de derecho que ofreciera un programa de formación jurídica como requisito previo para la admisión. El Colegio de Abogados denegó el permiso a la facultad propuesta basándose en el Pacto Comunitario de la TWU, que los estudiantes debían firmar obligatoriamente como condición para ingresar a la universidad y que, entre otras cosas, discriminaba a las personas LGBTQI+ al prohibir la intimidad sexual fuera del matrimonio entre un hombre y una mujer. Inicialmente, el Colegio de Abogados de Columbia Británica (BCCLA) defendió, basándose en argumentos de libertad religiosa, que la facultad de derecho propuesta por la TWU no debía ser rechazada para la acreditación. El 22 de enero de 2018, tras un debate exhaustivo y enérgico sobre los temas y principios que se extendió durante varios meses, la Junta Directiva del BCCLA votó, por amplio margen, a favor de adoptar la postura de que "el Colegio de Abogados no debe acreditar un programa de formación jurídica como requisito previo cuyas políticas de admisión y conducta discriminen a las personas por motivos prohibidos, creando así una barrera discriminatoria en parte del acceso a la profesión jurídica". ^{[ 29 ]} El 15 de junio de 2018, la Corte Suprema de Canadá confirmó la decisión de la Sociedad de Abogados de denegar el permiso a TWU. ^{[ 30 ]}

Las otras actividades de la BCCLA en la década de 2010 incluyen: ^{[ 20 ]}

• Participación en la investigación de Braidwood sobre la muerte de Robert Dziekanski, quien falleció tras recibir cinco descargas eléctricas con una pistola Taser por parte de agentes de la RCMP en el Aeropuerto Internacional de Vancouver.
• Impugnar la constitucionalidad de las prácticas de aislamiento en solitario en las prisiones federales de Canadá basándose en que dichas prácticas constituyen un castigo cruel e inusual y discriminatorio hacia los pueblos indígenas y las personas con problemas de salud mental.
• Impugnar las leyes canadienses sobre la muerte médicamente asistida en Carter v Canada (Attorney General) y oponerse a las restricciones impuestas por el gobierno federal después del caso Carter sobre la muerte asistida . ^{[ 31 ]}
• Cuestionar las prácticas actuales de aislamiento en las prisiones canadienses ^{[ 32 ]}
• Cuestionar la legalidad de las actividades de espionaje del Centro de Seguridad de las Comunicaciones de Canadá (CSEC) contra los canadienses ^{[ 33 ]}
• Presionar para que se promulguen leyes que protejan a las personas y a las organizaciones sin fines de lucro de demandas infundadas presentadas por grandes organizaciones que pretenden silenciar la libertad de expresión ^{[ 34 ].}