Argumento basado en casos marginales

El argumento de los casos marginales (también conocido como argumento de la superposición de especies ) ^{[ 1 ]} es un argumento filosófico dentro de la teoría de los derechos de los animales con respecto al estatus moral de los animales no humanos. Sus defensores sostienen que si los bebés humanos, las personas seniles, las personas en coma y las personas con discapacidad cognitiva tienen un estatus moral directo, los animales no humanos deben tener un estatus similar, ya que no se conoce ninguna característica moralmente relevante que posean esos humanos de casos marginales y que los animales no tengan. El "estatus moral" puede referirse al derecho a no ser asesinado ni sometido a sufrimiento, o a un requisito moral general de ser tratado de cierta manera. ^{[ 2 ]}

Aunque se han presentado varios argumentos a favor, Raymond Frey ha descrito el argumento de los casos marginales en su conjunto como «uno de los argumentos más comunes en apoyo de un valor igual» para la vida de los animales. ^{[ 3 ]}

El argumento de los casos marginales adopta la forma de una prueba por contradicción . Intenta demostrar que no se puede creer coherentemente que todos los seres humanos tengan estatus moral y que todos los seres no humanos carezcan de él.

Consideremos una vaca. Nos preguntamos por qué es aceptable matarla para alimentarnos; podríamos argumentar, por ejemplo, que la vaca no tiene autoconcepto y , por lo tanto, matarla no puede ser incorrecto. Sin embargo, muchos niños pequeños también pueden carecer de este mismo autoconcepto. ^{[ 4 ]} Así pues, si aceptamos el criterio del autoconcepto, entonces también debemos aceptar que matar niños es aceptable, además de matar vacas, lo cual se considera una reducción al absurdo . Por lo tanto, el autoconcepto no puede ser nuestro criterio.

El defensor generalmente continuará diciendo que para cualquier criterio o conjunto de criterios (ya sean capacidades, por ejemplo, lenguaje, conciencia, la capacidad de tener responsabilidades morales hacia los demás; o relaciones, por ejemplo, simpatía o relaciones de poder) ^{[ 5 ]} existe algún ser humano "marginal" que está discapacitado mentalmente de alguna manera y que también cumpliría con los criterios para no tener estatus moral. Peter Singer lo expresa de esta manera:

El problema radica en que cualquier característica que posean todos los seres humanos no será exclusiva de ellos. Por ejemplo, todos los seres humanos, pero no solo ellos, son capaces de sentir dolor; y si bien solo los seres humanos son capaces de resolver problemas matemáticos complejos, no todos los humanos pueden hacerlo. ^{[ 6 ]}

Daniel Dombrowski escribe que el argumento se remonta al tratado de Porfirio del siglo III, Sobre la abstinencia de comer animales . ^{[ 7 ]} El filósofo danés Laurids Smith, familiarizado con los argumentos de Wilhelm Dietler, se opuso a la idea de que los animales no pueden tener derechos porque no pueden comprender las ideas de derecho y deber. Argumentó que, si esto fuera correcto, los niños y las personas con enfermedades mentales tampoco tendrían derechos. ^{[ 8 ]} Otros filósofos del siglo XVIII que presentaron argumentos similares incluyen a David Hume y Jeremy Bentham . ^{[ 5 ]}

En los últimos años, versiones del argumento han sido presentadas por Peter Singer , ^{[ 9 ]} Tom Regan , ^{[ 10 ]} Evelyn Pluhar , ^{[ 11 ]} y Oscar Horta . ^{[ 5 ]}

James Rachels ha argumentado que la teoría de la evolución implica que solo existe un gradiente entre los humanos y otros animales, y por lo tanto, los humanos de casos marginales deberían considerarse similares a los animales no humanos. ^{[ 12 ]}

Un contraargumento es el argumento de la normalidad de la especie (término acuñado por David Graham), propuesto por Tibor Machan . Al considerar los derechos de los niños o las personas con discapacidad, Machan utiliza la analogía de una silla rota:

... las clasificaciones y atribuciones de capacidades se basan en el sentido común de hacer ciertas generalizaciones. Una forma de demostrarlo es recordar que las sillas rotas, aunque no sirvan para sentarse, siguen siendo sillas, no monos ni palmeras. Las clasificaciones no son algo rígido, sino razonable. Si bien hay personas que, durante un breve o largo período —por ejemplo, cuando duermen o están en coma—, carecen de capacidad moral , en general las personas poseen esa capacidad, mientras que los seres no humanos no. Por lo tanto, tiene sentido que tengan derechos para que su capacidad sea respetada y protegida. Esto simplemente no funciona para otros animales. ^{[ 13 ]}

David Graham interpreta esto en el sentido de que si la mayoría de los miembros de una especie son agentes morales, entonces cualquier miembro tiene los mismos derechos y protecciones que la especie. En resumen, "El estatus moral de un individuo depende de lo que es normal para la especie de ese individuo". ^{[ 14 ]}

James Rachels ha respondido a Machan que si se adopta la idea de que los individuos de una especie deben ser tratados de acuerdo con lo que es normal para esa especie, entonces implicaría que un chimpancé que de alguna manera adquirió la capacidad de leer y escribir no debería ingresar a una universidad, ya que no es un comportamiento "normal" para un chimpancé. ^{[ 15 ]}

Un contraargumento relacionado de Roderick Long es que un ser puede obtener capacidad moral desarrollando una capacidad racional , y a partir de ahí tiene plena capacidad moral incluso si esta capacidad se pierde o disminuye:

Por eso una vaca no tiene derechos, aunque un ser humano reducido al nivel mental de una vaca sí los tenga. Hay algo malo en el ser humano; no hay nada malo en la vaca. Podría decirse que, en el caso del ser humano con mentalidad de vaca, hay un vacío donde debería estar su capacidad moral, y alguien más puede ocupar ese vacío y actuar como su representante. Pero en la vaca no hay ningún vacío. ^{[ 16 ]}

Arthur L. Caplan, en un artículo sobre la ética de la donación de órganos por parte de bebés con anencefalia —nacidos prácticamente sin cerebro— antes de la muerte física, plantea algunos puntos sobre el argumento de los casos marginales. Escribe que algunas personas no pueden soportar emocionalmente tratar al niño anencefálico como indigno de estatus moral. Caplan también menciona la preocupación por el posible riesgo de un diagnóstico erróneo —el riesgo de que un bebé sea diagnosticado incorrectamente con anencefalia— y también la preocupación por la pendiente resbaladiza —la preocupación de que otras personas, como aquellas en estado vegetativo o con discapacidades graves, corran el riesgo de necesitar donación de órganos—. ^{[ 17 ]}

Algunos filósofos, como Christopher Grau, sostienen que no hay nada de malo en otorgar derechos a las personas con discapacidad y negárselos a los animales, ya que es perfectamente válido usar la humanidad como criterio moral. Grau argumenta que si el estatus moral ha de depender de un rasgo particular, entonces debe demostrarse por qué ese rasgo es de alguna manera digno de fundamentar el estatus moral en él. No puede ser porque los humanos lo valoren, puesto que los humanos también valoran a los demás seres humanos, por lo que habría que demostrar por qué cierto rasgo es de alguna manera "mejor" que cualquier otro. En ausencia de un observador imparcial que nos diga cuáles deberían ser esos rasgos (Grau señala que tampoco hay garantía de que dicho observador imparcial diga que los humanos no deberían valorar a otros seres humanos), no hay razón para que no quede claro por qué el simple hecho de ser humano no debería ser suficiente para el estatus moral. Grau observa que los rasgos alternativos propuestos para el estatus moral, como la racionalidad o la conciencia, también suelen ser rasgos que la mayoría de los humanos poseen y que probablemente se valoran precisamente porque la mayoría de los humanos los poseen y los valoran, lo que los convierte en un criterio de estatus moral tan cuestionable como la pertenencia a una especie, ya que dependen del apego humano a ellos como fuente de estatus moral. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

• Consideración equitativa de los intereses
• especismo

• Dombrowski, Daniel. Bebés y bestias: El argumento de los casos marginales . University of Illinois Press, 1997, ISBN 978-0-252-06638-2.
• Liberación animal : una nueva ética para el trato a los animales , Peter Singer , New York Review/Random House, Nueva York, 1975; Cape, Londres, 1976; Avon, Nueva York, 1977; Paladin, Londres, 1977; Thorsons, Londres, 1983. Harper Perennial Modern Classics, Nueva York, 2009.
• Artículos de James Lindemann Nelson y Evelyn Pluhar en Bekoff, Marc (30 de junio de 1998). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal (1.ª ed.). Greenwood Press. págs. 237–241 . ISBN   0-313-29977-3.

• Wilson, Scott D. "El argumento de los casos marginales" . Animales y ética . La enciclopedia de filosofía en Internet .
• Ética animal (2020). Argumentos contra el especismo I – vía YouTube.