Ley contra las órdenes judiciales

La Sección 5 de la Ley Judicial de 1793 disponía que no se concedería ningún "mandamiento de interdicto para suspender los procedimientos de ningún tribunal de un estado". ^{[ 3 ]}

La disposición no tiene antecedentes legislativos . ^{[ 4 ]} La visión tradicional, tal como la defiende la Corte Suprema, es que la prohibición del estatuto promovió el federalismo al prohibir "incondicionalmente" que los tribunales federales interfirieran en los procedimientos de los tribunales estatales. ^{[ 5 ]} Algunos académicos modernos han argumentado a favor de una interpretación más limitada: que la Ley de 1793 simplemente impedía que un solo juez de la Corte Suprema que recorría un circuito ordenara la suspensión de los procedimientos de los tribunales estatales. ^{[ 6 ]} No obstante, la Corte Suprema en el siglo XIX interpretó el estatuto como una prohibición para cualquier tribunal federal de ordenar la suspensión de los procedimientos de los tribunales estatales. ^{[ 7 ]}

En 1874, la Ley fue enmendada para prohibir formalmente las órdenes judiciales tanto por la Corte Suprema como por los tribunales federales inferiores. ^{[ 8 ]} Posteriormente, el Congreso insertó la disposición, sin cambios, en el Código Judicial de 1911. ^{[ 9 ]}

Durante el siglo XIX y principios del XX, la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores interpretaron numerosas excepciones a la Ley Anti-Injunction. Algunas excepciones se basaban en estatutos: se sostuvo que la Ley permitía la emisión de órdenes judiciales para proteger casos en tribunales federales de conformidad con los estatutos federales de remoción ^{[ 10 ]} e interpleader ^{[ 11 ]} , la legislación que limitaba la responsabilidad de los armadores ^{[ 12 ]} y otorgaba jurisdicción federal sobre hipotecas agrícolas ^{[ 13 ]} , así como casos federales de hábeas corpus ^{[ 14 ] .}

Las demás excepciones provenían del derecho consuetudinario . Por ejemplo, un tribunal federal podía suspender los procedimientos de un tribunal estatal cuando el tribunal federal había confiscado previamente el bien (también llamado res) que era objeto del litigio, ^{[ 15 ]} o cuando un litigante que perdió un caso federal pretendía volver a litigar una reclamación o cuestión prescrita en un tribunal estatal (también conocida como la Excepción de Re-litigio). ^{[ 16 ]}

Debido a todas estas excepciones, un destacado artículo de una revista jurídica en 1932 declaró que, para ese año, el estatuto estaba “muerto desde hacía mucho tiempo”. ^{[ 17 ]}

La era moderna de la doctrina de la Ley Anti-Injunction comenzó en 1941, cuando la Corte Suprema decidió el caso Toucey v. New York Life Insurance Co. ^{[ 18 ].} El caso se inició cuando New York Life prevaleció en un tribunal federal en la demanda de Toucey para cobrar pagos mensuales de seguro por discapacidad. Toucey cedió entonces sus beneficios a otra persona, quien demandó a New York Life en un tribunal estatal por una reclamación prácticamente idéntica. A petición de New York Life, el tribunal de distrito federal dictó una orden judicial para suspender el procedimiento en el tribunal estatal. El Octavo Circuito confirmó la orden judicial, argumentando que la Ley Anti-Injunction no era aplicable porque la orden judicial en cuestión era necesaria para "hacer efectiva y preservar" los "frutos del decreto" en el caso federal inicial. ^{[ 19 ]}

La cuestión que se planteaba ante la Corte Suprema era la procedencia de esta aplicación de la Excepción de Relitigio del derecho consuetudinario. La Corte Suprema, en una opinión mayoritaria del Juez Felix Frankfurter , sostuvo que la orden judicial era improcedente porque la Excepción de Relitigio «viola manifiestamente la prohibición expresa del Congreso». ^{[ 20 ]} La Corte declaró su intención de reconocer en adelante únicamente las excepciones a la AIA cuando el Congreso las haya autorizado expresamente o cuando un tribunal federal adquiera jurisdicción sobre un asunto y busque excluir litigios estatales duplicados sobre el mismo asunto . ^{[ 21 ]}

El Congreso anuló parcialmente la sentencia de Toucey en 1948 al revisar la Ley contra las Medidas Cautelares para permitir medidas cautelares, como la de Toucey , para proteger sentencias anteriores de tribunales federales. También codificó las dos excepciones que el Tribunal ya había reconocido. ^{[ 22 ]} La historia legislativa de la Ley de 1948 establece que su propósito era "restaurar la ley básica tal como se entendía e interpretaba generalmente antes de la decisión de Toucey ". ^{[ 23 ]}

La Ley no ha cambiado desde 1948. ^{[ 24 ]} Dice: "Un tribunal de los Estados Unidos no puede otorgar una orden judicial para suspender procedimientos en un tribunal estatal excepto cuando esté expresamente autorizado por una Ley del Congreso, o cuando sea necesario en apoyo de su jurisdicción, o para proteger o hacer efectivas sus sentencias." ^{[ 25 ]}

La Corte Suprema moderna ha ratificado la interpretación de Toucey de que la Ley se fundamenta en los principios de cortesía internacional y federalismo . ^{[ 26 ]} Según la Corte, el "mensaje central" de la Ley contra las Órdenes Judiciales es el "respeto por los tribunales estatales" ^{[ 27 ]} y fue "diseñada para prevenir conflictos entre tribunales federales y estatales". ^{[ 28 ]} En consecuencia, la Corte ha interpretado las tres excepciones legales de manera restrictiva y prohíbe a los tribunales inferiores crear nuevas excepciones. ^{[ 29 ]}

• “Tribunal”: La AIA solo limita el poder de un “tribunal de los Estados Unidos” para prohibir procedimientos estatales. Un “tribunal de los Estados Unidos” incluye la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales federales inferiores, incluido el Tribunal de Distrito de Puerto Rico , pero no los Tribunales de Distrito de la Zona del Canal , Guam , las Islas Marianas del Norte ni las Islas Vírgenes . ^{[ 30 ]}
• "Mandamiento judicial": La prohibición de la AIA sobre los mandamientos judiciales en procedimientos judiciales estatales se extiende a las sentencias declarativas con el mismo efecto que un mandamiento judicial. ^{[ 31 ]} Si una orden de restricción temporal o un mandamiento judicial preliminar se considera un mandamiento judicial es una cuestión que depende de los hechos. ^{[ 32 ]}
• “Procedimiento”: Un “ procedimiento ” a los efectos de la AIA incluye “[t]odas las medidas tomadas o que puedan tomarse en el tribunal estatal o por sus funcionarios desde la institución hasta el cierre del proceso final”. ^{[ 33 ]} La prohibición se aplica tanto a los procedimientos de apelación como a los originales . ^{[ 34 ]} No incluye el arbitraje u otros mecanismos privados de resolución de disputas instituidos por acuerdo entre las partes, ^{[ 35 ]} a menos que el arbitraje implique una investigación judicial (por ejemplo, para decidir y hacer cumplir derechos y obligaciones). ^{[ 36 ]} La prohibición de la Ley tampoco se aplica a los procedimientos administrativos estatales . ^{[ 37 ]}
• «Partes obligadas»: El texto de la Ley Anti-Injunction Act se aplica a todas las partes en un procedimiento ante un tribunal federal, pero la Corte Suprema ha reconocido varias excepciones. En Leiter Minerals, Inc. v. United States , la Corte sostuvo que el gobierno federal puede prohibir los procedimientos estatales si es necesario para prevenir un daño irreparable al interés nacional. ^{[ 38 ]} De manera similar, la Ley no se aplica a las agencias federales que funcionan efectivamente como una entidad soberana nacional y que afirman un interés federal superior. ^{[ 39 ]}

La Ley Anti-Injunction contempla tres circunstancias bajo las cuales no se aplica su prohibición de suspender procedimientos judiciales estatales. Específicamente, los tribunales federales no tienen prohibido suspender procedimientos (1) “según lo expresamente autorizado por una Ley del Congreso”, (2) “cuando sea necesario para” el ejercicio de la jurisdicción del tribunal federal, o (3) “para proteger o hacer efectivas las sentencias de los tribunales federales”. ^{[ 40 ]} Estas tres excepciones se conocen, respectivamente, como la Excepción de Autorización Expresa, la Excepción de Apoyo a la Jurisdicción y la Excepción de Re-litigio. La Corte Suprema ha declarado que las tres excepciones legales son exclusivas y “no deben ampliarse mediante una interpretación laxa de la ley”. ^{[ 41 ]}

La Ley Anti-Injunction puede considerarse una de las diversas doctrinas de abstención invocadas por los tribunales federales para negarse a decidir ciertos asuntos que invadirían las competencias de otro tribunal. ^{[ 75 ]} Por ejemplo, bajo la denominada abstención Pullman , un tribunal federal generalmente se abstendrá de decidir un caso que presente cuestiones constitucionales estatales y federales sin resolver si un tribunal estatal pudiera aclarar la cuestión de derecho estatal para que el fallo constitucional sea innecesario. ^{[ 76 ]} Bajo la abstención Younger , un tribunal federal generalmente se abstendrá de interferir en los procedimientos penales estatales en curso. ^{[ 77 ]} Otras doctrinas de abstención importantes incluyen la abstención Burford (abstenerse cuando el tribunal estatal tiene especial experiencia en un área compleja del derecho estatal) ^{[ 78 ]} y la abstención Thibodaux (abstenerse para permitir que el tribunal estatal decida asuntos de gran importancia local). ^{[ 79 ]}

Al igual que la Ley contra las Prohibiciones Judiciales, las abstenciones de Pullman , Younger , Burford y Thibodaux se fundamentan en principios de federalismo. ^{[ 80 ]} A diferencia de la Ley contra las Prohibiciones Judiciales, no se basan en estatutos. Por esa razón, han sido ampliamente criticadas como «usurpaciones judiciales de la autoridad legislativa en violación de la separación de poderes». ^{[ 81 ]} Esto se debe a que, como la Corte Suprema ha reconocido repetidamente, «en general, los tribunales federales están obligados a decidir casos dentro del ámbito de la jurisdicción federal». ^{[ 82 ]}

Otras leyes federales también se conocen como "Leyes contra las órdenes judiciales". Estas son:

• La Ley contra las Prohibiciones Tributarias , 28 USC § 1341 , impide que los tribunales federales de distrito "prohíban, suspendan o restrinjan la evaluación, imposición o recaudación de cualquier impuesto conforme a la ley estatal cuando exista un recurso claro, rápido y eficiente en los tribunales de dicho estado". ^{[ 83 ]}
• El artículo 7421 del Título 26 del Código de los Estados Unidos , también conocido como Ley Anti-Prohibición de Medidas Cautelares, ^{[ 84 ]} impide que los tribunales federales ejerzan jurisdicción sobre demandas previas a la ejecución para restringir "la evaluación o el cobro de cualquier impuesto". ^{[ 85 ]} Este estatuto es similar a la Ley Anti-Prohibición de Medidas Cautelares Tributarias, pero se ha dictaminado que se aplica únicamente a los impuestos federales. ^{[ 86 ]}