Colusión tácita

La colusión tácita es una colusión entre competidores que no intercambian información explícitamente, pero llegan a un acuerdo sobre la coordinación de conductas. ^{[ 1 ]} Existen dos tipos de colusión tácita: acción concertada y paralelismo consciente . ^{[ 2 ] [ 3 ]} En una acción concertada, también conocida como actividad concertada, ^{[ 4 ]} los competidores intercambian información sin llegar a ningún acuerdo explícito, mientras que el paralelismo consciente implica la ausencia de comunicación. ^{[ 1 ] [ 5 ]} En ambos tipos de colusión tácita, los competidores acuerdan seguir una estrategia determinada sin decirlo explícitamente . También se denomina coordinación de precios oligopolística ^{[ 6 ]} o paralelismo tácito . ^{[ 7 ]}

Se utilizó un conjunto de datos de precios de gasolina de BP , Caltex , Woolworths , Coles y Gull de Perth , recopilados entre 2001 y 2015, para demostrar mediante análisis estadístico la colusión tácita entre estos minoristas. ^{[ 8 ]} BP se consolidó como líder en precios e influyó en el comportamiento de sus competidores. Como resultado, la sincronización de los aumentos de precios se coordinó y los márgenes comenzaron a crecer en 2010.

En el derecho de la competencia , algunas fuentes utilizan el paralelismo consciente como sinónimo de colusión tácita para describir las estrategias de precios entre competidores en un oligopolio que se produce sin un acuerdo real ^{[ 9 ]} o, al menos, sin ninguna evidencia de un acuerdo real entre los jugadores. ^{[ 10 ]} Como resultado, un competidor tomará la iniciativa subiendo o bajando los precios. Los demás lo imitarán, subiendo o bajando sus precios en la misma cantidad, con el entendimiento de que obtendrán mayores beneficios.

Esta práctica puede ser perjudicial para los consumidores, quienes, si se utiliza el poder de mercado de la empresa, pueden verse obligados a pagar precios monopolísticos por bienes que deberían venderse a un precio ligeramente superior al costo de producción. Sin embargo, es muy difícil de enjuiciar porque puede ocurrir sin ninguna colusión entre los competidores. Los tribunales han sostenido que no se produce ninguna violación de las leyes antimonopolio cuando las empresas aumentan o disminuyen los precios de forma independiente, pero que puede demostrarse una violación cuando se presentan factores adicionales , como que las empresas estén motivadas a coludirse y realicen acciones en contra de sus propios intereses económicos. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Este procedimiento judicial a veces se denomina planteamiento de una teoría de la conspiración . ^{[ 13 ]}

Los oligopolistas suelen evitar la reducción de precios, la publicidad excesiva u otras formas de competencia. Por lo tanto, pueden existir reglas no escritas de comportamiento colusorio , como el liderazgo de precios . El liderazgo de precios es una forma de colusión tácita, en la que las empresas se guían por el precio fijado por un líder. ^{[ 14 ]} Surge entonces un líder de precios que establece el precio general de la industria, y las demás empresas lo imitan. Por ejemplo, véase el caso de British Salt Limited y New Cheshire Salt Works Limited. ^{[ 15 ]}

La teoría económica clásica sostiene que la eficiencia de Pareto se alcanza a un precio igual al coste incremental de producir unidades adicionales. Los monopolios logran obtener ingresos óptimos ofreciendo menos unidades a un precio más alto. Un oligopolio, donde cada empresa actúa de forma independiente, tiende al equilibrio en el punto ideal, pero la cooperación encubierta, como el liderazgo de precios, tiende a generar una mayor rentabilidad para todos, aunque se trata de una situación inestable .

Existen dos tipos de liderazgo de precios. ^{[ 14 ]} En el liderazgo de precios de la empresa dominante , el líder de precios es la empresa más grande. En el liderazgo de precios de la empresa barométrica , la empresa más confiable emerge como el mejor barómetro de las condiciones del mercado, o podría ser la empresa con los costos de producción más bajos, lo que lleva a otras empresas a seguir su ejemplo. Aunque esta empresa podría no dominar la industria, se cree que sus precios reflejan las condiciones de mercado más satisfactorias, ya que probablemente sería la empresa con mayor probabilidad de pronosticar los cambios económicos.

En subastas repetidas , los postores podrían participar en una colusión tácita para mantener las ofertas bajas. ^{[ 16 ]} Una colusión rentable es posible si el número de postores es finito y la identidad del ganador es públicamente observable. Puede ser muy difícil o incluso imposible para el vendedor detectar dicha colusión basándose únicamente en la distribución de las ofertas. En el caso de subastas de espectro , algunas fuentes afirman que una colusión tácita se ve fácilmente frustrada: ^{[ 17 ]}

"Esto exige que todos los licitadores lleguen a un acuerdo implícito sobre quién debe obtener qué. Con treinta licitadores diversos que no pueden comunicarse sobre su estrategia salvo a través de sus ofertas, lograr un acuerdo unánime de este tipo resulta, en el mejor de los casos, difícil."

No obstante, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) experimentó con precauciones para las subastas de espectro, como restringir la visibilidad de las ofertas , limitar el número de ofertas y permitir ofertas anónimas. ^{[ 18 ]} La llamada puja de casilla de clic, utilizada por las agencias gubernamentales en las subastas de espectro, restringe el número de ofertas válidas y las ofrece como una lista para que el postor elija. ^{[ 19 ]} La puja de casilla de clic fue inventada en 1997 por la FCC para evitar que los postores señalen información de las ofertas incrustándola en los dígitos de las mismas. ^{[ 20 ]} La teoría económica predice una mayor dificultad para las colusiones tácitas debido a estas precauciones. ^{[ 18 ]} En general, la transparencia en las subastas siempre aumenta el riesgo de una colusión tácita. ^{[ 21 ]}

Una vez que los competidores pueden usar algoritmos para determinar precios, una colusión tácita entre ellos impone un peligro mucho mayor. ^{[ 22 ]} El comercio electrónico es una de las principales premisas para la colusión tácita algorítmica . ^{[ 23 ]} Los algoritmos de precios complejos son esenciales para el desarrollo del comercio electrónico. ^{[ 23 ]} La comisaria europea Margrethe Vestager mencionó un ejemplo temprano de colusión tácita algorítmica en su discurso sobre "Algoritmos y colusión" el 16 de marzo de 2017, descrito de la siguiente manera: ^{[ 24 ]}

Hace unos años, dos empresas vendían un libro de texto titulado " La creación de una mosca ". Una de ellas utilizaba un algoritmo que, en esencia, igualaba el precio de su competidora. Esta última, a su vez, tenía un algoritmo que fijaba siempre un precio un 27 % superior al de la primera. Como resultado, los precios se dispararon hasta que, finalmente, alguien se percató de lo que ocurría y ajustó el precio manualmente. Para entonces, el libro se vendía —o mejor dicho, no se vendía— por 23 millones de dólares la copia.

En junio de 2017 tuvo lugar una mesa redonda del Comité de Competencia de la OCDE titulada "Algoritmos y colusión" con el fin de abordar el riesgo de posibles comportamientos anticompetitivos por parte de los algoritmos. ^{[ 25 ]}

Es importante distinguir entre algoritmos simples programados intencionalmente para aumentar el precio en función de la competencia y algoritmos de IA de autoaprendizaje más sofisticados con objetivos más generales. Los algoritmos de IA de autoaprendizaje podrían formar una colusión tácita sin el conocimiento de sus programadores humanos como resultado de la tarea de determinar precios óptimos en cualquier situación de mercado. ^{[ 22 ] [ 26 ]}

La colusión tácita se comprende mejor en el contexto de un duopolio y el concepto de teoría de juegos (en concreto, el equilibrio de Nash ). Consideremos dos empresas, A y B, que participan en un juego publicitario durante un número indefinido de periodos (es decir, infinitos). Los beneficios de ambas empresas dependen de sus propias acciones, pero, sobre todo, de las de su competidor. Pueden optar por mantener el nivel actual de publicidad o adoptar una estrategia publicitaria más agresiva . Si una empresa opta por una publicidad baja mientras que la otra opta por una alta, la primera sufrirá una gran pérdida de cuota de mercado, mientras que la segunda experimentará un aumento. Si ambas optan por una publicidad alta, la cuota de mercado de ninguna aumentará, pero sus costes publicitarios sí, reduciendo así sus beneficios. Si ambas optan por mantener el nivel normal de publicidad, las ventas se mantendrán constantes sin el gasto publicitario adicional. Por lo tanto, ambas empresas obtendrán una mayor ganancia si ambas optan por la publicidad normal (este conjunto de acciones es inestable, ya que ambas se ven tentadas a cambiar a publicidad más costosa para aumentar sus ganancias). Se presenta una matriz de pagos con los siguientes datos:

Nótese que el equilibrio de Nash se alcanza cuando ambas empresas eligen una estrategia publicitaria agresiva. Esto les permite protegerse de la pérdida de ventas. Este juego es un ejemplo del dilema del prisionero .

En general, si las ganancias por coludir (normal, normal) son mayores que las ganancias por hacer trampa (agresivo, agresivo), entonces las dos empresas querrán coludir (tácitamente). Aunque este acuerdo colusorio no es un equilibrio en el juego único descrito anteriormente, repetir el juego permite a las empresas mantener la coludición durante largos períodos de tiempo. Esto puede lograrse, por ejemplo, si la estrategia de cada empresa es realizar publicidad normal mientras su rival haga lo mismo, y recurrir a la publicidad agresiva indefinidamente tan pronto como su rival haya utilizado una campaña publicitaria agresiva al menos una vez (véase: gatillo sombrío ) (esta amenaza es creíble ya que el uso simétrico de publicidad agresiva es un equilibrio de Nash en cada etapa del juego). Cada empresa debe entonces sopesar la ganancia a corto plazo de $30 por "hacer trampa" frente a la pérdida a largo plazo de $35 en todos los períodos futuros que conlleva como parte de su castigo. Siempre que las empresas se preocupen lo suficiente por el futuro, la coludición es un equilibrio en este juego repetido.

Para ser más precisos, supongamos que las empresas tienen un factor de descuento.${\displaystyle \delta }$. El valor descontado del costo de hacer trampa y ser castigado indefinidamente es

${\displaystyle \sum _{t=1}^{\infty }\delta ^{t}35={\frac {\delta }{1-\delta }}35}$.

Por lo tanto, las empresas prefieren no hacer trampa (de modo que la colusión sea un equilibrio) si

${\displaystyle 30<{\frac {\delta }{1-\delta }}35\Leftrightarrow \delta >{\frac {6}{13}}}$.