Unión Estadounidense por las Libertades Civiles contra Clapper

El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . El 28 de diciembre de 2013, el juez William Pauley desestimó la demanda de la ACLU. Pauley dictaminó que los usuarios de teléfonos no tenían una expectativa razonable de privacidad respecto a los metadatos telefónicos, por lo que una búsqueda gubernamental de esos datos no requería una orden judicial en virtud de la Cuarta Enmienda . ^{[ 7 ]} Esta decisión se basó en el precedente de la Corte Suprema de 1979, Smith v. Maryland , en el que se determinó que las personas que proporcionan datos voluntariamente a empresas de telecomunicaciones de terceros no podían esperar que esos datos fueran privados. Pauley no encontró ninguna razón por la cual Smith v. Maryland , que concluyó que los metadatos telefónicos estaban fuera de la expectativa de privacidad, no se aplicara al programa de la NSA. ^{[ 8 ]}

Pauley también sostuvo que la recopilación de datos estaba respaldada por los procedimientos internos de la NSA, los cuales, a su vez, estaban autorizados por leyes de seguridad como la Ley Patriota . Según Keith B. Alexander , la NSA no realizó ningún análisis de patrones ni minería de datos automatizada para extraer información personal adicional de los metadatos de cada usuario de teléfono, pero sí necesitaba recopilar esos datos para crear una base de datos desde la cual se pudieran buscar fragmentos de información específicos con una orden judicial en el futuro. ^{[ 9 ]} El tribunal sostuvo que esta técnica era el método menos intrusivo y más práctico para los propósitos de la NSA. ^{[ 10 ]}

Pauley también estaba convencido por los argumentos de la NSA de que el programa de recopilación de metadatos era necesario para proteger a Estados Unidos de ataques terroristas, citando supuestos casos de éxito como la identificación de Najibullah Zazi en relación con el complot para atentar con bomba en el metro de la ciudad de Nueva York , Khalid Ouazzani en relación con el complot para atentar con bomba en la Bolsa de Nueva York y David Headley en relación con los atentados de Bombay y los complots para atentados con bomba contra periódicos daneses. ^{[ 11 ]}

Pauley concluyó que, si bien las preocupaciones sobre la privacidad que planteaba el programa de vigilancia no eran triviales, los beneficios potenciales de la vigilancia superaban dichas consideraciones. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Por lo tanto, se determinó que el programa de vigilancia de la NSA cumplía con la Ley Patriota. ^{[ 7 ]} A su vez, Pauley evitó las consideraciones relativas a la Cuarta Enmienda que planteaba la demanda. ^{[ 14 ]}

La ACLU apeló este fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . ^{[ 1 ]}

En el Segundo Circuito, la ACLU argumentó:

«El gobierno tiene un interés legítimo en rastrear las asociaciones de presuntos terroristas, pero rastrear dichas asociaciones no exige que el gobierno someta a todos los ciudadanos a una vigilancia permanente. Además, como observó recientemente el propio comité de revisión del presidente, no hay pruebas de que este programa de vigilancia masiva fuera esencial para prevenir ningún ataque terrorista. Rechazamos categóricamente la idea de que la amenaza del terrorismo exija que los ciudadanos de los países democráticos renuncien a las libertades que hacen que valga la pena defender las democracias.» ^{[ 15 ]}

El 7 de mayo de 2015, el Segundo Circuito sostuvo que "el programa de metadatos telefónicos excede el alcance de lo que el Congreso ha autorizado y, por lo tanto, viola la Sección 215 " de la Ley Patriota . ^{[ 1 ]} El juez Gerard E. Lynch dictaminó que la cantidad "asombrosa" de información recopilada por la NSA era una violación de la Cuarta Enmienda y la Ley Patriota . ^{[ 2 ]} Esto convirtió inmediatamente en ilegales muchas técnicas de vigilancia de la NSA. ^{[ 16 ]} Como resultado, el fallo del Tribunal de Distrito fue anulado y se le instruyó a dicho tribunal que conociera cualquier caso futuro relacionado con la demanda de la ACLU. ^{[ 1 ]}

Poco después del fallo del Tribunal de Circuito, que ilegalizó gran parte del programa de vigilancia de metadatos telefónicos de la NSA en virtud de la Ley Patriota, el Congreso de los Estados Unidos aclaró los parámetros del programa en la Ley USA Freedom , aprobada el 2 de junio de 2015. Dicha ley restableció algunas técnicas de interceptación telefónica electrónica y reinstauró varios tipos de autoridad de la NSA que habían expirado en virtud de la Ley Patriota. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Sin embargo, algunos poderes de vigilancia empleados previamente por la NSA fueron restringidos. ^{[ 16 ]}

Según la ACLU, "tras la aprobación de la Ley de Libertad de EE. UU. , el gobierno solicitó al FISC [[ El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ] para permitir que la NSA reiniciara el programa, argumentando que la nueva ley le permite continuar la recopilación masiva durante un período de transición de 180 días." ^{[ 19 ]} La ACLU argumentó que el fallo anterior no permitía la recopilación de datos durante ese período de transición, pero una moción en este sentido fue finalmente rechazada por el Segundo Circuito porque cumplía con los requisitos de la nueva Ley USA Freedom. ^{[ 20 ]}